Постановление от 11 февраля 2014 года №10-5/14

    Дело № 10-5/14
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    11 февраля 2014 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Коштур Т.И.,
 
    при секретарях Пчелиной А.В., Каира О.Н., Лысенко А.П.,
 
    с участием прокурора Колесниченко Н.В.,
 
    защитника Смирнова Н.А. (удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ***),
 
    подсудимого Хабарова Е.А.
 
    потерпевшей ФИО1.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
 
    Хабарова Е.А., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 07.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;.
 
    - осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 25.11.2013 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 07.05.2013, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи Хабаров признан виновнымв угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № *** дома № *** по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, осужденный из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на угрозу убийством ФИО1., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде ее испуга, находясь в непосредственной близости от нее, стал демонстрировать ей кухонный нож. Лезвие ножа направлял в ее сторону и высказывал при этом в ее адрес угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью, зарежу!». Кроме того, в указанное время, находясь у подъезда № *** дома по вышеназванному адресу, Хабаров Е.А., продолжая реализовывать умысел, также высказал угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!». Высказанные в свой адрес угрозы потерпевшая воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку осужденный был зол, агрессивен, физически сильнее ее, в руках у него находился кухонный нож и свою угрозу подтвердил действиями.
 
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., внесла апелляционное представление,в котором считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В частности, при назначении наказания, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость Хабарова по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.06.2005 является погашенной. В связи с чем в его действиях отсутствует рецидив, наказание ему следует отбывать в колонии – поселении.
 
    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Колесниченко Н.В. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и просили о снижении наказания осужденному.
 
    Осужденный Хабаров Е.А. и его защитник Смирнов Н.А.также согласились с доводами апелляционного представления о снижении наказания до условного, с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 07.05.2013, а также указывали на недоказанность вины осужденного и его оговоре со стороны потерпевшей.
 
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым, его причастность к преступлению при установленных мировым судьей обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В ходе предварительного расследования, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, а также у мирового судьи, потерпевшая ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов по возращению с работы, стала высказывать бывшему мужу претензии по поводу нахождения в своей квартире посторонних людей, распивавших с ним спиртные напитки. Разозлившись, бывший муж стал высказывать ей угрозы убийством и в процессе их перемещения в кухню, со словами: «Я тебя убью, зарежу», взял со стола кухонный нож, который демонстрировал перед ее лицом. Она стала успокаивать Хабарова, они переместились в коридор. В это время вышел их несовершеннолетний сын, который не видел, как Хабаров угрожал ей ножом, но слышал, как они ругались. Сын стал кричать на отца, чтобы тот прекратил свои действия. Воспользовавшись тем, что бывший муж отвлекся на сына, она выскочила из квартиры на улицу, где вызвала сотрудников полиции. Следом за ней вышел подсудимый, который у ***-го подъезда продолжал высказывать ей угрозы убийством, но на улице ножа у него в руках не было. Сын встал между ними, желая прекратить скандал.Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые Хабарова доставили в отдел полиции № 2 для разбирательства. Высказываемые угрозы убийством в квартире и на улице она воспринимала реально, поскольку подсудимый был агрессивен, физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не сомневалась, что Хабаров выполнит свои угрозы, поскольку он ранее неоднократно угрожал и избивал ее, ножом порезал ей шею(л.д. ***).
 
    В суде апелляционной инстанцииФИО1 подтвердила свои последовательные показания, оснований сомневаться в достоверности которых не представлено. Считает, что их несовершеннолетний сын ФИО2 слышал скандал, испугался и заплакал, но вышел к ним позднее, когда ножа у подсудимого уже не было. Подтвердила, что угрозы убийством, высказанные ей Хабаровым, носили реальный характер и подкреплялись демонстрацией ножа. Кроме того, на серьезность намерений указывает агрессивное поведение подсудимого, который несколько раз в ходе ссор высказывал аналогичные намерения лишить ее жизни и приставлял к ее телу нож. В частности, около *** месяцев назад он ножом порезал ей шею, от чего остался шрам.
 
    Объективно показания потерпевшей соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам.
 
    Так, приосмотре места происшествия в вышеназванной квартире зафиксирована обстановка в момент осмотра, изъят нож (л.д. ***), который признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к делу (л.д. ***).
 
    Кроме того, в связи с отсутствием возражений стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО4 а также несовершеннолетнего ФИО2.
 
    В частности, несовершеннолетний ФИО2., допрошенный на следствии в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома в одной квартире с отцом, который распивал спиртные напитки. Около *** часов домой с работы вернулась его мать ФИО1., а через некоторое время он услышал громкие крики отца и матери, которые ссорились. Он слышал, что его отец высказывал матери угрозу убийством. Поскольку отец ранее неоднократно высказывал намерения лишить жизни мать и часто избивал ее, он испугался за ее жизнь и вышел, чтобы посмотреть что случилось. Увидев родителей в коридоре и снова услышав угрозы отца убить мать, он стал требовать, чтобы отец успокоился и прекратил свои действия. В этот момент у отца в руках ножа он не видел. Воспользовавшись ситуацией, мать выбежала на улицу, где вызвала сотрудников полиции. Выйдя следом за родителями на улицу, он вновь услышал, как отец неоднократно высказывал намерения лишить мать жизни различными способами – скинуть с балкона, зарезать. Приехавшие сотрудники полиции увезли отца в ОП № 2 (л.д. ***).
 
    Из анализа оглашенных показаний свидетеля ФИО4.,являющегося полицейским ОВ ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу,следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около *** часов по указанию оперативного дежурного выехал по <адрес><адрес>на семейный конфликт. На улице испуганная и плакавшая женщина, оказавшаяся ФИО1., пояснила, что около *** часов пришла домой. Между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ее бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал ей убийством, демонстрируя кухонный нож на расстоянии вытянутой руки и размахивая им перед ее лицом. Однако, вышедший к ним их сын отвлек внимание нападавшего. В это время она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Вышедший за ней следом подсудимый продолжал высказывать угрозу убийством и на улице. Хабаров ими задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 (л.д. ***).
 
    Свидетель ФИО3., являющаяся дознавателем ОД ОП № 2, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по выше обозначенному адресу на семейный скандал. К ним обратилась незнакомая ФИО1 которая была сильно напугана, плакала и пояснила, что ее бывший муж высказывал ей угрозы убийством, взял в руки кухонный нож. Подойдя к ней на расстоянии вытянутой руки, он стал ножом размахивать перед ее лицом. Свидетель ФИО3 не отрицала, что ею был проведен осмотр места происшествия, где потерпевшая при понятых указала на нож, которым ей угрожал Хабаров. Нож изъят, упакован и приобщен к делу (л.д. ***).
 
    Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний сын Хабаровых являлся свидетелем лишь завершающей стадии конфликта, в связи с чем ножа у отца в руках не видел. Вопреки позиции защиты, его показания не противоречат показаниям потерпевшей и не свидетельствуют о невиновности Хабарова в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, прибывшие по вызову сотрудники отдела полиции зафиксировали обстановку в момент осмотра и из квартиры изъяли нож, на который указала потерпевшая, как на орудие преступления. Признав указанные доказательства достоверными и соответствующими друг другу, мировой судья обоснованно взял их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об их соответствии требованиям УПК РФ и отсутствии оснований не доверять им. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также об оговоре Хабарова потерпевшей - обоснованно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что сотрудники полиции не изъяли отпечатки пальцев с ножа, также не указывают на невиновность подсудимого и не являются основанием к отмене приговора мирового судьи.
 
    Вопреки позиции защиты, указанную совокупность доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений, суд апелляционной инстанции также считает достаточной для признания Хабарова виновным в преступлении, указанном в описательной части обжалуемого приговора и настоящего постановления.
 
    Кроме того, в объяснении Хабарова,полученном до возбуждении уголовного дела и учитываемом судом апелляционной инстанции в качестве явки с повинной,он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял дома спиртные напитки. Ближе к вечеру, после возвращения домой его бывшей жены, между ними возник конфликт. Он взял в руки нож и несколько раз махнул им перед ФИО1 со словами: «Я убью тебя», чтобы напугать. Вину признал, в содеянном раскаялся. Более ничего пояснить не смог в связи с запамятованием ситуации, сославшись на алкогольное опьянение (л.д. ***).
 
    Впоследствии в ходе дознания Хабаровкаких - либо показаний по обстоятельствам конфликта не давал, в т.ч. на очной ставке с потерпевшей, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. ***).
 
    Судом критически оценена версия подсудимого Хабарова Е.А., высказанная им в судебном заседании у мирового судьии в суде апелляционной инстанциио том, что конфликт между ним и его бывшей женой действительно был, но угроз лишить ее жизни он не высказывал, ножом не размахивал и его не демонстрировал. После ссоры он вышел из квартиры и пошел к другу ночевать, поскольку бывшая жена его выгнала из дома. Она крикнула с балкона их квартиры о том, что он испугался полиции. Желая доказать обратное, он сел на лавочку и ждал сотрудников полиции, которые посадили его в автомобиль, а сами пошли разбираться к ним домой (л.д. ***).
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о намерении подсудимого избежать ответственности за содеянное, в связи с чем Хабаров заявляет о непричастности к преступлению. Между тем, на первоначальном этапе доследственной проверки подсудимый дал пояснения, которые совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Последующий отказ Хабарова от дачи каких-либо пояснений и не подписание им документов, а также выдвинутая им версия о непричастности к преступлению, не могут являться основанием к признанию недостоверными сведений, изложенных им в объяснении.
 
    Кроме того, его показания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции противоречат даже в деталях иным доказательствам, представленным суду. В частности, показания Хабарова о его нахождении на улице, а потерпевшей – на балконе их квартиры в момент приезда сотрудников полиции - не соответствуют последовательным утверждениям самой потерпевшей о том, что сотрудников полиции она ожидала на улице, где Хабаров ей также высказывал угрозы лишением жизни. Указанные обстоятельства подтвердил и их несовершеннолетний сын, также утверждавший о выходе матери на улицу и высказывании отцом в ее адрес угроз убийством, как в их квартире, так и на улице. Прибывшие сотрудники отдела полиции на следствии также утверждали, что встретились с подошедшей к ним потерпевшей на улице, после чего поднялись к ним в квартиру.
 
 
    Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, мировой судья признал и учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст Хабарова. В то же время, пояснения Хабарова, изложенные в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, являющиеся по своей сути явкой с повинной, должны быть учтены в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.
 
    Однако, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, мировой судья необоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
 
    Между тем, его судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2005, является погашенной. В частности, Хабаров осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности тяжких преступлений, фактически освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок в 2 года 1 месяц 13 дней. Сведений о его повторном направлении в места лишения свободы по указанному приговору суду не представлено, сам осужденный также утверждает, что более в места лишения свободы не направлялся.
 
    На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о погашении указанной судимости на момент совершения настоящего преступления, в связи с чем в действиях Хабарова отсутствует рецидив.
 
    Кроме того, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем судимость Хабарова по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рецидива также не образует. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Хабарову следует отбывать в колонии -поселении.
 
    В связи с исключением отягчающего обстоятельства – рецидива преступления и признание в качестве смягчающего наказания явки с повинной, назначенное Хабарову наказание подлежит смягчению, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности наказаний, назначенных с приговором от 07.05.2013
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания Хабарову необходимо определить реальное лишение свободы, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции соглашается, что такое наказание, с учетом требований ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи, также соглашаясь о невозможности сохранения условного осуждения и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.36 УПК РФ, судья,
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н. - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 25.11.2013в отношении Хабарова Е.А. изменить, исключить указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с исключением из вводной части приговора указания на судимость Хабарова по приговору железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2005 в связи с ее погашением.В то же время,признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства дачу Хабаровым явки с повинной.
 
    Назначенное Хабарову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждениепо приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 07.05.2013.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно определить Хабарову 01 (один) год 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в колонии- поселения.
 
    Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 (одного) года.
 
    Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии либо участии защитника при рассмотрении дела вышестоящим судом.
 
    Судья Т.И. Коштур