Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 10-5/14
Апелляционное дело № 10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Егорьевск Московской области 24 марта 2014 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:
Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В.
Осужденного Нестерова С.А.
Защитника Ермоленко С.И., представившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре Дарочкиной И.К.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В., апелляционной жалобе защитника Ермоленко С.И. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
НЕСТЕРОВ С.А. <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011года № 420- ФЗ), к штрафу в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.А. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании осужденный Нестеров С.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Удод О.В. не оспаривая квалификации и доказанности совершённого Нестеровым С.А. преступления, ставит вопрос об изменении приговора – назначении осужденному более строгого наказания, мотивируя тем, что при решении вопроса о мере наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нестеровым С.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные личности виновного, в связи с чем считает назначенное Нестерову С.А. наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и противоречит принципу справедливости. Кроме того обращает внимание на то, что суд обоснованно признав отягчающим обстоятельством совершение Нестеровым С.А. преступления, будучи являясь сотрудником органов внутренних дел, однако не учел при назначении осужденному наказания. Автор апелляционного представления также просит исключить указание на применение ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Нестерова С.А. рассматривалось мировым судьей общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко С.И. в защиту осужденного Нестерова С.А. считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи о виновности Нестерова С.А. не основаны и не подтверждены исследованными доказательствами, а фактические обстоятельства дела умышленно искажены судом с целью придания видимости причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает на то, что дело в отношении Нестерова С.А. по ч.1 ст. 322-1 УК РФ сфабриковано, доказательства по делу сфальсифицированы, приговор мирового судьи основан на противоречивых показаниях свидетелей. При постановлении приговора судом, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части не разрешена судьба вещественных доказательств, среди которых находятся личные вещи Нестерова С.А., изъятые у него в ход предварительного следствия. Просит приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и вынести в отношении Нестерова С.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Вопреки доводам жалобы защиты, судом в полной мере была обеспечена состязательность процесса, стороне обвинения и защиты созданы все условия для осуществления ими своих функций. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой, ему созданы все условия для осуществления своих прав и защиты своих интересов. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Исходя из представленных материалов уголовного дела у суда нет оснований считать, что мировой судья не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. Все свидетели допрошены, либо их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Виновность Нестерова С.А. в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1ст. 322-1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд не находит.
Так вопреки доводам защиты, вина осужденного Нестерова С.А. в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следователя ФИО8 по процедуре проведения следственных действий в ходе следствия по данному уголовному делу, свидетеля ФИО9, протоколами смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями о привлечении к административной ответственности, сведениями имеющимися в базе данных, иными доказательствами по делу и в первую очередь показаниями самого Нестерова С.А., данными им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля с участием квалифицированного адвоката, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, оглашенным показаниям свидетелей, не нашел оснований для признания этих доказательств противоречивыми, недопустимыми, недостоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Данные доказательства в совокупности с другими, вопреки доводам осужденного и его защитника, привели суд к убеждению о доказанности виновности Нестерова С.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 322-1 УК РФ. Действиям Нестерова С.А. дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и доказательства получены, с нарушением закона судом проверены и обоснованно отвергнуты. Поскольку данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, не установлено. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмена приговора, допущено не было.
Доводы Нестерова С.А. и его защитника об оказании на осужденного давления, суд считает голословными и не обоснованными, в связи с чем их отвергает.
Что же касается доводов защиты в том, что при постановлении приговора мировым судьей не разрешена судьба вещественных доказательств, среди которых находятся личные вещи Нестерова С.А., изъятые у него в ход предварительного следствия, суд считает, что данные доводы не являются основаниями для безусловной отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ приговора, а могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Доводы защиты о нарушении мировым судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты, суд считает надуманными и опровергается результатами служебной проверки, имеющимся при материалах уголовного дела.
Иные доводы жалобы защитника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Нестерову С.А. наказания. Придя к обоснованному выводу о виновности Нестерова С.А. по ч.1 ст. 322-1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнил при этом требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных по личности Нестерова С.А., отсутствие смягчающих и наличия отягчающего, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил Нестерову С.А. справедливое наказание.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления Заместителя Егорьевского городского прокурора Удод О.В. в том, что суд не необоснованно при вынесении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, так как дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке. Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор в отношении Нестерова С.А. изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3899, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление Заместителя Егорьевского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова С.А. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ст.316 УПК РФ и считать приговор постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 307, 308 УПК РФ.
В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Ермоленко С.И. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.
