Постановление от 29 января 2014 года №10-5/14

    Мировой судья с/у №5 Выдра Р.П. дело №10-5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Буденновск 29 января 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Леонова А.А.
 
    осужденного – Бобровского Д.В.,
 
    защитника – адвоката Шатырко Т.В., представившей удостоверение № выданного УМЮ УРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Бобровский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу:<адрес>, микр. 3 <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бредским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строго режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бредским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие и в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
 
    осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 03.12.2013 года Бобровский Д.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в пятнадцати метрах от угла <адрес> микрорайона 7 в сторону <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, из хулиганских побуждений, нанес Гогебашвили Т.Н. один удар рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Бобровский Д.В. нанес несколько ударов ногами по лицу и телу Гогебашвили Т.Н., причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной ушибленнойраны лица, ссадин лица, которые не причинили вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Бобровский Д.В. просит суд смягчить ему наказание, назначенное мировым судом. Считает, что приговор вынесенный в отношении него слишком суров по следующим основаниям. Когда он с Прохоровым пришел и постучал в дверь к Гогебашвили Т.Н. тот вышел с топором и начал им размахивать. После чего Бобровский Д.В. спустился на первый этаж и стал ждать Прохорова. Через некоторое время Бобровский Д.В. пошел к дому №14, куда подошел Гогебашвили Т.Н., нанес ему удар кулаком по лицу и оскорбил нецензурной бранью. Бобровский Д.В. ударил Гогебашвили Т.Н. и он упал, но ногами его не бил, после чего ушел. Вечером Бобровский Д.В. сам пришел в опорный пункт и рассказал участковому, что подрался с Гогебашвили Т.Н.
 
    Также в своей апелляционной жалобе осужденный Бобровский Д.В. указывает, что примирился с потерпевшим. Последний претензий к нему не имеет.
 
    В судебном заседании осужденный Бобровский Д.В. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание, назначенное мировым судом. Так как, действия самого потерпевшего Гогебашвили Т.Н. спровоцировали хулиганские действия Бобровского Д.В.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Леонов А.А. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения приговора. В приговоре все четко описано, исследованы все доказательства.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Бобровский Д.В. пришли к его знакомой ФИО2, проживающей в 7 мкр. <адрес>. Когда они подошли к квартире и постучали в нее, то им открыл дверь Гогебашвили, у которого в руках был топор, которым Гогебашвили ударил его по руке. После чего он спустился вниз этажом ниже, где встретил свою знакомую ФИО2 к которой они и пришли. Поговорив с которой, он попрощался и отправился вниз на улицу. Самого факта как Бобровский Д.В. избил Гогебашвили Т.Н. он не видел.
 
    Потерпевший Гогебашвили Т.Н. в судебное заседание не явился хотя судом был извещен надлежащим образом, согласно представленному акту последний со слов ФИО3 уехал в г. Сочи до марта 2014 года.
 
    Давая оценку допрошенному свидетелю суд, находит их соответствующими действительности и обстоятельствам уголовного делаю
 
    Вывод суда о доказанности вины Бобровского Д.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка добытым доказательствам, согласно которым в действиях Бобровского Д.В. был установлен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом с точки зрения их допустимости и достоверности.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Согласно положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По данному делу указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
 
    При принятии решения мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного Бобровским Д.В. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 03 декабря 2013 года в отношении Бобровского Д.В., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев