Постановление от 15 апреля 2014 года №10-5/14

    Дело № 10-5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецке 15.04.2014 г.
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачёва В.В.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    Государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
 
    осужденного Кулаковского Р.У.,
 
    защитника адвоката Лапшиной Е.П., представившей удостоверение № 1295, ордер № 91 от 13.08.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковского Р.У. и апелляционное представление Государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, в отношении
 
    Кулаковского Р.У., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    21.02.2012 года – Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    28.01.2013 года – Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, сохранено условное осуждение по приговору от 21.02.2012 года;
 
    01.08.2013 года - Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2012 года, отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2013 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
 
    Осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2013 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Огласив приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, в отношении Кулаковского Р.У., апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И. поддержавшую апелляционное представление, осужденного Кулаковского Р.У., адвоката Лапшину Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года Кулаковский Р.У. был признан виновным и осужден по предъявленному обвинению за совершение преступления в г. Новокузнецке.
 
    Мировым судьей установлено, что 12.05.2013 года, в ночное время, Кулаковский Р.У. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно на умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Г.У.Ш., с целью сокрытия угона данного автомобиля, в лесопосадках, расположенных в 350 метрах от ул. Калининградская Заводского района г. Новокузнецка,разлил неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость на левое переднее сиденье вышеуказанного автомобиля, которую воспламенил от неустановленного следствием источника открытого огня, в результате чего автомашина ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Р251ХН 4Z регион, загорелась. В результате умышленных действий Кулаковского Р.У. автомашине ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащей Г.У.Ш., были причинены повреждения стоимостью 45000 рублей, а также имуществу, находящемуся в автомобиле, а именно: автомагнитоле «Сони», стоимостью 2000 рублей, четырем литым дискам, стоимостью 2500 рублей за один диск, на общую сумму 10000 рублей, автомобильным чехлам, стоимостью 1000 рублей, багажнику, стоимостью 2000 рублей. Чем потерпевшему Г.У.Ш. был причинен значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года Кулаковским Р.У. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор, не законным и обоснованным. Так как преступление он не совершал, а явку с повинной подписал под давлением, свидетели в судебном заседании подтверждали его непричастность к данному преступлению, что не было принято судом во внимание, так же не были установлены доказательства его причастности и вины в совершенном преступлении.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Так как при наличии обстоятельства смягчающего наказание - заявления о явке с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. и назначил Кулаковскому Р.У. наказание без применения ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в пользу государства, тем самым назначив чрезмерно суровое наказание.
 
    Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.
 
    В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, подлежит изменению.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности Кулаковского Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
 
    Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.
 
    При рассмотрении апелляционных жалобы и представления, Кулаковский Р.У. вину в совершенном преступлении не признал.
 
    Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного так же подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств:
 
    - Показаниями потерпевшего Г.У.Ш. в суде о том, что его автомобиль, был ране угнан, от его дома, разобран и сожжен за частным домами в районе остановки «Садовая». Ущерб причиненным преступлением является для него значительным и составил 60000 рублей.
 
    - Показаниями свидетеля Ф.А.В., на предварительном следствии (л.д. 76-77), о том, что в мае 2013 года, в ночное время, доехав до лесопосадок, расположенных недалеко от ул. Калининградская, на автомобиле ВАЗ 2104, в кузове темно-зеленого цвета, за рулем которого находился Кулаковский, они остановились, автомобиль поставили на склон, после чего Кулаковский облил салон автомобиля бензином, снял автомобиль с ручного тормоза и поджег салон автомобиля. Автомобиль покатился по склону и врезался в дерево.
 
    - Показаниями свидетеля Ч.Е.В. на предварительном следствии (л.д. 85-86), о том, что в середине мая 2013 года, в ночное время, он вместе с Функовым и Кулаковским, управлявшим автомобилем ВАЗ 2104 катались по улицам Заводского района г. Новокузнецка. В лесопосадках, недалеко от ул. Калининградская они остановились, так как в автомобиле закончился бензин. Он и Функов пошли в сторону дома, а Кулаковский еще оставался, но после пошел в сторону своего дома. О том, что Кулаковский поджег автомобиль, ему сообщили в полиции, он этого от своих друзей, не слышал.
 
    - Письменными доказательствами по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 44-45, 46-48), протокол принятия устного заявления от Г.У.Ш. (л.д. 57), протоколом явки с повинной Кулаковского Р.У. от 26.07.2013 г.(л.д. 64), заключением эксперта № 6/2-104 от 26.08.2013 г. (л.д. 82- 83).
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, виновность Кулаковского Р.У. в совершении преступления доказанной. При определении вины Кулаковского Р.У., суд руководствовался совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые, признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке, так как во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    Суд дал оценку показаниям подсудимого свидетелей данными ими в суде и на предварительном следствии, в том числе Функова и Чистякова, посчитав их на предварительном следствии достоверными. Факта оказания какого-либо давления на подсудимого и свидетеля Функова при проведении предварительного следствия судом не установлено.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кулаковского Р.У.
 
    Действиям Кулаковского Р.У. судья дал надлежащую юридическую оценку.
 
    Доводы жалобы Кулаковского Р.У. и его показания в суде при рассмотрении жалобы о том, что он не совершал данного преступления, а явку с повинной подписал под давлением, что свидетели в судебном заседании подтверждали его непричастность к данному преступлению, что не было принято судом во внимание, а так же не были установлены доказательства его причастности и вины в совершенном преступлении, суд считает несостоятельными.
 
    Поскольку мировой судья признал показания подсудимого Кулаковского Р.У., о том, что он не поджигал автомобиль, неправдивыми, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. А доводы защиты о недоказанности причастности Кулаковского к совершению преступления, поскольку свидетели Функов и Чистяков в ходе своих показаний пояснили, что им не известно, кто уничтожил автомобиль ВАЗ 21043, суд признал необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, строятся на предположениях, не согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд обоснованно посчитал неправдивыми показания Кулаковского, в той части, что он не знает свидетеля Митрюкова, явку с повинной которому он не писал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора Кулаковского со стороны свидетеля Митрюкова судом не установлено.
 
    Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении Кулаковского Р.У. с существенным нарушением уголовно-процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с проведение судебного разбирательства. Нарушений уголовно - процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Кулаковского Р.У. по совершенному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
 
    Как видно из приговора, наказание осужденному Кулаковскому Р.У. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60, УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, его явки с повинной, состояние здоровья, и то, что он трудоустроен. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел.
 
    Суд первой инстанции правильно посчитал, что наказание Кулаковскому Р.У. должно быть назначено в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18. и п.3 ст. 389.15. УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и вынесения в соответствии с п.9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20. УПК РФ апелляционного постановления. Так как мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие назначения чрезмерно суровое наказание, не применив к назначенному наказанию, правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Но при этом суд принял во внимание, что 26.07.2013 года об умышленном поджоге автомобиля Кулаковский Р.У. сообщил оперативным сотрудникам СИЗО-2, в явке с повинной, которую суд, вопреки доводам защиты принял как доказательство вины подсудимого
 
    Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, подлежит изменению.
 
    Суд, считает, что к назначенному наказанию подсудимого в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в пользу государства,, при наличии обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть применены правила предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом тяжести содеянного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кулаковский Р.У. на менее тяжкую ч. 6 ст. 15 УК РФ, не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ., суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.12.2013 года, в отношении Кулаковского Р.У., изменить.
 
    Признать Кулаковского Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему с наказание с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2013 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья                (подпись)                В.В. Богачев
 
    Верно.Судья                                В.В.Богачев