Постановление от 21 апреля 2014 года №10-5/14

    Мировой судья Яковлева Т.Ю.      Дело № 10-5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы         21 апреля 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гришина П.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,
 
    подсудимого Кидярова С.В.,
 
    защитника - адвоката Курбаналиева Р.Х., представившего удостоверение № 315 и ордер № 20 от 21.04.2014 г.,
 
    при секретаре Максимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года, которым
 
    Кидяров С.В., <...>, ранее судимый:
 
    - 15.10.2013 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
 
    осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.10.2013 года, окончательно Кидярову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
 
    Мера процессуального принуждения Кидярову С.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года Кидяров С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.10.2013 года, окончательно Кидярову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Мера процессуального принуждения Кидярову С.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Курбаналиева Р.Х. отнесены на счет средств федерального бюджета.
 
    Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года является незаконным и необоснованным.
 
    Так, Кидяров С.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда от 15.10.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. На 19.03.2014 года Кидяров С.В. отбыл 4 месяца 19 дней от назначенного судом наказания.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей) совершено Кидяровым С.В. в период с 16.01.2013 года по 07.02.2014 года, данное преступление носит длящийся характер и закончено после вынесения приговора Чердаклинским районным судом от 15.10.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Принимая во внимание, что Кидяров С.В. 15.10.2013 года осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы и новое преступление предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ совершено им в период его отбывания, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
 
    Подсудимый Кидяров С.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
 
    Защитник – адвокат Курбаналиев Р.Х. в судебном заседании подержал позицию Кидярова С.В. в полном объеме.
 
    Выслушав подсудимого Кидярова С.В., защитника-адвоката Курбаналиева Р.Х., государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как мировым судьей, так и настоящем судебном заседании установлено, что Кидяров С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.
 
    Данную квалификацию подсудимый Кидяров С.В. и его защитник Курбаналиев Р.Х., государственный обвинитель Мухамедов Р.Р. в настоящем судебном заседании не оспаривали.
 
    Судебное разбирательство было проведено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мировым судьей при постановлении приговора требования ст. 299 УПК РФ выполнены в полном объеме. При назначении наказания Кидярову С.В., мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы назначения наказания изложены с соблюдением требований законодательства.
 
    Между тем, мировой судья, назначив наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.10.2013 года, окончательно Кидярову С.В. назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
 
    В месте с тем, как следует из материалов дела Кидяров С.В. был осужден приговором Чердаклинского районного суда от 15.10.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. На 19.03.2014 года (дата постановления приговора мировым судьей) Кидяров С.В. отбыл 4 месяца 19 дней от назначенного судом наказания.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ носит длящийся характер и совершено Кидяровым С.В. в период с 16.01.2013 года по 07.02.2014 года, то есть данное преступление закончено после вынесения приговора Чердаклинским районным судом от 15.10.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что Кидяров С.В. 15.10.2013 года осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы и новое преступление предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ совершено им в период его отбывания, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку окончательное наказание Кидярову С.В. назначил по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает в данной части доводы апелляционного представления обоснованными.
 
    Кроме того, мировой судья, назначая Кидярову С.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (в виде исправительных работ) с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.10.2013 года (в виде ограничения свободы) назначил к отбытию Кидярову С.В. окончательное наказание в виде исправительных работ, тем самым не выполнил требования ст.ст. 71, 72 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
 
    Поскольку в апелляционном представлении помощником прокурора не ставится вопрос о неправильном назначении окончательного наказания в следствии его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не вправе с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года в отношении Кидярова С.В. изменить: приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года и приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года в отношении Кидярова С.В. оставить без изменения.
 
    В удовлетворении остальной части апелляционного представления помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года в отношении Кидярова С.В. изменить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года и приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2014 года в отношении Кидярова С.В. оставить без изменения.
 
    В удовлетворении остальной части апелляционного представления помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. отказать.
 
    Меру процессуального принуждения Кидярову С.В. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Судья                      П.С. Гришин