Постановление от 15 мая 2014 года №10-5/14

               По делу № 10- 5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года            р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    с участием частного обвинителя- потерпевшего Кузьмичева В.Г.,
 
    защитника Кочетова В.Ю.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего К.В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 25.10.2013 года, которым:
 
    Кузьмичев А.В., ,,, года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, пенсионер, не военнообязанный,
 
    Кузьмичева Ж.А., ,,, года рождения. уроженка ..., проживающая по адресу: ..., гражданка РФ, образование: среднее специальное, замужем, не работает - инвалид 3 группы, не военнообязанная,
 
    оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 116 ч.1 УК РФ,
 
    Храмова Е.А., ,,, года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., гражданка РФ, пенсионерка, разведенная, не военнообязанная, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.В.Г.. обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Храмовой Е.А. по факту умышленного причинения ему около 17 час. 30 мин. 06.06.2012 г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Ж.А. по факту умышленного причинения ему в 17 час. 30 мин. и в 21 час 30 мин. 06.06.2012 г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Заявления К.В.Г. рассмотрены по существу.
 
    Храмова Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту умышленного причинения ему      побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Храмова Е.А., которая поддерживала Кузьмичеву Ж.А. и Кузьмичева А.В. в противоправных действиях и подстрекала Кузьмичева А.В. убить К.В.Г.., на земельном участке около ... около 17 час. 30 мин., нанесла удары палкой по жизненно важным частям тела - по животу, по голове из-за спины Кузьмичева А.В.. Тем самым Храмова Е.А. нанесла К.В.Г. ссадину и гематому на брови левого глаза.
 
    Подсудимая Храмова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично.
 
    Кузьмичев А.В. и Кузьмичева Ж.А.
 
    оправданы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту умышленного причинения ему в 17 час. 30 мин. и в 21 час 30 мин. ,,, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Частным обвинителем в заявлении было указано, что 06 июня 2012 года с 16 час. до 18 часов в ... в своем доме № ~~ ( доля в праве на жилой дом примерно 1/5) на прилегающей к дому территории (земельный участок принадлежащий на праве собственности К.В.Г..) Кузьмичев А.В., Кузьмичева Ж.А. и Храмова Е.А. оскорбляли К.В.Г.. нецензурной бранью на почве личных неприязненных отношений сложившихся из-за земельного спора, ущемляли права собственности, производили насильственные действия, а именно:
 
    В 17 час. 30 минут Кузьмичев А.В. взял обеими руками К.В.Г. за шею и со словами «Я тебя убью» - начал душить последнего. Он стал кричать и просить о помощи. Далее Кузьмичев А.В. взял К.В.Г.. за рубашку, стал теребить, то вправо, то влево наклонами, пытаясь повалить на землю и бить К.В.Г.. коленями ног в нижнюю часть туловища (по поясу) в результате чего была порвана рубашка. Кузьмичева Ж.А. (жена Кузьмичёва А.В.) стояла и подстрекала Кузьмичева А.В., и всячески обзывала К.В.Г.., пинала ногами сзади по ногам. При этом Кузьмичев А.В. и Кузьмичева Ж.А. были в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В 21 час, 30 мин. того же дня К.В.Г.., приехав в ..., на общем участке встретил брата Кузьмичева А.В. и Кузьмичеву Ж.А., которым пояснил, что написал на них заявление о привлечении к уголовной ответственности, на что последовали с их стороны оскорбления. Кузьмичев А.В. и Кузьмичева Ж.А. не давали ему заниматься своими делами на участке, они хватали К.В.Г.. за руки, говорили, что убьют. Кузьмичев А.В. напал на К.В.Г.., и ударил в лицо кулаком, пытался поджечь постройку, выстроенную им совместно с матерью, и взяв железную трубу, подошел близко к К.В.Г.. со словами, что сейчас сделает его уродом. Тем временем Кузьмичева Ж.А. стала бросать в К.В.Г.. палки и бревна, которые были на грядках.
 
    Подсудимые Кузьмичев А.В., Кузьмичева Ж. А. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали в полном объеме.
 
    Частный обвинитель-потерпевший К.В.Г.. выразил свое несогласие с указанным приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что данный приговор подлежит отмене в связи с тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судьей неправильно применил уголовный закон. Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание подсудимой Храмовой Е.А. не соответствует тяжести преступлении. Несправедлив приговор и в части оправдания Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Ж. А..
 
    В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший К.В.Г.. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор и вынести новый.
 
    Осужденная Храмова Е.А., защитник Кочетов В.Ю. просили апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, внести в приговор следующее изменение, освободить осужденную Храмову в соответствии с п. 2 п.п. 3 «Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года об объявлении амнистии» от наказания.
 
    Оправданные Кузьмичев А. В., Кузьмичева Ж.А., защитник Кочетов В.Ю. жалобу просили оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда оставить в силе с изменениями в соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ, ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ и ст.134 ч.1 УПК РФ, ибо в приговоре мирового судьи не было разъяснено право на реабилитацию оправданных. Если приговор останется без изменения, то они вправе в гражданском судопроизводстве предъявить требования к К.В.Г.. о возмещении за незаконное осуждение морального вреда.
 
    Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего К.В.Г.., суд приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда о виновности Храмовой Е.А. в нанесении К.В.Г.. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в 17 час. 30 мин. 06.06.2013 г., при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
 
    В подтверждение вины мировым судьей обоснованно положены показания частного обвинителя К.В.Г.., данные им в судебном заседании, показания подсудимой Храмовой Е.А., свидетелей Кузьмичевой Л.А., Кудяковой Г.И., подробно изложенные в приговоре.
 
    Кроме того, в основу приговора положено заключение эксперта № 473 от г., согласно которого повреждения в виде ссадины-царапин области лба слева, кровоподтека в области левой половины грудной клетки, участков гиперемии и ссадины-царапины в области левой руки, которые имелись у К.В.Г.., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов палкой и ногами в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е, при обстоятельствах указанных в постановлении 06.06.2012г. около 17 ч.. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно справки № 2861 травм.пункта больницы № 34 г.Н.Новгорода у К.В.Г.. при обращении в больницу 07.06.2012г. в 15ч.05 мин. имелись остаточные явления ушиба мягких тканей головы, лица, предплечий, гематомы левой глазницы, ссадин. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений определить давность их образования - не представляется возможным Данные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.14,15);
 
    Заключение эксперта № 723 от 27.06.2013 года согласно которого повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица, туловища, левой верхней конечности, ссадин в области лба и левой руки, гематомы левой глазничной области, которые имелись у К.В.Г.., вреда здоровью не причинили (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений определить механизм и давность их образования не представляется возможным (л.д. 180);
 
    Оценка доказательствам в их совокупности, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и являются достаточными для правильного разрешения дела.
 
           Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.                 Квалификация действий Храмовой Е.А. 06.06.2012 г. определена мировым судьей верно по ч. 1 ст. 116 УК - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
             В судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмова Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с изданием акта амнистии.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года, Храмова Е.А., осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит освобождению от наказания, так как она достигла возраста, превышающего 55 лет, совершила преступление небольшой тяжести, ранее наказание в исправительных учреждения не отбывала.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьмичевой Ж. А. и Кузьмичева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения К.В.Г.. телесных повреждений 06.06.2012 года, поскольку, исходя из диспозиции статьи, приняв во внимание все исследованные доказательства, усматривается, что не доказан факт умышленного нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, К.В.Г.. со стороны Кузьмичева А.В.и Кузьмичевой Ж.А.
 
    Кузьмичев А.В. и Кузьмичева Ж.А. факт умышленного причинения каких-либо телесных повреждений К.В.Г.. с их стороны отрицают как около 17 час. 30 мин. так и около 21 час. 30 мин. В судебном заседании было установлено, что Храмова Е.А. нанесла три удара палкой К.В.Г.., что соответствует локализации и характеру причиненных телесных повреждений, установленных медицинскими документами, и порвала рубашку К.В.Г...
 
    Доказательств того, что Кузьмичев А.В. и Кузьмичева Ж.А. умышленно нанесли побои или совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, со стороны частного обвинителя представлено не было. Поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся телесные повреждения, зафиксированные в Д-Константиновской ЦРБ в выписке № 708 из медицинской карты амбулаторного больного от 27.06.2013 г., а так же указанные в выписке из журнала регистрации первичных травматологических больных № 682 ГКБ № 34 г. Н-Новгорода от 01.07.2013 г. возникли от действий Храмовой Е.А..
 
    Ссылка в материалах дела, как это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. по КУСП № 864 о том, что Кузьмичев А.В. толкал К.В.Г.. и последнему была причинена физическая боль, суд оценивает данное утверждение как факт самообороны, поскольку из материалов дела - из объяснений данных, полиции от 06.06.2012 года Кузьмичевым А.В. (л.д. 16) и Кузьмичевой Ж.А. (л.д. 17) следует, что когда К.В.Г. попытался помешать выворачивать плиты, которые расположены на их земельном участке по сложившемуся порядку пользования таковым, между ними началась потасовка, выразившаяся в хватании за одежду, в результате чего у последнего была порвана футболка, что так же можно видеть на видеозаписи (порванная футболка со стороны спины у Кузьмичева А.В.), а когда К.В.Г.. попытался ударить Кузьмичева А.В., то последний оттолкнул его.
 
    Так же как действия Кузьмичевой Ж.А., которая оттолкнула К.В.Г.. одной рукой, когда К.В.Г.. пытался убрать ее с его пути, который она преграждала на веранду к их части дома, суд оценивает как факт самообороны.
 
    Поэтому неосторожное причинение побоев или совершение иных насильственных действий не рассматривается как уголовно наказуемое. Кроме того, если побои или иные насильственные действия не оставляют после себя объективных следов, то в заключении врача при осмотре (освидетельствовании) отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, отсутствие объективных признаков повреждений, однако из вышеуказанных выписок Д-Константиновской ЦРБ № 708 от 27.06.2013 г., № 682 ГКБ № 34 г. Н-Новгорода от 01.07.2013 г. отсутствуют какие-либо признаки причинения иных телесных повреждений, чем те, которые, по мнению суда, были причинены со стороны Храмовой Е.А. Более того, из выписки № 682 ГКБ № 34 г. Н- Новгорода от 01.07.2013 г. следует, что ушиб мягких тканей головы, лица, предплечий, ссадины, гематома левой глазной области являются остаточными.
 
    Таким образом, факт причинения телесных повреждений К.В.Г.. в область ног, груди ничем не подтвержден и доказательств этому со стороны К.В.Г. не представлено.
 
    Так же следует отметить, что в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району К.В.Г.. подавал заявление только о причинении ему телесных повреждений со стороны Кузьмичева А.В. и Храмовой Е.А., а о том, что со стороны Кузьмичевой Ж.А. ему были причинены какие- либо телесные повреждения не упоминалось и данный факт К.В.Г.. в суде никак не пояснил.
 
    Показания свидетелей К.Л.А. и К.Г.И.. никак не опровергают доводы подсудимых Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Ж.А. о не причинении телесных повреждений с их стороны, поскольку сам конфликт они не видели, обеим свидетельницам известно о факте причинения телесных повреждений со слов К.В.Г.. и из видеозаписи, сделанной К.В.Г.. Видеозапись, выполненная К.В.Г.., не отражает событие произошедшего конфликта, а лишь зафиксировано событие, когда около 18 часов 06.06.2012 года приехал наряд полиции по вызову Кузьмичевой Ж.А, и Храмова Е.А. подтверждает факт нанесения ею ударов палкой К.В.Г.. Само событие нанесения, причинения каких-либо телесных повреждений К.В.Г.. не зафиксировано.
 
    Основывать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Ж.А. как в период около 17 час. 30 мин. так и около 21 час. 30 мин. только на показаниях самого К.В.Г.., суд не может. Считает, что объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено. Тогда как основания для оговора Куьмичевой Ж.А. и Кузьмичева А.В. у К.В.Г. объективно имелись, а именно: сложившиеся неприязненные отношения, конфликт из-за дележа наследства, определения, границ земельного участка.
 
    В показаниях подсудимых Кузьмичева А.В., Кузьмичевой Ж.А. и Храмовой Е.А. имеются противоречия с ранее данными объяснениями полиции от 06.06.2013 года Кузьмичевым А.В. и Кузьмичевой Ж.А., которые суд расценивает как способ защиты и связанного с давностью событий.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что, исходя из объема и существа предъявленного обвинения со стороны потерпевшего - частного обвинителя К.В.Г.. в отношении Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Ж.А., в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовное преследование осуществляется лишь при умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, а в данном случае наличие умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий направленных на причинение физической боли потерпевшему не нашло своего подтверждения, а неосторожное причинение уголовно не наказуемо, является правильным..
 
    Иных составов преступлений судом не установлено, а кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. по заявлению К.В.Г. от 06.06.2012 г, КУСП № 864 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. ст. 1И УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое никем не было обжаловано и на момент вынесения приговора имеет юридическую силу.
 
    Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно. Выводы мирового судьи в приговоре о виновности осужденной Храмовой Е.А., квалификация ее действий, мотивированы. Наказание Храмовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, а также с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно мягким или суровым, не является.
 
    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суд в отношении подсудимой, а также мотивы по которым, суд их опроверг.
 
    Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене приговора мирового судьи. Апелляционная жалоба К.В.Г.. по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
 
    Решение мирового судьи об удовлетворении гражданского иска К.В.Г.. о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей принято мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 307 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1099, ГК РФ, и является законным и обоснованным.
 
    Доводы защитника Кочетова В.Ю. и оправданных Кузьмичевой Ж. А. и Кузьмичева А.В. о необходимости изменения приговора в связи с необходимостью указания на право на реабилитацию оправданных, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку оснований, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ не имеется, то не усматривается оснований для признания права на реабилитацию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2, 4 ст. 27 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего К.В.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 25.10.2012 года изменить:
 
    -- на основании п.п. 3 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Храмову Е.А. от назначенного ей наказания.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 года со дня его провозглашения.
 
    Судья                  О.Л.Логинова