Постановление от 03 июня 2014 года №10-5/14

    Дело № 10-5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Южноуральск 03 июня 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    частного обвинителя - потерпевшего ФИО3,
 
    представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,
 
    осужденного Козырского А.В.,
 
    защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козырского ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А. от 31 марта 2014 года, которым
 
    Козырский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
 
    <адрес> края, гражданин России, холостой, имеющий
 
    среднее образование, несудимый, не имеющий иждивенцев,
 
    проживающий и зарегистрированный в <адрес>
 
    области по <адрес>,
 
    осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 200 рублей.
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козырский А.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий потерпевшему ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление имело место в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
 
    Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, убедительности их показаний.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Козырский А.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В показаниях свидетелей обвинения имелись противоречия, которые судом не были устранены. Свидетель ФИО7 является гражданской женой потерпевшего, она заинтересована с исходе дела, свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном процессе говорил, что не видел кто кого ударил, свидетель ФИО9 показала, что видела данный конфликт на моечном комплексе с девятого этажа дома напротив в 11 часов вечера. Считает, что их показания носят предположительный характер. Не доказаны судом – мотив совершения преступления, преступление по ст. 116 УК РФ совершается с прямым умыслом, однако он неоднократно пояснял, что не только не наносил побоев, а тем более не желал наступления последствий, умысла совершения преступления он не имел, а причинение физической боли по неосторожности исключает уголовную ответственность. Он пояснял мировому судье, что по дороге ФИО3 нанес ему удар в лицо, сломал челюсть, оскорблял его, направился быстрым шагом с его сторону с целью ударить его, но он в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и здоровье оттолкнул Белых, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, ударился о землю.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 31 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В судебном заседании осужденный Козырский А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
 
    Потерпевший ФИО3 указал, что жалоба является необоснованной, не подлежит удовлетворению, полагает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы Козырского А.В., суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырского А.В..
 
    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Козырского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ.
 
        Свои выводы о виновности Козырского А.В. мировой судья обосновал показаниями: потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.
 
        Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали со свадьбы сестры на такси. Мужа стошнило на себя. Водитель сильно ругался и привез всех на мойку, расположенную за их домом. Навстречу им вышел администратор, видимо, увидел, как подъехала машина. Козырский стал ему бурно рассказывать, что ему испачкали машину. Козырским вернулся к ним, подошел к мужу и ударил его кулаком правой руки в левую щеку. Муж потерял равновесие и упал навзничь, ударился головой об асфальт, потерял сознание. Она подошла к мужу, на голове была кровь, разбита губа и нос, пыталась привести его в чувство. Подъехала «Скорая помощь», муж пришел в себя, его забинтовали. Козырский нервно бегал. Скорую помощь вызвал Козырский. Муж обратился в полицию о привлечении Козырского к уголовной ответственности. Она расклеила объявления, искала очевидцев конфликта. Откликнулась девушка и мужчина.
 
        Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера возвращался из гаража. Видел, как одна светлая машина подъехала к мойке и остановилась. Из машины вышел с правой стороны машины мужчина, постоял с каким-то мужчиной и вернулся к машине. Из машины вышли мужчина и женщина. Тот мужчина, который первый вышел из машины подошел к мужчине около машины и ударил его рукой в лицо, от удара который упал. Он испугался и перешел дорогу, ускорил шаг. Машина была на расстоянии 1,5 метров. Освещение хорошее, горели фонари. Мужчина в черном костюме, был виден белый воротник рубашки высокого роста, а другой в черной футболке. Видел, как он ударил мужчину в костюме. Позже он увидел объявление на столбе перекрестка по <адрес>, в котором просили позвонить по номеру телефона, кто видел ситуацию на мойке. Он позвонил, трубку взяла женщина, и он предложил свою помощь, она не отказалась.
 
        Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она укладывала спать ребенка. Вышла около 23.20 часов на балкон квартиры на 9 этаже покурить. Окна выходят на мойку. Она увидела две белые машины, одна проехала, другая завернула на мойку, на боках которой имелись надписи. Из машины вышли два мужчины, оба вышли с правовой стороны, слева из машины вышла женщина. Один мужчина, пошел к мойке, поздоровался с мойщиком, потом вернулся ко второму мужчине и ударил его. Мужчина упал, женщина подбежала к нему. Ударивший мужчина вел себя неадекватно, то подбегал к мужчине, то отходил от него. Подъехала «Скорая помощь» и она ушла с балкона, к ребенку. Разговор мужчин она не слышала, так как на 9 этаже дома находилась. Позже на стене дома увидела объявление с просьбой откликнуться, кто видел драку 3ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23.30 часов с указанием номера. Она позвонила недели через три, разговаривала с женщиной по имени Елена.
 
        Кроме того, в основу приговора правомерно мировым судьей положены письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера, локализации, механизма образования и степени тяжести повреждения, имевшее место у потерпевшего.
 
        Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Козырского А.В.
 
        В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальному событию, обстоятельства которого правильно установлены судом.
 
        Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в доказанности вины Козырского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
 
        Оценка исследованных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, показаний потерпевшего ФИО3 надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделается судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств.
 
        Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелям у мирового судьи не имелось, так как они последовательным, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Не имеется и у суда апелляционной инстанции.
 
        Не признавая себя виновным, Козырский А.В. представил суду свои доказательства, свидетельские показания ФИО10, ФИО12, ФИО11.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что с потерпевшим не знаком, Козырского А.В. знает давно, отношения с ним дружеские. Число точно не помнит, вечером часов в ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки №», увидел Козырского А.В., который выехал на автомойку по <адрес>, а он выезжал с <адрес> на проезжей части дороги других машин не было. Козырский подъехал на автомойку. Он увидел в машине Козырского и мужчину, который махал руками. Это было около шлакбаума на автомойку. Мужчина сидел на переднем пассажирском сидении слева. Расстояние в этот момент было метров 7-8. Он позвонил Козырскому, но тот сбросил вызов. Он проехал к перекрестку и стоял на светофоре, пропускал машины, а сам смотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что мужчина вышел из машины и начал обходить машину. Потом он уехал в сторону трассы. На следующий день или через день он узнал от Козырского, что мужчина сломал ему челюсть.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что знает Козырского А.В., ранее встречал, отношений никаких. Он работает водителем «Скорой помощи». В ДД.ММ.ГГГГ г. был в ночную смену, темно было. Поступил вызов с автомойки на <адрес>, ФИО16 На автомойке стояла автомашина ФИО17 маленькая, цвета серы металлик. Около машины сидел на земле мужчина в крови. Рядом находилась его супруга и разговаривала по телефону. Она и мужчина, сидящий на земле, были в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные. Мужчина матерился, кого-то хотел наказать, за то, что его ударили. Кровь у мужчины была с правой части головны. Рядом находился Козырский, который сказал, что этот товарищ ударил его по лицу, естественно в ответ получил «отдачу». Из его слов он понял, что Козырский тоже «хлопнул» ему, раз у него была кровь. Мужчину отвезли в травмпункт.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что Козырского знает, он размещал на своей машину рекламу юридических услуг, который она оказывала, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться с Козырским, покататься на машинах, договорились о встрече. Они остановились около дома, у «такси», который стоит торцом, напротив автомойки. Она увидела, как движется Козырский – со стороны <адрес> Увидели в машине мужчину со светлой головой, сидящего на передней пассажирском сидении. Он махал руками Заехали на мойку. Из машины вышли мужчина очень быстро и женщина в белом, большая такая. Мужчина быстро прошел на сторону Козырского. Замахнулся чем-то на Козырского. Козырский выставил вперед руки, мужчина упал. Она уехала, так как с ними дети. Козырский позвонил, попросил вызвать «скорую», потому что мужчина упал.
 
    К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд отнёсся, как к способу увести от ответственности Козырского А.В..
 
    Показания ФИО12 напротив, показывают, что Козырский сам рассказал, что после того как мужчина ударил его по лицу, естественно в ответ «отдачу» получил.
 
    Доводы Козырского А.В. о том, что с ФИО3 имел место словесный конфликт, насильственных действий в отношении потерпевшего не применял, были предметом исследования мировым судьей, эти доводы обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, и мировой судья пришел к правильному выводу, расценив доводы Козырского А.В, как способ его защиты от инкриминируемого деяния.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него самого по заявлению Козырского А.В. по ст. 112 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Как видно из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетеля ФИО7 ранее до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший знакомы не были, конфликт между ними возник ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевший измазал месте в салоне автомобиля подсудимого при оказании ему подсудимым услуг такси. Потерпевший обратился с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причиненные побои сразу после причинения ему подсудимым побоев ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления в МО МВД РФ «Южноуральский», сразу дал свои пояснения по своему заявлению. (л.д. 13). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возбуждения в отношении потерпевшего ФИО3 уголовного дела по ст. 112 УК РФ.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о причинении побоев потерпевшему в связи с необходимой обороной от неправомерных действий потерпевшего, в нахождении в состоянии аффекта в связи с оскорблениями и угрозами потерпевшего и его жены ФИО7 в адрес его автомашины и его самого, не находит их и суд апелляционной инстанции. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 видно, что потерпевший не набрасывался на подсудимого, не наносил ему побоев, не угрожал ему, не держал в руках никакого металлического предмета. Объективных и достоверных доказательств данных доводов суду не было представлено стороной защиты.
 
 
    При таких обстоятельствах, действия Козырского А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ
 
    Доводы жалобы осужденного Козырского А.В. о несправедливости приговора, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
 
    При назначении наказания осужденному Козырскому А.В., мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Козырского А.В., как лица, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства. Учел данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность подсудимого за совершенное преступление. А также обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Козырского А.В..
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о назначении Козырскому А.В. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находит соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечающими требованиям уголовного закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа
 
    состязательности сторон,, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Козырского А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
             П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 31 марта 2014 года в отношении Козырского ФИО19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козырского ФИО18 без удовлетворения.     
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.