Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 10-5/14
Уголовное дело № 10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
16 апреля 2014 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре Седневой Т.А.,
с участием представителя прокуратуры - прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н.,
защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер № 1357,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора Манского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г., которым уголовное дело по обвинению
МОКИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, работающего МСУ 53+ директором, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Манского района Красноярского края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. уголовное дело №1-14/2014 (22125186) по обвинению Мокина И.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Манского района Красноярского края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложенные в постановлении выводы аргументированы тем, что Мокин И.И. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном 07 июля 2012 г. в дневное время во время сплава по <адрес> от <адрес>а<адрес> до <адрес>а<адрес>, однако в обвинительном акте не установлено конкретное место преступления, поскольку <адрес>, по которой проходил сплав, расположена как на территории <адрес>, так и <адрес>, в связи с чем суд лишен возможности установить подсудность рассмотрения данного уголовного дела.
Прокурором Манского района Красноярского края Пугачем О.Н. на указанное постановление подано апелляционной представление, и в этом представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного постановления от 19 февраля 2014 г., полагая, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, место в нем указано достаточно четко, при этом из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей не представляется возможным более точно установить место совершения преступления, а само описание места совершения преступления - как участок реки между двумя населенными пунктами, дано на основании показаний допрошенных по уголовному делу лиц, обеспечивает в полной мере Мокину И.И. право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Изложенные в постановлении от 19 февраля 2014 г. выводы суда о том, что при имеющей в деле редакции обвинительного акта суд не может вынести приговор, сделаны лишь на основании предположения о возможности установления более конкретного места совершения преступления, а соответственно предполагается, что если не удастся более точно установить место преступления, то не представляется возможным и вынести приговор в отношении Мокина И.И., однако такая позиция противоречат принципам и задачам уголовного судопроизводства.
Прокурор Пугач О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, приведенным в представлении, указал на то, что установить конкретное место совершения вменяемого Мокину И.И. деяния не представляется возможным, поскольку никто из свидетелей назвать его не смог, ориентиров нет, кругом горы и тайга, при этом какие действия необходимо провести органу дознания непонятно, а это может затянуть срок рассмотрения уголовного дела. Мокин И.И. к тому же не настаивал на возвращении уголовного дела прокурору, он допустил предположение, что преступление совершено на территории <адрес>а<адрес>, поскольку после того, как плот отплыл от <адрес> и доплыл до <адрес>, были еще одна остановка примерно на 2 часа на рафтинг.
Явившийся в зал судебного заседания защитник Реутский С.М. с апелляционным представлением не согласился, просил постановление от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным. Мокин И.И. в своих показаниях достаточно четко указывал, что преступление совершено примерно через 4 часа после того как они отплыли от п. <адрес>а<адрес> и через небольшое количество времени они приплыли к <адрес>а<адрес>
Потерпевшая Игнатова Н.И. и обвиняемый Мокин И.И. в зал суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
Нормой п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ закреплено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Правилами п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Перечисленные требования уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о том, что соответствующим требованием уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления.
Мокин И.И., как установлено судом, органами дознания обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенном 07 июля 2012 г. в дневное время во время сплава по <адрес> от <адрес>а<адрес> до <адрес>а<адрес>.
Конституцией РФ в ч. 1 ст. 47 закреплено требование, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Изложенная в обвинительном акте формулировка места вменяемого Мокину И.И. деяния, как совершенного на территории <адрес> и <адрес>, вопреки доводам стороны обвинения, не позволяет определить подсудность этого уголовного дела именно мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, поскольку, согласно Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», юрисдикция указанного мирового судьи ограничивается исключительно территорией Манского р-на Красноярского края, и не включает в себя территорию другого района Красноярского края.
Неточное указание в обвинительном акте данных о месте совершения инкриминируемого Мокину И.И. деяния, с учетом установленных уголовно-процессуальным законом правил подсудности, исключает возможность принятия уголовного дела в отношении Мокина И.И. к производству суда и его рассмотрения в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями закона формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит не только определение подсудности уголовного дела конкретному суду, но и определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а соответственно самостоятельное установление судом конкретного места совершения преступления, о чем обоснованно указано в постановлении от 19 февраля 2014 г., приведет к нарушению права Мокина И.И. на защиту, так как он не защищался от конкретно вмененного ему места преступления.
Мокин И.И. к тому же, вопреки доводам стороны обвинения в ходе предварительного слушания, настоял на возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2014 г.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно признал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, и эти нарушения исключают возможность постановления судебного решения на основе данного обвинительного акта, а потому оснований для отмены постановления от 19 февраля 2014 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. о возвращении прокурору Манского района Красноярского края уголовного дела по обвинения МОКИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Манского района Красноярского края - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 г.
Мотивированное постановление изготовлено 21 апреля 2014 г.
Председательствующий А.П. Мордвинов
