Постановление от 01 июля 2014 года №10-5/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Чебаркуль, Челябинской области 01 июля 2014 года
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Классен С.В.,
 
    при секретаре Козаренко А.А., с участием заместителя Чебаркульского горпрокурора Шалькевич В.Н., осужденного Яремчук А. Н., защитника адвоката Потапова С.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/14 по апелляционному представлению гособвинителя Юрасова Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Яремчук А. Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 марта 2014 года, которым
 
    Яремчук А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 марта 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,
 
    Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного Яремчук А.Н., адвоката Потапова С.П., изучив материалы уголовного дела, суд
 
    установил:
 
    Яремчук А.Н. осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании с ч.1,2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п.б УК РФ условно-досрочное освобождение Яремчук А.Н. от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 29 дней отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в котором указано, что
 
    Яремчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с К.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес К.С. один удар кулаком по лицу, от удара К.С. упал и при падении ударился лицом об раковину, после чего нанес еще не менее 3 ударов ногами по различным частям тела. Своими умышленными действиями Яремчук А.Н. причинил К.С. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом, ссадин головы, лица, ушибленных ран слизистой губ, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом пятого ребра справа, а также гематомы, ссадины туловища и конечностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом левой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом, ссадин головы, лица, ушибленных ран слизистой губ влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; закрытый перелом пятого ребра справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; гематомы, ссадины туловища и конечностей не влекут за собой расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и карту памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие К.С., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Яремчук А.Н. причинил К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
        В апелляционном представлении гособвинитель просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд при назначении наказания путем частичного сложения к оценке степени общественной опасности, личности виновного подошел формально, назначив путем частичного сложения наказаний за совершенные Яремчуком А.Н. двух рассматриваемых преступлений, за которые ему назначены наказания в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы соответственно, и замене ему ранее назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, наказание всего на 2 месяца, превышающее период условно-досрочного освобождения.
 
        Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на преждевременность условно-досрочного освобождения Яремчук постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку ранее вынесенному и вступившему в силу судебному решению.
 
        Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона судом в вводной части приговора ошибочно указано, что приговором Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яремчуку назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как фактически из указанного приговора следует применение судом ч.3 ст.69 УК РФ. Также в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая оценка заявления подсудимого о том, что он извинился перед потерпевшим и последний простил его, а также что им с целью заглаживания своей вины потерпевшему переданы денежные средства. Ввиду данных обстоятельств, считает необходимым постановленный в отношении Яремчук А.Н. приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на преждевременность освобождения Яремчук, внести изменение в вводную часть приговора в части указания на применение ранее к Яремчуку ч.2 ст.69 УК РФ и ужесточить назначенное осужденному наказание.
 
 
    В апелляционной жалобе осужденный Яремчук А.Н. просит привести в соответствие приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, так как с приговором он не согласен в связи с тем, что судом не в полной мере учтены его смягчающие обстоятельства и назначено слишком суровое наказание.
 
 
    Государственный обвинитель Шалькевич В.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила изменить приговор мирового судьи, ужесточить наказание осужденному, просила не удовлетворять жалобу осужденного.
 
    Потерпевший К.С. приговор мирового судьи не обжаловал.
 
    Осужденный Яремчук А.Н. и его защитник Потапов С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав материалы апелляционного производства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддерживал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления поле консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
 
    Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.
 
        Мировым судьей при назначении Яремчук А.Н. вида и размера наказания приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, являющегося судимым, холостым, неудовлетворительно охарактеризованным по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога. Судом первой инстанции учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья Яремчук А.Н., отягощенное ранее перенесенным заболеванием, фактически содержание им сожительницы, находящейся в состоянии беременности.
 
    Между тем, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано на применение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ст.69 ч.2 УК РФ, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела заверенной копией данного приговора, в резолютивной части которого указано применение ст.69 ч.3 УК РФ.
 
    Также мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора на преждевременность условно-досрочного освобождения Яремчук постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку ранее вынесенному и вступившему в силу судебному решению. Данное указание подлежит исключению из приговора.
 
    Кроме того, мировым судьей в приговоре надлежащим образом не дана оценка принесения извинений Яремчук потерпевшему К.С., принятие их К.С., и заглаживания вины Яремчук путем передачи потерпевшему денежных средств. Мировой судья не указал, что пояснения Яремчук о заглаживании причиненного потерпевшему вреда и примирении с ним ничем не подтверждаются, Яремчук не представил суду расписку о получении потерпевшим денежных средств, а не явившийся в суд надлежаще извещенный потерпевший К.С. не заявлял о своем примирении с Яремчук и прощении последнего.
 
    Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и активного способствования Яремчук раскрытию и расследованию преступлений, поскольку пояснения осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о наличие данных обстоятельств ничем не подтверждены. В настоящее время у осужденного <данные изъяты>, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре учтена беременность сожительницы Яремчук, таким образом, отцовство осужденного надлежаще учтено и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
 
    В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
 
    Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Эти требования закона нарушены мировым судьей по настоящему делу.
 
    Так, назначая Яремчук наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что назначенное Яремчук наказание является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости, учитывая данные о личности Яремчук, который совершил преступления при рецидиве, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также общественную опасность действий Яремчук.
 
    При таких обстоятельствах назначение Яремчук наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца по совокупности приговоров и преступлений, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку он является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
 
    При назначении наказания осужденному Яремчук суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие рецидива преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Яремчук правильно назначено мировым судьей в исправительной колонии строгого режима.
 
    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировым судьей с учетом данных о личности виновного, совершении им в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести против личности и преступления небольшой тяжести, обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Яремчук по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яремчук А. Н., изменить:
 
    - назначить Яремчук А. Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;
 
    -на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яремчуку А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
 
    - в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно досрочное освобождение Яремчук А. Н. от наказания по приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 29 дней, отменить;
 
    - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему судебному решению не отбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Яремчук А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    -на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему постановлению и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яремчук А.Н. осужден по <данные изъяты> к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Яремчук А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    - исключить из вводной части приговора ссылку на применение ч.1, 2 ст. 69 УК РФ в приговоре <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав ч.3 ст. 69 УК РФ;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на преждевременность условно-досрочного освобождения Яремчук постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи в отношении Яремчук А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
        Председательствующий