Постановление Петрозаводского городского суда от 04 июля 2018 года №10-51/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 10-51/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д.,
осужденного Насибова А.Э.о.,
защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.,
при секретаре Кяргиевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного Насибова А.Э.о. на приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2018 года, которым
Насибов А. Элчин оглы, <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Мера пресечения в отношении Насибова А.Э.о. не избиралась.
Решен вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Насибов А.Э.о. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
Данное преступление совершено Насибовым А.Э.о. 20 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Насибов А.Э.о. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах осужденного Насибова А.Э.о. выражает свое несогласие с приговором, а также с постановлением, которым отказано Насибову А.Э.о в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, мотивировал это тем, что явка с повинной была написана Насибовым после возбуждения уголовного дела. Впо­следствии, суд при вынесении приговора, и вовсе не признал указанную явку с повинной в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. С данной позицией суда нельзя согласиться. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предвари­тельного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведе­ния. Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный закон не устанавливает, в ка­кой момент должна быть написана явка с повинной. Более того, хотя преступление со­вершено 20 января 2017 года, уголовное дело было возбуждено лишь в сентябре 2017 года, а явка с повинной Насибова датирована 12 марта 2018 года, то есть она была написана им в день первого допроса в качестве подозреваемого, поэтому, по мнению защиты, длительный промежуток времени между совершением преступного деяния и написанием явки с повинной имеет объективный характер, обусловленный спецификой работы правоохранительных органов. Сторона защиты полагает, что Насибов совершил все действия, которые он имел объ­ективную возможность совершить, необходимые для прекращения уголовного преследо­вания в связи с деятельным раскаянием: написал явку с повинной, давал подробные при­знательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, подтвердив ранее дан­ные показания. По мнению защитника, Насибов, безусловно, перестал быть общественно опасным лицом: положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и админи­стративной ответственности после совершения преступления, сдав экзамен, на законных основаниях получил водительское удостоверение. В связи тем, что судом первой инстанции было допущено существен­ное нарушение уголовно-процессуального закона, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Насибова А. Э. о. прекращению на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Петрозаводска Сергеева М.А. представила возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного Насибова А.Э.о., где указывает, что, действительно, Насибов А.Э.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, однако, суд не нашел оснований для признания явкой с повинной заявления обвиняемого, написанного им 12 марта 2018 года после совершения 20 января 2017 года преступления и после возбуждения 26 сентября 2017 года уголовного дела в отношении Насибова А.Э.о., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, отметив, что по основаниям ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ - деятельное раскаяние является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела по существу суд также мотивировал невозможность признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами РФ уголовного наказания под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем суд указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. и осужденный Насибов А.Э.о. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просила жалобу защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 17 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Насибова А.Э.о. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей принято мотивированное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.
По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
В соответствии со ст. 75 УК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является то, что лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной. Преступление Насибовым А.Э.о совершено 20 января 2017 года, уголовное дело возбуждено 26 сентября 2017 года, явка с повинной написана лишь 12 марта 2018 года.
При этом мировой судья обоснованно учел положения ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которой - деятельное раскаяние является правом, а не обязанностью суда.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Насибова А.Э.о., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.
Правовая оценка действий Насибова А.Э.о. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является правильной.
Наказание Насибову А.Э.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Насибова А.Э.о. обстоятельств, такие, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, правомерно указано, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Как указано выше, преступление Насибовым А.Э.о совершено 20 января 2017 года, тогда же он был задержан, явка с повинной написана 12 марта 2018 года, фактически через год после задержания.
При определении размера наказания, мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также в виде штрафа. Оснований для применения положений указанной статьи, а также наказания в виде штрафа мировой судья не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания с применением вышеуказанных норм Уголовного кодекса Российской Федерации и суд второй инстанции.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката ФИО6 о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора, а также о прекращении уголовного преследования Насибова А.Э.о. на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Петрозаводска Республики Карелия Морозовой Н.Ю. от 23 мая 2018 года в отношении Насибова А. Элчина оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Судья Маненок Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка