Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 10-5105/2022


г. Москва 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Азимова Ф.У.,

защитника - адвоката Саккаевой Х.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Азимова Ф.У. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Азимов Ф.У., паспортные данные и гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Азимову Ф.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Азимова Ф.У., защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азимов Ф.У. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азимов Ф.У. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что один и тот же судья избирал ему меру пресечения и выносил приговор, что, по мнению осужденного, противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в своих решениях, согласно которой участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу является недопустимым. Кроме того, судья ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Полагает, что вышеуказанное было нарушено судьей, постановившим приговор. Также указывает о том, что суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, ограничил его права, поскольку не был вызван основной свидетель фио, на чьих показаниях было первоначально основано обвинение. Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям, данным на предварительном следствии. Указывает на противоречивые выводы суда, поскольку при наличии одних и тех же доказательств суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как приобретение наркотических средств для личного употребления, но в то же время в отношении двух закладок психотропного вещества, которые он не успел забрать и впоследствии сам сообщил о них следствию, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны только на показаниях сотрудников полиции и на том, что он добровольно указал сотрудникам полиции места тайников-закладок, где он должен был забрать амфетамин для личного употребления, поскольку он является наркозависимым человеком. При этом показания сотрудников полиции о том, что он (Азимов Ф.У.) якобы в ходе беседы без участия защитника сообщил им о том, что сделал закладки психотропных веществ, не могут быть в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ признаны достоверными доказательствами, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственных, процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Поэтому показания свидетелей Ахметзянова и Поповой должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие в деле сведений о совершении им преступления в составе группы с неустановленным лицом по предварительному сговору. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо фотографии тайников-закладок, сведения о передачи им кому-либо информации об этих тайниках-закладках, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, которые он приобрел для личного употребления. Также следствием не предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах домов, которые подтвердили бы, что он не заходил в эти подъезды домов, где должен был для себя забрать психотропные вещества; отсутствие отпечатков его пальцев рук, подтверждает, что он не имеет никакого отношения к этим "закладкам" психотропных веществ. Указывает на отсутствие у него корыстного мотива на сбыт психотропных веществ, так как он занимался интернет бизнесом, был официально трудоустроен. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств судом учтена не в полной мере. При назначении ему наказания суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание. Так, он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет сам хроническое заболевание - порок сердца, а также его престарелая мать страдает рядом хронических заболеваний, он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание на то, что он не только имеет на иждивении малолетнего ребенка, а является отцом-одиночкой, что не было учтено судом. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств следовало признать исключительной и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Также имеются основания для применения ч.6 ст.15 УПК РФ. Просит приговор суда отменить в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, направив дело в суд на новое рассмотрение, либо изменить приговор в соответствии с доводами его жалобы, оставив без изменения приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев В.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Азимова Ф.У. судом первой инстанции не выполнены.

Приговор в отношении Азимова Ф.У. постановлен 15 декабря 2021 года под председательством судьи Перовского районного суда г.Москвы Кузнецова В.С.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 марта 2020 года судьей Перовского районного суда г.Москвы Кузнецовым В.С. в ходе рассмотрения ходатайства следователя в отношении Азимова Ф.У. принято решение по мере пресечения в отношении обвиняемого Азимова Ф.У. Мотивируя решение об избрании Азимову Ф.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом заявлено, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку "из представленного суду материала следует, что причастность Азимова Ф.У. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается представленными суду доказательствами" (т.1 л.д.115).

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Кузнецов В.С. высказал суждение по вопросу виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Азимова Ф.У., а следовательно и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденного Азимова Ф.У., изложенных в апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, данные о личности Азимова Ф.У., то, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 7 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Азимова Ф.У. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Азимову Ф.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 7 июня 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru