Постановление от 05 июня 2013 года №10-5/1-049/2013г.

    Уголовное дело № 10-5/1-049/2013 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пос. Оричи 18 апреля 2013 г.
 
    Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бычихина А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В.,
 
    осужденного Смирнова Е.А.,
 
    защитника Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № 573 и ордер № 001259,
 
    потерпевшей С.,
 
    при секретаре Щелкуновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей С., осужденного Смирнова Е.А., защитника Ростовцева Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 19 марта 2013 г., которым
 
    Смирнов Евгений Александрович, <....>, судимый:
 
    - <....>
 
    осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2013 г.
 
    Заслушав осужденного Смирнова Е.А., потерпевшую С., адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьевой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Смирнов Е.А. признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинения С. физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
    Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Смирнов Е.А. вину признал полностью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что судья не в полном объеме учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; материальную зависимость семьи, так как его доход является основным; мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы; пояснения потерпевшей о том, что он исправился, закодировался и стал помогать семье, устроился на работу вахтовым методом в Московскую область.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, указывает, что мировой судья не учел признание им вины, явку с повинной, помощь следствию.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указывает, что судья при назначении наказания не учел наличие у Смирнова Е.А. на иждивении малолетнего ребенка, совместных с ней кредитов, а также наличие места работы вахтовым методом.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев Ю.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить Смирнову Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства изменение поведение Смирнова Е.А. в семье после совершения преступления в лучшую сторону, а именно то, что он добровольно закодировался от употребления спиртных напитков, трудоустроился и его заработок является основным источником дохода в семье. Также судья не дал оценку мнению потерпевшей, просившей не назначать Смирнову наказание в виде реального лишения свободы, пояснявшей, что их семья взяла потребительские кредиты, и ее заработной платы не хватит на их погашение. Указывает, что в соответствии с п.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева Н.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По ее мнению, мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Смирнов работает и выплачивает кредиты; обоснованно пришел к выводу, что исправление Смирнова Е.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества, назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного заседания Смирнов Е.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Действия Смирнова Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
    При назначении наказания Смирнову Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины Смирновым Е.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях Смирнова Е.А. рецидива преступлений.
 
    Доводы апелляционных жалоб о финансовой зависимости членов семьи от Смирнова Е.А., наличия кредитных обязательств, трудоустройства, явки с повинной не основаны на материалах дела.
 
    Изменение поведения в семье в лучшую сторону – прохождение комплексного лечения алкогольной зависимости, размер доходов потерпевшей не может свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного Смирнову Е.А. наказания.
 
    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел как обстоятельства, указанные в жалобах, так и иные обстоятельства, влияющие на его размер и вид, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Смирнова Е.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что назначенное Смирнову Е.А. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести совершенного деяния и личности виновного.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания Смирнову Е.А. наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 19 марта 2013 г. в отношенииСмирнова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С., осужденного Смирнова Е.А., адвоката Ростовцева Ю.Л. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
 
 
    Судья А.А. Бычихин