Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 10-5087/2022


5 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденных фио, Макарычевой В.А., защитников адвокатов фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Макарычевой В.А., защитников адвокатов фио, фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым

Миронов Сергей Александрович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, проживавший в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Макарычева Владлена Алексеевна, паспортные данные, зарегистрированная в адрес, проживавшая в адрес, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, работавшая, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Миронову С.А. и Макарычевой В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных фио и Макарычевой В.А. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответственно строгого и общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденных фио, Макарычевой В.А., защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.А. и фио осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотический средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно приговору, Миронов С.А. и фио, с целью незаконного сбыта наркотических средств вступили между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор. С целью реализации общего умысла, Миронов С.А., 23 ноября 2020 года приобрел у неустановленного соучастника преступления через закладку вещества в 10 пакетах, общей массой 9,1 грамма, являющиеся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), что является значительным размером. 24 ноября 2020 года, Миронов С.А. и фио, с целью сбыта наркотического средства разместили эти пакеты в тайники-закладки. Довести преступление до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 24 ноября 2020 года в адрес они были задержаны сотрудниками полиции, и после задержания сообщили сотрудникам полиции места закладок пакетов с наркотическим средством, и 10 пакетов с гашишем были изъяты из закладок при осмотре места происшествия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Миронов С.А. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления признал частично, фио свою вину - не признала.

Осужденная фио в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что она не является наркозависимой, не имеет намерения сбыта наркотических веществ, что снижает общественную опасность преступления. По мнению осужденной, суд имел основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Макарычевой В.А., считает его несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что фио согласилась с приговором, при этом считает, что ей назначено слишком суровое наказание. По мнению адвоката, суд формально дал оценку имеющимся в деле данным о личности осужденной. фио воспитывалась в неполной семье, в средней школе характеризуется положительно, награждалась грамотами, работала, оказывала материальную помощь дедушке и бабушке. Суд установил смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств суд не установил. При таких обстоятельствах считает, что назначенное ей наказание не соответствует обстоятельствам произошедшего, личности осужденной, является несправедливым и негуманным вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об уничтожении изъятого у Макарычевой В.А. сотового телефона является незаконным, так как телефон был приобретен в магазине матерью осужденной, о чем у неё имеется товарный чек, к гражданскому обороту телефон не запрещен. Просит отменить приговор в отношении Макарычевой В.А., смягчить ей срок наказания, возвратить сотовый телефон "Хонор" матери осужденной - фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласен с квалификацией действий осужденных в связи с не предоставлением достаточной совокупности доказательств вмененному составу преступления и умыслу на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. В жалобе адвокат приводит анализ показаний осужденных, и полагает, что в материалах дела нет сведений о наличии в правоохранительных органах информации о том, что Миронов С.А. занимался сбытом наркотическим средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, предметов относящихся к незаконному обороту наркотическим средств не изымалось. Первоначальные показания осужденных на следствии не могут быть положены в основу приговора, так как они объективно ничем не подтверждены. Миронов С.А. ранее не судим, работал, характеризуется положительно, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возможно признать исключительными, и назначить Миронов С.А. наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении фио, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Миронова С.А. и Макарычевой В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио и Макарычевой В.А. по подозрению в распространении наркотических средств, обнаружения в мобильном телефоне Макарычевой В.А. фотографий мест закладок наркотических средств, изъятия пакетов с наркотическим средством из закладок в местах указанных осужденными при осмотре места происшествия.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при осмотре мест происшествия с участием фио и Макарычевой В.А., об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством в местах закладок, указанных Мироновым С.А.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Макарычевой В.А., об обстоятельствах изъятия у неё мобильного телефона "Хонор".

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у фио добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон "Хонор".

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в местах закладок наркотических средств, указанных Мироновым С.А. и Макарычевой В.А., обнаружены и изъяты 10 свертков с гашишем, по одному свертку в каждой закладке, при этом задержанные пояснили, что Миронов С.А. производил закладки свертков, а фио фотографировала места закладок.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у Макарычевой В.А. мобильный телефон "Хонор" в приложении "Галерея" имеются фотографии мест закладок наркотического средства, фотографирование произведено данным телефоном.

Заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из 10 пакетов, изъятых при осмотре мест происшествия, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Вина Миронова С.А. и Макарычевой В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания осужденных на предварительном следствии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио и Макарычевой В.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио и Макарычевой В.А. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, значительным размером наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта 10 свертков, изъятых из закладок, произведенных осужденными.

Действиям Миронова С.А. и Макарычевой В.А. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в материалах дела нет сведений о том, что Миронов С.А. занимался сбытом наркотическим средств, и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, свидетель сотрудник полиции фио показал, что им были задержаны Миронов С.А. и фио по подозрению в распространении наркотических средств, у Макарычевой В.А. был изъят мобильный телефон, в котором были фотографии мест закладок наркотических средств, фотографирование проводилось данным телефоном, осужденные указали места закладок свертков с наркотическим средством, и они были изъяты при осмотре мест происшествия.

Свидетель фио показала, что с участием фио и Макарычевой В.А. производился осмотр мест происшествия, и в местах закладок указанных Мироновым С.А. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятых при личном досмотре Макарычевой В.А., об обстоятельствах изъятия у неё мобильного телефона "Хонор".

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в указанных Мироновым С.А. и Макарычевой В.А. местах закладок обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством.

Показаниями Макарычевой В.А. в качестве подозреваемой от 25 ноября 2020 года о том, что она и Миронов С.А. забрали из закладки сверток с гашишем, Миронов С.А. расфасовал гашиш на 10 свертков, и они вместе производили закладки.

Допрос Макарычевой В.А. в качестве подозреваемой произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечай и заявлений по окончанию допроса от Макарычевой В.А. и её защитника не поступило, а потому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В дальнейшем фио изменила свои показания, утверждала, что она не причастна к сбыту наркотических средств, но суд первой инстанции на основе анализа исследованных доказательств пришел к правильному выводу о недостоверности этих показаний, направленных на защиту от предъявленного обвинения.

Показания Миронова С.А. о том, что он произвел закладки гашиша, но затем передумал их сбывать, решилоставить для личного потребления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного обвинения, так как они также опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Исследованные судом доказательства - показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол осмотра мобильного телефона Макарычевой В.А., другие, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности фио и Макарычевой В.А., обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же признание судом в действиях осужденных смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Миронов С.А. добровольно указал места закладок наркотических средств, фио добровольно выдала мобильный телефон и сообщила пароль доступа к нему, суд назначил осужденным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов о чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным Миронову С.А. и Макарычевой В.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Миронов С.А. и фио осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину фио и Макарычевой В.А. в совершении преступления, привел показания свидетеля сотрудника полиции фио о том какие показания они дали по обстоятельствам преступления при их опросе после задержания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля сотрудника полиции о содержании показаний фио и Макарычевой В.А., данных ими в ходе досудебного производства, в нарушение требований, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах исключению из приговора в качестве доказательства подлежат показания сотрудника полиции фио об обстоятельствах сбыта осужденными наркотических средств.

Исключение из приговора показаний свидетеля в части изложенных им показаний осужденных не влияет на доказанность их вины в сбыте наркотических средств, так как их вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтвержденных письменными материалами уголовного дела.

Так же подлежит изменению приговор в части принятого решения об уничтожении мобильного телефона "Хонор", изъятого у Макарычевой В.А., так как имеются данные о том, что этот телефон приобретен матерью осужденной, а потому должен быть возвращен ей же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года в отношении Миронова Сергея Александровича и Макарычевой Владлены Алексеевны изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции фио в части изложения им показаний об обстоятельствах сбыта наркотических средств осужденными Мироновым С.А. и Макарычевой В.А.

Вещественное доказательство мобильный телефон "Хонор" в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения адрес ОМВД России по адрес, возвратить по принадлежности фио.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru