Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 10-5073/2021


"26" апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кравчука В.Л.

осужденных Слынько С.Е., Молодцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слынько С.Е., Молодцовой Т.А., адвокатов Андреева К.М., Кравчука В.Л., Иванова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым:

Слынько Сергей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, до задержания нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, с 13 октября 2015 года до 5 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей с 13 октября 2015 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до 18 марта 2020 года, с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытия наказания с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Молодцова Татьяна Анатольевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.36, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2015 года, с 10 августа 2017 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до 18 марта 2020 года, с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2015 года до 10 августа 2017 года из расчета один день за один день.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытия наказания с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда в отношении Молодцовой Т.А. изменить, снизить назначенное ей наказание, приговор в отношении Слынько С.Е. оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 16 декабря 2011 года по 7 июня 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденные Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.М. в защиту осужденной Молодцовой Т.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание положительно характеризующие Молодцову Т.А. материалы, в том числе, связанные с наличием у нее на иждивении родителей инвалидов и ребенка инвалида.

Просит назначить Молодцовой Т.А. более мягкое наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденной Молодцовой Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку дело рассмотрено необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 299 УПК РФ, п.п. 4,6,8 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, вынес несправедливый приговор.

Автор жалобы указывает, что обжалованный приговор является третьим приговором в отношении Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. по одним и тем же событиям совершения преступлений в период, относящийся к 2011-2015 годам, суд описывает в приговоре события совершения преступлений, не относящиеся к настоящему уголовному делу, которое касается одного эпизода совершения мошенничества в июне 2013 года в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. и ссылается на доказательства, не имеющие отношения к указанному преступлению, тем самым, выйдя за пределы предъявленного обвинения и нарушив положения ст.252 УПК РФ. В результате увеличения объема обвинения и описания событий преступной деятельности суд вынес несправедливый приговор и назначил чрезмерно суровое наказание. По непонятным причинам преступление в отношении Галицкой Т.Г. не было включено в два других уголовных дела, по которым Молодцова осуждена и понесла наказание, вследствие чего она третий раз осуждается к реальному лишению свободы за одни и те же события, совершенные ею в один промежуток времени, с единым в отношении всех потерпевших умыслом.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом, суд даже не упомянул в приговоре первый и второй приговоры Мещанского суда г. Москвы в отношении тех же событий преступления и тех же подсудимых, в результате не исследования судом ранее вынесенных приговоров, назначая наказание за один эпизод преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически добавив Молодцовой Т.А. к ранее отбытому наказанию еще полтора года реального лишения свободы.

Суд, указывая о совершении преступления в составе организованной группы, не отразил, что Слынько и Молодцова являются мужем и женой и фактически действовали как исполнители, признавая Слынько организатором, а Молодцову исполнителем преступления, суд никак не дифференцировал назначаемое наказание в зависимости от роли каждого из подсудимых.

Не оспаривая квалификацию, адвокат отмечает что схема действий подсудимых является примитивной, не требующей сложной организации, многоуровневых сплоченных действий, тщательности подготовки, мер конспирации, все их действия сводились к заведомому неисполнению обязательств по договору, в связи с чем отдельный эпизод преступления имеет фактически квалификацию по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, явки с повинной, чистосердечного признания, полного возмещения ущерба потерпевшей, при фактическом деятельном раскаянии, по мнению адвоката, на основании ч.6 ст.15 УК РФ возможно понижение категории преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, считает, что при назначении наказания необходимо было учесть ходатайство Молодцовой о применении особо порядка судебного разбирательства, то, что на ее иждивении находится больной ребенок, который нуждается в постоянном проживании с матерью, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также то, что цель наказания была достигнута при отбытии его подзащитной наказания по другим приговорам, в отношении которой не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, суд не разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств, не разрешил вопрос об имуществе, на которое наложен арест, при отсутствии по делу гражданского иска.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о смягчении Молодцовой Т.А. наказания, применении ст.73 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что судьей были допущены нарушения основополагающих принципов Конституции РФ, уголовного судопроизводства, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, тайны совещательной комнаты, право подсудимой на защиту, выразившиеся в нарушении прав участников процесса и вынесении заведомо незаконного решения, а именно в том, что судья Филатов А.Ю. за день до вынесения приговора по делу, до стадии судебных прений и последнего слова подсудимых, без учета позиции защиты и подсудимых, заведомо принял решение о виновности Молодцовой и Слынько и о заключении под стражу в зале суда Молодцовой Т.А., о чем заранее подготовил письмо в органы опеки и попечительства.

С учетом изложенного просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о смягчении Молодцовой Т.А. наказания, применении ст.73 УК РФ, а также отменить судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 марта 2020 года просит включить во вводную часть приговора исчерпывающую информацию о приговоре Мещанского районного суда от 8 ноября 2019 года, включая срок наказания, дату вступления в законную силу, информацию об освобождении Молодцовой 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; сведения об ее освобождении в 2019 году по приговору Мещанского суда от 8 августа 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания на основании ст.80 УК РФ по решению Судогодского суда адрес; сведения о мере пресечения в виде подписки о невыезде с 30 апреля 2020 года в отношении Молодцовой Т.А.; зачесть в срок отбытия наказания период отбытого Молодцовой наказания с 18 марта по 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Молодцова Т.А. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, нарушением норм УПК РФ, полагает, что судом смягчающие обстоятельства в приговоре перечислены но не учтены, что судебное разбирательство проведено необъективно, истина по делу не установлена, судом нарушена норма, установленная ст.90 УПК РФ, так как суд повторно исследовал обстоятельства и доказательства, которые были исследованы Мещанским судом г. Москвы при вынесении в 2017 году приговора, дал им свою оценку, доказательная база, которая легла в основу обвинительного приговора, не имеет отношения к данному уголовному делу, так как проводилась в рамках другого уголовного дела, а настоящее уголовное дело из того дела не выделялось и не объединялось с ним, постановление о приобщении материалов дела к данному уголовному делу не выносилось. Несмотря на то, что непосредственным эпизодом инкриминируемого преступления является невыполнение обязательств по договору с Галицкой Т.Г., суд на основании повторно исследованных документов установил обстоятельства, касающиеся совершения преступления организованной группой, которые не позволили ему назначить наказание без лишения свободы. При этом, за рамками приговора остались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Приговорами Мещанского суда установлено, что преступная группа была создана для совершения ряда тождественных преступлений, среди которых были совершены действия и в отношении фио, по факту обмана которой было возбуждено уголовное дело не ввиду установления новых обстоятельств, а по причине того, что следствие разделило многоэпизодное преступление на несколько расследований. Эпизод в отношении фио является составной частью преступления, за которое она осуждена и отбыла наказание, и в случае включения эпизода в отношении фио в общий объем обвинения по другому уголовному делу, ее наказание не изменилось бы, в связи с чем присоединение по совокупности преступлений 1 года 6 месяцев лишения свободы к ранее назначенному наказанию, справедливым не является, рассматривая 1 эпизод преступления с одним потерпевшим, суд неправомерно увеличил объем вменяемых преступных действий.

Осужденная также указывает, что суд необоснованно сделал вывод о совершении ею преступных деяний, которые не соответствуют установленной судом ее роли в группе, не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подлежат исключению из приговора и являются основанием для снижения наказания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не отразил в приговоре в полном объеме ее показания и показания Слынько, оглашенные показания свидетелей по обстоятельствам приобретения автомобиля в 2015 году и не дал им оценки, не удовлетворил ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, снимал вопросы стороны защиты к потерпевшей, лишив ее возможности установить истину по делу, не учел ее попытки добровольно погасить имущественный ущерб до возбуждения уголовного дела, то, что после освобождения она написала явку с повинной о преступлении, совершенном в отношении Галицкой Т.Г., добровольно возместила ей имущественный ущерб, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, что является смягчающими ее вину обстоятельствами и подлежало учету судом при назначении наказания, суд не учел ее второстепенную роль в группе, которая заключалась в данном случае в разговоре с потерпевшей по телефону, не учел недостаточность доказательств ее виновности, использовав лишь факт признания ею своей вины. Перечисленными в приговоре доказательствами суд доказал само событие преступления и ее общую причастность к преступной группе, но не привел конкретных доказательств, позволяющих установить ее конкретные преступные действия.

Судом не соблюдены требования ст.304 УПК РФ, поскольку не указаны все данные о ее личности, имеющие значение для дела, а именно сведения о приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, сведения об освобождении в связи с заменой не отбытой части наказания, сведения о мере пресечения в виде подписки о невыезде с 30 апреля 2020 года, сведения по приговору Мещанского районного суда от 8.08.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 сентября 2018 года. Суд не зачел в срок наказания период отбытого ею наказания с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, поскольку после вступления приговора в законную силу 18 марта 2020 года она была освобождена в связи с окончанием срока наказания 30 апреля 2020 года, при этом исправление осужденного, как цель наказания, была достигнута, она сделала для себя должные выводы, трудоустроилась, своим поведением доказала, что встала на путь исправления и заслужила снисхождение. Таким образом, вывод суда о том, что ее исправление возможно только путем лишения свободы, ошибочен, и у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изменяя ей меру пресечения на заключение под стражу в период пандемии, когда ее престарелые родители остались с ее ребенком и обеспечение карантинных мер стало затруднительным, суд подверг риску здоровье и жизнь ее близких, кроме того, ее ребенок страдает от несправедливого наказания.

Также автор жалобы указывает, что председательствующим по делу была нарушена процедура судопроизводства, так как решение о ее виновности и взятии ее под стражу при оглашении приговора было принято судом заранее, до провозглашения приговора, что выразилось в изготовлении обращения в органы опеки с сообщением о признании ее виновной и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 5 октября 2020 года.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе, либо изменить, смягчить назначенное ей наказание, ограничившись отбытым или применить ст.73 УК РФ и освободить ее в зале суда, а также внести в приговор изменения с целью устранения всех описанных ею недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту осужденного Слынько С.Е. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно дал оценку доказательствам, не принял во внимание положительно характеризующие осужденного материалы, в том числе, связанные с наличием у него на иждивении родителей инвалидов и ребенка инвалида.

Просит назначить его подзащитному более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденного Слынько С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 299 УПК РФ, п.п. 4,6,8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, что выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в неправильном применении нормы материального права, в вынесении несправедливого приговора.

Автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор является третьим обвинительным приговором в отношении Слынько по одним и тем же событиям совершения преступления в период с 2011-2015 год, при этом суд описывает события совершения преступлений, не относящихся к настоящему уголовному делу, которое касается 1 эпизода мошенничества в июне 2013 года в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. с суммой ущерба 330 453 рубля 65 копеек, и ссылается на доказательную базу, не имеющую отношения к указанному эпизоду преступления с участием ООО "ФинансСтрой" в отношении Галицкой Т.Г., фактически выйдя за пределы обвинения по делу, нарушив ст.252 УПК РФ и право Слынько С.Е. на защиту.

Указанный эпизод преступления не был включен в два других уголовных дела, по которым Слынько уже был осужден и понес наказание, в результате недобросовестной работы органов следствия его подзащитный уже третий раз осуждается к реальному лишению свободы за одни и те же события преступлений, совершенные им в один промежуток времени, с единым умыслом. Однако никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Автор жалобы отмечает, что Слынько С.Е. активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, сотрудничал с органами следствия и сделал все, что от него зависело, чтобы возместить ущерб потерпевшей, но эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, суд даже не упомянул в приговоре первый и второй приговоры Мещанского районного суда г. Москвы, в результате чего, назначил суровое наказание, добавив Слынько С.Е. к ранее отбытому сроку еще полтора года реального лишения свободы, не обосновав в приговоре, с чем связана подобная суровость, с учетом того, что по предыдущему приговору, где 88 потерпевших, сумма ущерба на несколько порядков выше, судом было добавлено к предыдущему приговору всего 10 месяцев лишения свободы.

Описывая совершение преступления в составе организованной группы, суд не указал, что Слынько и Молодцова являются мужем и женой и фактически действовали, как соисполнители, а схема действий осужденных в отношении фио является примитивной, не требующей сложной организации, многоуровневых сплоченных действий, тщательной подготовки и конспирации.

Адвокат считает несправедливым усмотрение суда об отсутствии оснований для применения к Слынько С.Е. ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд не отразил в приговоре, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не учел данное обстоятельство при назначении наказания, также суд не учел, что у его подзащитных имеется ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, отразив в приговоре, фактически не учел активное способствование раскрытию уголовного дела, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, отсутствие с ее стороны претензий, отсутствие судимости на момент совершения преступления.