Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-5070/2022


адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Кияметдинова Ю.Г.,

потерпевшей фио,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора Кобзарева П.Ф. и апелляционные жалобы защитника адвоката Нарзикуловой И.И. и потерпевшей Кияметдиновой Н.З. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым

Кияметдинов фио, паспортные данные, ...

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кияметдинову Ю.Г. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кияметдинова Ю.Г. под стражей зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день за один день с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, решена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Кияметдинова Ю.Г. и защитника адвоката фио, а так же потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления не оспаривающих, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении угрозы убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной им 1... адрес в адрес в отношении потерпевшей Кияметдиновой Н.З., которой он умышленно нанес неустановленное количество ударов кулаками по голове и телу, схватил за одежду и потащил к окну, угрожая выбросить ее из окна 12 этажа и убить, а когда фио вырвалась и забежала в ванную комнату, он (фио) взял в руку нож и размахивал им перед лицом Кияметдиновой Н.З., говоря при этом, что убьет ее, указанные угрозы фио воспринимала реально и опасалась их осуществления;

он же (фио) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им в период времени с 13 часов 00 минут 26 ноября 2020 года по 00 часов 30 минут 27 ноября 2020 года в квартире 3 дома 7, корп.2 по адрес в адрес, где он находился с разрешения ... и воспользовавшись тем, что Галич О.Н. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Галич О.Н. 3 банковские карты ПАО "Сбербанк", планшет "Samsung sm-t561" ("Самсунг см-т561"), с сим-картой с абонентским номером ПАО "Вымпелком", мобильный телефон "Honor 8А" ("Хонор 8А"), с сим-картой с абонентским номером ПАО "Вымпелком", с которым из квартиры скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Галич О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

он же (фио) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенной им в период времени с 02 часов 37 минут по 06 часов 22 минуты 27 ноября 2020 года с использованием похищенных у Галич О.Н. при вышеуказанных обстоятельствах планшета "Samsung sm-t561" ("Самсунг см-т561") с сим-картой с абонентским номером ПАО "Вымпелком", который подключен к банковской карте ПАО "Сбербанк" N ...... с банковского счета которой, используя установленное в данном планшете приложение "...", он (фио) похитил денежные средства Галич О.Н. в сумме сумма, переведя их на банковский счет неосведомленного о хищении фио, который снял указанные денежные средства через банкомат и передал их Кияметдинову Ю.Г., а денежные средства на сумму сумма с вышеуказанного банковского счета, подключенного к банковской карте ПАО "Сбербанк" N ...... были им (Кияметдиновым Ю.Г.) перечислены на счет АЗС N... ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" рублей двумя транзакциями в оплату товаров, таким образом, он (фио) причинил указанными действиями Галич О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения угрозы жизни своей жене Кияметдиновой Н.З., которую угрожал убить, демонстрируя ей нож, но выбросить ее в окно не грозил. Так же подтвердил, что совершил хищение имущества из квартиры ... пока та спала, а затем похитил с ее счета банковской карты денги в размере сумма, и оплатил топливо и товары на автозаправке на сумму сумма с банковского счета потерпевшей Галич О.Н.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор адрес Кобзарев П.Ф., не оспаривая законности осуждения Кияметдинова Ю.Г. и квалификации его действий, а так же вид и размер назначенного ему наказания, просит изменить приговор, уточнив во вводной части приговора при описании осуждения фио Серпуховским городским судом адрес от 29 марта 2016 года, что окончательное наказание Кияметдинову Ю.Г. назначено путем частичного сложения наказаний. Так же просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины Кияметдинова Ю.Г. и квалификацию содеянного им по ч.1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что приговор является несправедливым, не законным и необоснованным, а назначенное Кияметдинову Ю.Г. наказание чрезмерно суровым. При этом, указывает, что вину в совершении преступлений фио признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей Галич О.Н. ущерб, что справедливо признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же отмечает, что потерпевшая фио просила не лишать своего мужа свободы, указывала об их примирении, сообщала, что он является единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить Кияметдинову Ю.Г. наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений. Указывает, что фио был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, указывает, что судом не учтено наличие у Кияметдинова Ю.Г. своей дочери и несовершеннолетней дочери его жены. Так же полагает, что судом при назначении наказания должны быть учтены, как смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, дача подробных показаний, розыск похищенного имущества, поскольку он просил у директора ломбарда, куда сдал похищенный планшет, выдать ему квитанцию о покупке планшета, что бы предоставить ее следствию. Так же после хищения у Галич О.Н. имущества, возвращался к ее дому, чтобы вернуть телефон и планшет. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на жизнь семьи Кияметдинова Ю.Г., их трудное материальное положение в связи с наличием кредитов и необходимостью содержать двоих детей, состояние здоровья его жены и наличия у них на иждивении престарелой матери жены, страдающей хроническими заболеваниями. Так же полагает, что суд должен был учесть примерное поведение Кияметдинова Ю.Г., который находясь под подпиской о невыезде, каких-либо противоправных действий не совершал, своим поведением доказал свое исправление, принес извинения каждой из потерпевших. Защитник полагает, что к Кияметдинову Ю.Г. следует применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а так же полагает, что вся совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность и дает возможность назначить Кияметдинову Ю.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает наличие в приговоре опечаток и неточностей в изложении показаний свидетелей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Кияметдинову Ю.Г. наказания, применить при этом ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает, что с приговором суда она не согласна, считает его несправедливым, а назначенное Кияметдинову Ю.Г. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено, что ее супруг фио работал на двух работах, где положительно характеризуется, на его иждивении находится две дочери. Она просила строго супруга не наказывать. Он является единственным кормильцем в семье, поскольку она устроиться на работу не может по состоянию здоровья и ее состояние здоровья ухудшилось, поэтому она обращалась в медицинские учреждения о чем предоставляла суду документы. Так же у их семьи имеются кредитные обязательства и иные ежемесячные расходы, которые она одна не может выплачивать. Кроме того на ее иждивении и попечении находится престарелая мать, за которой требуется постоянный уход, который так же в большей степени осуществлял ее муж фио фио время нахождения под подпиской о невыезде фио никаких законов не нарушал, изменился в лучшую сторону, больше уделял внимание семье. Ее детям нужен отец. Прокурор просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, однако суд это не учел. Она просит учесть все изложенное и назначить Кияметдинову Ю.Г. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кияметдинова Ю.Г. в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что в указанное в обвинении время и месте ее муж фио стал ее избивать, нанося удары по голове и телу, от чего она испытывала сильную физическую боль. Затем схватил ее и потащил к окну, угрожая выкинуть с окна, при этом открыв его, говорил, что убьет ее и выкинет в окно, продолжая наносить ей удары кулаком по голове. Она (фио) смогла вырваться от него, а муж в ванной комнате взял кухонный нож, лежавший на умывальнике, держа его в левой руке, размахивая им перед ней, сказал, что он ее сейчас убьет. Испугавшись, что ее муж ее убьет, она побежала к входной двери, где ее муж догнал и укусил за плечо, она вырвалась, выбежала из квартиры и зашла в квартиру к соседям, откуда сообщила о случившемся в полицию. В ходе осмотра места происшествия в их квартире был обнаружен и изъят нож, которым ее муж грозился ее убить;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что вечером 19 ноября 2020 года она услышала громкие крики женщины и ребенка о помощи, из соседней квартиры, а затем выбежавшая оттуда потерпевшая сообщила, что ее муж фио избивал кулаками, хотел выкинуть ее в окно, а затем угрожал ее убить, держа в руке нож:

- показаниями полицейских ОМВД России по адрес фио и фио, из которых следует, что 19 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут по вызову они прибыли в квартиру Кияметдиновых, и от потерпевшей, у которой была порвана одежда, узнали, что ее избил и пытался выкинуть из окна квартиры, а также угрожал убийством с помощью ножа, ее муж фио, которого они доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в указанное в обвинении время и месте ее отчим фио, оскорбляя ее мать фио нецензурной бранью, наносил ей телесные повреждения в область туловища и головы, схватил ее за плечо, и стал тащить в сторону окна, при этом он нецензурно оскорблял ее и угрожал выкинуть ее в окно, при этом продолжал наносить ей удары. Открыв окно, он кричал, что убьет ее, выкинет с окна. Она (фио), удерживая отчима, пыталась помочь маме, которой удалось вырваться. Отчим загнал маму в ванную и кричал оттуда, что сейчас убьет ее, при этом мамы кричала о помощи. В это время она (фио) увидела в руке отчима кухонный нож. Мама вырвалась и с криками: " ...помогите, убивают..." побежала к входной двери, открыв которую, выскочила в коридор, где уже находились соседи, прибежавшие на шум. Она (фио) спряталась и закрылась в своей комнате, где сидела до приезда сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей ... из которых следует, что 26 ноября 2020 года фио приехал к ней в квартиру по адресу: адрес, где они выпили алкоголь, кофе, после чего она не помнит, что происходило. Ночью 27 ноября 2020 года она очнулась и увидела, что Кияметдинова Ю.Г. нет в квартире, также она обнаружила пропажу планшета "Самсунг" с сим-картой "Билайн", на котором было установлено приложение "...", мобильный телефон "Хуавей" с сим-картой, в кошельке у нее не было банковских карт на ее имя, которые до этого были там. Впоследствии от сотрудника банка ей стало известно, что с ее банковской карты было снято сумма, которые также были похищены. Хищением ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 27 ноября 2020 года он на адрес в адрес посадил в свою машину осужденного, которого отвез в адрес. У Кияметдинова Ю.Г. с собой был планшетный компьютер, и он по телефону обсуждал с кем-то возможность перевода и снятия денежных средств. Приехав на место, к ним в машину сели мужчины по имени Александр и Андрей. После того, как фио произвел с планшетным компьютером какие-то манипуляции, они стали искать банкомат. Они нашли отделение банка, куда пошли Андрей и Александр и через некоторое время вернулись. Затем он отвез Кияметдинова Ю.Г. на адрес, где последний пытался зайти в подъезд дома, чтобы вернуть планшет его подруге, но не смог зайти в подъезд. Так же они заехали на заправку "Лукойл", где он (фио) заправил свою машину, при этом за бензин заплатил фио, рассчитавшись своей картой;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которых они в период времени с 02 часов до 04 часов 27 ноября 2020 года встретились с Кияметдиновым Ю.Г., у которого при себе имелся планшетный компьютер с мобильным приложением "Сбербанк Онлайн". фио просил у фио банковскую карту, чтобы перевести деньги. Он позвонил своему знакомому фио, у которого имелась в наличии банковская карта ПАО "Сбербанк России" и объяснил, что фио не может снять денежные средства, так как у него отсутствует банковская карта. Он попросил фио продиктовать номер своей банковской карты, на которую фио сможет отправить денежные средства, на что фио сказал ему, чтобы фио отправлял ему на карту денежные средства по подключенному к мобильному банку номеру телефона. После чего фио с вышеуказанного планшетного компьютера посредством установленного на нем приложения "Сбербанк Онлайн" перевел сумма на банковскую карту фио, который сообщил, что денежные средства на сумму сумма зачислены. После перевода данных денежных средств, они проехали к банкомату, где фио снял со своей банковской карты сумма, и передал их фио, который передал их фиоГ, сидевшему все это время в салоне автомобиля совместно с водителем такси;

- показаниями директора комиссионного магазина "Ломбардов 24" фио, согласно которых 01 декабря 2020 года в помещение ломбарда пришел фио, который предложил приобрести у него планшет марки "Samsung SM-561" с/н 351696050610510. Он (фио) приобрел указанный планшет у Кияметдинова Ю.Г. за сумма, выдав последнему квитанцию на покупку, впоследствии он повторно предоставлял Кияметдинову Ю.Г. квитанцию на покупку, по просьбе последнего;

- показаниями оперуполномоченного ОМВД РФ по адрес А.А., согласно которых им проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по заявлению Галич О.Н. о хищении ее денежных средств с банковской карты, в ходе которых был установлен владелец банковской карты фио, которому на счет были перечислены похищенные у Галич О.Н. деньги. От фио стали известно, что деньги ему перечислил фио, по просьбе которого он обналичил эти деньги и отдал их ему. фио был задержан и доставлен в отдел полиции;

- заявлением Кияметдиновой Н.З., поданным в отдел полиции, в котором она сообщает обстоятельства, при которых фио угрожал ей убийством, что она воспринимала реально и просьбу привлечь его к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Кияметдиновой Н.З. и Кияметдинова Ю.Г., в ходе которого изъят кухонный нож, впоследствии осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства;

- заявлением потерпевшей ... поданным последней в отдел полиции, в которых потерпевшая сообщает об обстоятельствах хищения её имущества, размере причиненного ущерба и просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество;

- протоколами осмотров выписки по банковскому счету N 40817810838041168272 банковской карты N 4276 2801 1511 3297 ПАО "Сбербанк", по банковскому счету N 40817810140013997088 банковской карты N 4276 4000 5225 5875 ПАО "Сбербанк" и ответов на запрос ПАО "Сбербанк", подтверждающих перечисление денежных средств;

- протоколами выемки у Кияметдинова Ю.Г. и осмотра с участием Галич О.Н. сотового телефона Хонор 8А, на который Галич О.Н. указала, как на принадлежащий ей и похищенный у нее Кияметдиновым Ю.Г.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Кияметдиновым Ю.Г. преступлений, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения и потерпевших для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденного Кияметдинова Ю.Г., данные им в судебном следствии, в ходе которых он признал полностью вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и рассказал обстоятельства их совершения, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Кияметдиновым Ю.Г. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, и отсутствии с его стороны самооговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, при проведении судом предварительного слушания, в том числе при разрешении ходатайств сторон, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кияметдинова Ю.Г. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 119 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "г" УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступлений, а именно совершение Кияметдиновым Ю.Г. каждой из двух краж с причинением потерпевшей Галич О.Н. значительного ущерба в результате хищения ее имущества, а так же денег с его банковского счета.