Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-5067/2021


город Москва 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

оправданного Пятницына Е.В. и его защитника - адвоката Гражданкина А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

оправданного Чаплыгина А.А. и его защитника - адвоката Насонова С.А., Амирова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощников Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Ковалева М.М. и Кулинича Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

Пятницын Евгений Владимирович, р..., несудимый,

Чаплыгин Александр Алексеевич, ..., несудимый,

каждый оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Пятницыным Е.В. и Чаплыгиным А.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Пятницына Е.В. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении Чаплыгина А.А. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором суда принято решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Пятницын Е.В. и Чаплыгин А.А. обвинялись в организации приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человека, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вердиктом присяжных заседателей Пятницын Е.В. и Чаплыгин А.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Пятницын Е.В. и Чаплыгин А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении помощники Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Кулинич Д.А. и Ковалев М.М. выражают несогласие с приговором суда. Автор апелляционного представления Кулинич Д.А. указывает о нарушении ч.ч. 5, 6 ст. 328 УПК РФ, поскольку 03 сентября 2019 года во время формирования коллегии присяжных заседателей, кандидат 6 был судом отведен, а кандидатами N 1,7,16 были заявлены причины о своем самоотводе, данные кандидаты исключены из предварительного списка, при это указанные лица из зала судебного заседания удалены не были. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства, защитой и подсудимыми систематически допускались нарушения требования ст. ст. 252, 335, 336, 337 УПК РФ, так во вступительном слове защитники оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им, в том числе, сведения, не относящиеся к компетенции последних, указывали на провокационные действия фио Отмечает, что сообщенная стороной защиты информация о потерпевшей и свидетеле фио не подлежала исследованию, так как формировала у присяжных предвзятое отношение не только к потерпевшей, но и к свидетелям обвинения. Делает вывод о том, что защитники формировали у присяжных предвзятое отношение в целом к проведению следствия, стороне обвинения и собранным доказательствам по уголовному делу, своими действиями проявляли неуважение к суду. Прокурор считает, что несмотря на то, что председательствующим неоднократно разъяснялось, какие обстоятельства могут быть доведены до присяжных заседателей, данные разъяснения игнорировались подсудимыми, в том числе при их допросе и на стадии прений, что, по мнению автора апелляционного представления Кулинича Д.А., повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержание ответов на постановленные вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Ввиду существенного нарушения закона как подсудимыми, так и их защитниками, прокурор просит оправдательным приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление оправданный Пятницын Е.В. указывает о несостоятельности выводов прокурора. Ссылаясь на основания отмены оправдательного приговора, предусмотренные в ч. 1 и ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, делает вывод о том, что данные основания не подходят к фактам, приведенным в апелляционном представлении. Оставление присяжных в зале суда не могло повлечь ограничение прав прокурора или потерпевшего на предоставление доказательств, не могло повлиять на содержание вопросов присяжным заседателям и на содержание их ответов. Отмечает, что 03 сентября 2019 года судебного заседания в Нагатинском суде не проводилось. У государственного обвинителя не было претензий к отбору присяжных заседателей. Оправданный указывает об отсутствии незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей, соблюдении положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ, поскольку изложенные прокурором факты являются позицией стороны защиты, согласованной с подзащитными, о невиновности подсудимых. Считает, что иных нарушений не допущено, поскольку личные отношения между Чаплыгиным А.А. и потерпевшей исследовались по причине конфликта между ними, что породило личную неприязнь, ставшую по фабуле обвинения мотивом совершения преступления. Иные вопросы к потерпевшей, снятые председательствующим, являлись нейтральными. Незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей со стороны защиты отсутствовало. Делает вывод о несостоятельности доводов апелляционного представления о нарушении стороны защиты положений ст. 336 УПК РФ на этапе прений, поскольку стороной защиты выражалась позиция по делу, и у государственных обвинителей не было каких-либо возражений на высказывания защитников. Оправданный Пятницын Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Насонов С.А. и Амиров В.А. приводят аналогичные доводы, что и в своих возражениях оправданный Пятницын Е.В., указывают об отсутствии нарушений ст. 335, 336 УПК РФ и просят оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала; оправданный Пятницын Е.В. и его защитник - адвокат Гражданкин А.Г., оправданный Чаплыгин А.А. и его защитник - адвокат Насонов С.А., возражая против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме не были.

Как следует из протокола судебного заседания, до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшей и сформировать положительное отношение к подсудимому.

Так, в присутствии присяжных заседателей Чаплыгин А.А. при его допросе в судебном заседании сообщает о своей любви к потерпевшей, планировании свадебного путешествия, которое он оплатил, о приобретении колец и подготовке к свадьбе, при этом на замечания председательствующего не реагировал и в продолжении указывает о перечислении потерпевшей 250 000 рублей для оформления визы, об оплате курса лечения у стоматолога в сумме 200 000 рублей, о приобретении семейного автомобиля и последующем их расставании, о том, что Щукина Т.В., находясь с другим мужчиной в отношениях, отказалась ему вернуть автомобиль (л.д. 211-213 т. 10).

На стадии прений адвокат Максимова Т.Ю. сообщает о том, что между Чаплыгиным А.А. и потерпевшей планировалась свадьба, он купил автомобиль как вложение в будущую семью, буквально через две недели Щукина Т.В. ушла от Чаплыгина А.А., (л.д. 244-246 т. 10). Также адвокат указывает на факты касающиеся личной жизни Чаплыгина А.А. и их взаимоотношений с Щукиной Т.В. (л.д. 265 том 10). При этом председательствующий защитника не останавливает и не разъясняет присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Также адвокат Насонов С.А., выступая на стадии прений в присутствии присяжных заседателей, сообщает, что Чаплыгин А.А. испытывал чувство несправедливости; адвокат высказывает свое отношение к тому, что разрыв между потерпевшей и подзащитным произошел через две недели после приобретения автомобиля, когда был уже другой мужчина, при этом Щукина Т.В. не вернула автомобиль, и адвокат делает вывод о несправедливости данной ситуации и неприглядности потерпевшей (л.д. 246- 249 т. 10). При этом, председательствующий своевременно не останавливает защитника, не реагирует на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса.

Кроме того, в последнем слове Чаплыгин А.А. сообщает о разрыве отношений с потерпевшей, о своей любви к ней, что фио стала богаче на 3 000 000 рублей (л.д.267 т.10).

Указанное свидетельствует о том, что сторона защиты подробно и обстоятельно рассказывает о взаимоотношениях, сложившихся между Щукиной Т.В. и Чаплыгиным А.А., акцентируя на чувствах последнего, ввиду возникших отношений потерпевшей с другим мужчиной, при этом подробно и неоднократно останавливается на временном периоде этих событий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать предубеждение в отношении потерпевшей, при этом председательствующим не в каждом случае предупреждались участники процесса о недопустимости сообщения указанной информации и не разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения.

Кроме этого, не было принято эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, когда адвокат Носонов С.А. в прениях сторон выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давал оценку качеству работы предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, оказали незаконное воздействие на присяжных, что существенно повлияло на формирование мнения и как следствие отразилось в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем постановленный на основе данного вердикта приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Кроме того, допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ в ходе проведения подготовительной части судебного заседания составленный список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, передается сторонам. С учетом принципа случайной выборки, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке.

В соответствии со с ч. 10, 11 ст. 328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с ч. 17, 18, 21 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 сентября 2020 года государственные обвинители, не оглашая фамилии отводимых кандидатов в присяжные заседатели, произвели мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели N 9,11 13 и 17, после мотивированный отвод передали председательствующему. Выслушав мнения участников процесса, председательствующий постановилоб удовлетворении мотивированных отводов, освободив от участия в судебном разбирательстве кандидатов в присяжные заседатели под номерами N 9 и N 13 (л.д.100 т. 10).

Вместе с тем, согласно мотивированному отводу приобщенному к материалам уголовного дела (л.д. 77 т. 10), государственные обвинители просили отвести кандидатов в присяжные заседатели под NN 3,9,11,13,17.

Таким образом отсутствует в протоколе судебного заседание обсуждение с участниками процесса мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели под N 3, заявленного государственными обвинителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что в состав коллегии вошли присяжные заседатели NN 3, 11, 17, тогда как председательствующим было принято решение об удовлетворении мотивированных отводов государственных обвинителей, а отвод кандидату N 3 не был рассмотрен.

Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены приговора.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Пятницына Е.В. и Чаплыгина А.А. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года в отношении Пятницына Евгения Владимировича и Чаплыгина Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru