Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 10-5061/2023


9 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым

Гладкову Артему Вячеславовичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Гладков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 августа 2022 года ему предъявлено обвинение.

26 августа 2022 года Бутырским районным судом адрес Гладкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гладкову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 20 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Суд не рассматривал возможность применения к Гладкову А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет место жительства в РФ, работал, ранее не судим, скрываться не намерен. Вывод суда о том, что Гладков А.В. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, не подтверждается доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда, освободив фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Гладкову А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гладков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, определенного места жительства в адрес не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Гладкову А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Гладков А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Гладкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность фио, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, при обсуждении ходатайства следователя, учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении Гладкова Артема Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru