Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-5035/2023


г. Москва 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

потерпевшего Коцубы О.Н.,

осуждённого Шумкова К.В., его защитника - адвоката Брыкова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шумкова К.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Шумкову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, осуждённому приговором Кунцевского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2022 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Шумкова К.В., его защитника - адвоката Брыкова О.В., прокурора Сурикова А.С., потерпевшего Коцубы О.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2022 года Шумков К.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2022 года в отношении Шумкова К.В. в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного рассмотрения по апелляционным жалобам.

Осуждённый Шумков К.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что у него ухудшается состояние здоровья в связи с заболеванием органов кровообращения, требующим длительного стационарного лечения с хирургическим вмешательством, связанным со срочной сменой ЭКС.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года осуждённому Шумкову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Шумков К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит отменить постановление суда, материал по его ходатайству передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 108, п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 293-О-О, не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шумкова К.В. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства Шумкова К.В. суд привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шумкова К.В. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, является обоснованным и мотивированным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию обжалования приговора по апелляционным жалобам, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шумкова К.В. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом характера и тяжести преступления, за совершение которого он признан виновным, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, необходимости предотвращения возможности воспрепятствования осуждённым производству по делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шумкова К.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у Шумкова К.В. заболеваний, вместе с тем, стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Шумкова К.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания Шумкову К.В. медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что длительное содержание Шумкова К.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Согласно представленным материалам рассмотрение ходатайства осужденного Шумкова К.В. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам осуждённого, было проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе осуждённого.

При этом государственный обвинитель Гудошникова И.В., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в своём письменном заявлении просила рассмотреть ходатайство Шумкова К.В. в её отсутствие и оставить его без удовлетворения. Именно данная позиция государственного обвинителя отражена в самом судебном акте.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ., основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым Шумкову ... отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru