Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 10-5029/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и фио,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Хубулавы К.И. и Ахмедовой Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио, а также осужденного Хубулавы К.И. на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Ахмедова Любовь, родившаяся дата, паспортные данные и гражданка адрес, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: ...адрес, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хубулава фио, родившийся дата, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов фио и фио, осужденных Хубулавы К.И. и Ахмедовой Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лукьянов А.В. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного фио наказания.

По его мнению, суд не учел наличие на иждивении осужденного фио двоих малолетних детей, неправомерно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку фио на предварительном следствии, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления, неправильно оценивал свои действия в силу правовой неграмотности. В судебном же заседании он осознал и раскаялся в содеянном. Наряду с признанием им фактических данных это обстоятельство должно быть расценено как содействие следствию. Также адвокат обращает внимание на то, что Хубалава положительно характеризуется.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио также считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не признал смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что он признавал фактические обстоятельства совершенного преступления.

Просить снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного фио наказания.

По его мнению, суд не учел, что фио активно способствовала следствию и суду, и не признал это обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд также не учел, что на иждивении фио имеется несовершеннолетний ребенок и необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает назначенное осужденной наказание несоразмерным содеянному.

Адвокат указывает, что в обвинительном заключении присутствуют формулировки, которые связаны с указанием на подделку договора купли-продажи и выписку из домовой книги, которые не являются таковыми и подлежат исключению из существа обвинения.

Адвокат считает, что протокол очной ставки между фио и фио является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проводилась в ночное время. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Черко и Коженова, поскольку они составлены с нарушением ч.2 ст.166 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что квартира является спорным объектом собственности, никому не принадлежит, признанный потерпевшим департамент городского имущества адрес не является таковым.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного фио наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судом установлено, что фио и Хабулава, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, решили путем обмана завладеть правом на трехкомнатную квартиру стоимостью сумма, принадлежащую умершей Абрамовой. С этой целью они собрали необходимые документы, составили договор купли-продажи, в соответствии с которым неосведомленная о мошеннических действиях Иванникова выступила в качестве покупателя, а продавцом квартиры вместо Абрамовой являлось неустановленное следствием лицо. Сделку о переходе права собственности на квартиру от Абрамовой к Иванниковой фио и Хабулава оформили в МФЦ "Вешняки" путем подачи заявления и предоставления необходимых документов, в их числе выписки из домовой книги о том, что в квартире зарегистрирована Абрамова, (в то время, когда она скончалась в дата) и договора купли-продажи от дата, заключенный между Абрамовой, (в то время, когда она уже умерла), и Иванниковой.

В результате преступных действий фио, Хабулавы и неустановленного лица адрес в лице Департамента городского имущества причинен ущерб на сумму сумма.

фио, заявив, что признает свою вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний.

Допрошенная по делу фио вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что согласилась на предложение фио оформить на доверенное лицо трехкомнатную квартиру, с целью дальнейшей ее продажи и получения за эту работу денежных средств. Для заключения договора она подыскала Иванникову, которая не знала о неправомерности сделки, оплатила госпошлину при оформлении сделки в МФЦ. А фио оформил документы и подыскал пожилую женщину, которая сыграла роль хозяйки и продавца квартиры. После оформления квартиры на Иванникову, она нашла покупателя и квартиру продали за сумма, 300 000 из которых она забрала себе, сумма отдала фио, 200 000 покупателю квартиры за выписку Абрамовой, а сумма знакомым, которые предоставили ей информацию о квартире и умершем собственнике.

Вина осужденных в содеянном подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя Департамента городского имущества адрес о том, что квартира Абрамовой в связи с ее смертью является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность адрес;

- показаниями свидетеля Иванниковой о том, что она участвовала в сделке по квартире Абрамовой со стороны покупателя. Продавцом была пожилая женщина, госпошлину оплачивала по ее паспорту женщина по имени Люба. За оформление сделки она получила сумма. Во время сделки присутствовал мужчина по имени фио;

- копией свидетельства о смерти Абрамовой из которого следует, что она умерла дата

- договором купли-продажи квартиры умершей Абрамовой от дата, заключенным между продавцом Абрамовой и покупателем Иванниковой;

- договором купли-продажи этой же квартиры от дата, заключенным между продавцом Иванниковой и покупателем фио.

Вина осужденных в содеянном подтверждена рядом других доказательств исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Правильность выводов суда о причастности осужденных к содеянному подтверждена протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио уличила фио в совершении мошенничества и подробно описала его действия.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио и фио (каждого из них) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Признавая вину осужденных доказанной в квалифицированном мошенничестве, суд исходил из того, что фио и фио действовали согласованно и заодно с неустановленным лицом, их умысел был направлен на завладение правом на квартиру, стоимостью сумма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы защиты, что протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, является недопустимым доказательством по тому основанию, что очная ставка проведена в ночное время, признаются несостоятельными.

Действительно, очная ставка проведена с время до время, однако ее производство в ночное время было обусловлено необходимостью, связанной с задержанием в тот же день фио и фио и определением их процессуального статуса. Кроме того, из протокола следственного действия следует, что очная ставка проведена с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в присутствии защитников адвокатов, и никто из участников процесса не возражал против ее производства в ночное время ( т.1 л.д. 225-229).

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ и являются допустимыми.

У судебной коллегии также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Черко и Коженова, как на этом настаивает автор апелляционной жалобы, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на показания этих свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Иванниковой, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденной фио и подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами. Суд правильно указал, что у нее не было оснований для оговора осужденных, поскольку до случившихся событий она фактически не знала осужденных, и у нее не было сними каких-либо отношений.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Департамент имущества адрес признан ненадлежащим потерпевшим.

Как установлено судом, фио и фио завладели правом на квартиру, собственник которой умер, а наследники в течение 6-ти месяцев не объявились, поэтому она подлежала передаче в собственность адрес как вымороченное имущество. Появление в настоящее время наследников и наличие гражданского спора в суде не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность его выводов о доказанности вины осужденных.

При назначении наказания осужденным фио и фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и все обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание, что фио и фио впервые привлекаются к уголовной ответственности и положительно характеризуются.

Также суд учел наличие у каждого из них малолетних детей, престарелых и имеющих болезненное состояние здоровья родственников, раскаяние в содеянном, их семейную ситуацию и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Анализируя сведения о личности осужденных и общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными и дающих основания для применения к каждому из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание фио и фио, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства.

При назначении наказания фио суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Доводы адвоката, что фио чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном и эти обстоятельства следует признать в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, которая является правильной. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что признание фио вины в суде первой инстанции, не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного осужденным наказания по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Ахмедовой Любови и Хубулавы Кобы Индиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru