Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 10-5027/2022


г. Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощниках судьи Коншине Д.Ю., Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Муртазалиева М.М. и его защитников-адвокатов Магомедовой Н.Н., Никулиной И.А., представивших удостоверения и ордеры,

адвоката Краснобаева Р.Е., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Лившица А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А., апелляционные жалобы осужденного Муртазалиева М.М. и адвоката Магомедовой М.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Муртазалиев Магомедсултан Магомедрасулович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Лившиц Аркадий Григорьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены:

Муртазалиев М.М.: по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата ...; по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком дата .... На основании ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муртазалиеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муртазалиева М.М. с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Муртазалиева М.М. под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лившиц А.Г.: по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата .... На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение ..., с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Постановлено меру пресечения Лившицу А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, выступления осужденного Муртазалиева М.М., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших рассмотрение представления прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лившиц А.Г. и Муртазалиев М.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

также фио признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Как установлено судом, преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Лившиц А.Г. вину признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он пытался совершить мошеннические действия в отношении фио

Подсудимый Муртазалиев М.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицал сговор на хищение денежных средств потерпевшего, пояснил, что с Лившицем А.Г. поехал на встречу с ...., так как последний был должен ему (Муртазалиеву М.М.) сумма, которые он передал ...фио через Лившица А.Г., отрицал свою причастность к пистолету, изъятому на месте задержания.

Государственный обвинитель Градскова В.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно применил положение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказание по совокупности преступлений за преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, поскольку подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не указано о зачете Муртазалиеву М.М. времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную с момента постановления приговора с дата, когда Муртазалиев М.М. был взят под стражу в зале суда. Также считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в приговоре не отражены с учетом положений ст. 72 УК РФ время содержания Лившица А.Г. под стражей дата и время его содержания под домашним арестом, которые подлежат зачету в срок отбывания ему наказания в случае отмены испытательного срока и направления для отбывания наказания в места лишения свободы. Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Муртазалиеву М.М. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; уточнить в приговоре, что в случае отмены испытательного срока, назначенного Лившицу А.Г. и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы, зачесть время задержания Лившица А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с дата по дата в соответствии со ст. 72 УК РФ; при зачете наказания Муртазалиеву М.М. в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей, то есть с дата до момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Муртазалиев М.М. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что он сам является жертвой мошеннических действий, о чем заявлял в судебном следствии, поскольку между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения по долговых обязательствам, хотел только получить свои деньги обратно, которые были переданы ... через Лившица. В жалобе указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, взяв во внимание лишь голословные утверждения потерпевшего, вынес обвинительный приговор без достаточных доказательств наличия умысла на мошенничество и сговора между ним и Лившиц А.Г., что также было подтверждено потерпевшим в ходе очной ставки; оценка доказательств носит явно обвинительный уклон, его вина по ч. 1 ст. 222 УК РФ также не доказана. Кроме того, обращает внимание, что при всех обстоятельствах и не доказанности вины, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, которые были установлены: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, неработающей супруги и матери- инвалида, оставлены без внимание отсутствие судимости и мнение потерпевшего, возражавшего против его привлечения к ответственности. Просит отменить приговор Перовского районного суда от дата в отношении него и оправдать его (Муртазалиева М.М.), а в случае отсутствия оснований для оправдания, снизить наказание.

Адвокат Магомедова Н.Н в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд проявил односторонний обвинительный уклон, приняв во внимание лишь голословные показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения и результаты следственных мероприятий, между тем ни одно из них не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. Настаивает, что ни одно доказательство не подтверждает наличие у Муртазалиева М.М. умысла на мошеннические действия в отношении потерпевшего и сговор Муртазалиева М.М. с Лившиц А.Г.; суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и Лившица: потерпевший отрицал причастность Муртазалиева к преступлению, указал, что он является случайным человеком, заявление он (фио) писал на Лившица; Лившиц подтвердил отсутствие между ним и Муртазалиевым сговора на обман потерпевшего; судом оставлены без внимания пояснения Муртазалиева, что он сам является жертвой мошенничества, поскольку имел долговые отношения с Посикерой, который был должен ему сумма, переданные через Лившица, между ними сложились гражданско-правовые отношения; не учтено наличие перевода денежных средств на карту жены потерпевшего, позиция стороны защиты полностью проигнорирована. Также по мнению автора жалобы, суд необоснованно согласился с размером причиненного ущерба, который установлен исключительно со слов Посикеры, помимо этого, суд необоснованно признал не относимым доказательством показания свидетеля защиты фио, пояснившего относительно событий передачи Муртазалиевым денежных средств через Лившица .... Утверждает, что суд незаконно положил в основу приговора компакт-диск и аудиозапись на нем, выданных потерпевшим при даче пояснений дата, поскольку аудиозапись получена не уполномоченным лицом, она не проверялась на подлинность и нам наличие монтажа. Приводя анализ видеозаписи и протокола ее осмотра, защитник полагает, что данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, в ходе разговора отсутствует подтверждение, что Муртазалиев в курсе того, что происходит, что он находится в сговоре с Лившицем А.Г., кроме того, на данной видеозаписи не зафиксирован факт нахождения пистолета при Муртазалиеве М.М., показания сотрудников полиции фио, Картунова голословны, а свидетеля фио не допустимы, как и представленные последним фотографии непонятного происхождения, протокол осмотра места происшествия не подтверждает, что пистолет выпал от фио Настаивает, что приговор основан на сомнительных и ничем не подтвержденных доказательствах, на голословных показаниях потерпевшего и первоначальных показаниях Лившица, полученных с нарушением закона. Кроме того, при назначении наказания по необоснованному обвинению, суд не учел данные о личности Муртазалиева М.М. наличие у него иждивенцев, отсутствие судимости, состояния здоровья его самого и членом семьи, отсутствие реального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Муртазалиева к уголовной ответственности. Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата и оправдать Муртазалиева М.М. по всем преступлениям. В случае, если суд не найдет оснований для оправдания, то назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, основан на доказательствах, полно исследованных в судебном следствии, оцененных и подробно приведенных в приговоре, подтверждается, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, что он является соучредителем и генеральным директором наименование организации, основной вид деятельности которого: эксплуатация недвижимости и строительство. В дата и дата на основании приоритетного права выкупа наименование организации приобрело у Департамента городского имущества города Москвы (...) нежилые помещения, однако из-за финансовых трудностей до настоящего времени не исполнило в полном объеме обязательства по оплате данных договоров. В связи с чем он стал переживать, что ДГИ инициирует процедуру расторжения договора, о чем рассказал своему знакомому по имени "...", который познакомил его с Лившицем. Лившиц пообещал помочь в вопросе не расторжения договоров, пояснил, что для этого необходимо через него передать должностным лицам ДГИ денежные средства, так как у него "свои люди" в ДГИ г. Москвы. Лившиц сообщил, что необходимо передать денежные средства в размере сумма, на что он (фио) сообщил об отсутствии такой суммы. Спустя время Лившиц сообщил, что передал сотрудникам ДГИ за него указанную сумму денежных средств, которые якобы занял у своего знакомого Муртазалиева, указав, что теперь он (фио ) должен данные денежные средства. В последствии Лившиц и Муртазалиев неоднократно звонили ему и торопили с передачей денег, постоянно напоминая о возможности расторжения договоров с ДГИ, напоминали про долг в сумма. В дата Лившиц снова перезванивал и сообщил о намерениях ДГИ в одностороннем порядке расторгнуть договора с наименование организации, в целях сохранения договоров потребовал передать денежные средства в размере сумма для их дальнейшей передачи сотрудникам ДГИ, также в этот период времени примерно 2 раза звонил Муртазалиев, который требовал под различными угрозами передачи денежных средств в размере сумма и сумма, разговоры он (фио) записывал на диктофон. дата он (фио) понял, что Лившиц А.Г. и Муртазалиев совершают в отношении него противоправное деяние, о чем решил сообщить в УФСБ России по г. Москве и адрес, куда обратился и написал заявление. После чего о участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого сотрудникам ФСБ он (фио) передал денежные средства в размере сумма, были предоставлены муляжи денежных средств в размере сумма. Сотрудники ФСБ разъяснили порядок проведения оперативного мероприятия. дата примерно в время он созвонился с Лившицем, договорился о встрече в кафе Рио-Гранде, чтобы передать денежные средства, которые тот и Муртазалиев с него требовали. дата примерно в время, он, под контролем сотрудников ФСБ России, встретился с Муртазалиевым и Лившицем в кафе, где передал Муртазалиеву и Лившицу вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств, после чего Муртазалиев и Лившиц были задержаны на месте сотрудниками ФСБ. Все денежные переводы от Лившица на банковскую карту его (Посикеры) сожительницы не связаны с расследуемым преступлением, и были возвращены Лившицу;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника ДГИ о том, что он состоит в должности начальника управления по формированию земельных адрес городского имущества города Москвы. Лившиц, Муртазалиев, фио ему не известны;

-показаниями свидетеля фио - заместителя начальника управления приватизации Департамента городского имущества города Москвы, об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи между наименование организации в лице генерального директора фио с одной стороны и Управлением приватизации городского имущества ДГИ города Москвы с другой стороны: N ... от дата и N ... от дата, согласно которым вышеуказанная коммерческая организация приобрела у Департамента городского имущества города Москвы нежилые помещения и земельный участок. Однако договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N ... от дата был расторгнут по инициативе продавца (ДГИ г. Москвы) дата, ввиду неоплаты по условиям договора, перед этим дата адрес Москвы направило в наименование организации уведомление о возможном расторжении договора, предоставив 30 суток для погашения образовавшейся задолженности. Данное уведомление наименование организации получено, однако по истечении установленного срока погашения задолженности платежи не поступили, что привело дата к расторжению данного договора. Лившиц А.Г., Муртазалиев М.М. и фио ему не знакомы. фио лично не знаком, при подписании вышеуказанных договоров он (фио) лично с ним не встречался;

-показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ фио о том, что осенью дата он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. по адресу: адрес, на территории кафе, на террасе, так как они подозревались в совершении противоправных действий в отношении гражданина Посикеры, по завершении которого осуществлено задержание подсудимых. Во время задержания были обнаружены денежные средства и у гражданина Муртазалиева М.М. во время задержания из-под одежды выпал пистолет;

-показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ фио, который об обстоятельствах задержания Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ фио, указавшего, что во время задержания Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. он мобильным телефоном сфотографировал Муртазалиева М.М., у которого на спортивных брюках был одет ремень.

-показаниями Лившица А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в дата с ним познакомился фио, являющийся соучредителем и генеральным директором наименование организации, которое приобрело у ДГИ города Москвы нежилые помещения и земельный участок на сумму сумма, однако платежи по данным договорам фио оплачивал несвоевременно, в связи с чем образовывалась задолженность перед ДГИ, что могло привести к расторжению договоров. При встрече фио обратился к нему (Лившицу) за помощью в переговорах с должностными лицами ДГИ, на что он (Лившиц) согласился, учитывая свое знакомство с фио, являющегося знакомым фио, состоящего в должности начальника Управления по формированию земельных участков в ДГИ города Москвы, пояснив ..., что за такую помощь необходимо передать должностным лицам ДГИ денежные средства, они неоднократно обсуждали вопрос с передачей денег, фио сообщал, что не может собрать требуемую сумму, якобы искал деньги. Ввиду того, что они уже проговорили о решении проблемы о нерасторжении договоров, то он (Лившиц) обратился к своему знакомому Муртазалиеву М.М., который смог выделить из личных денег сумма, которые они передали фио для последующей передачи фио, в качестве части озвученной суммы, надеясь, что фио в ближайшее время сможет найти нужную сумму денег. Кроме того, Муртазалиев не просто так выделил свои деньги, а с предварительной договоренности с Посикерой, что это временная помощь и деньги надо будет возвращать. Однако фио, как только получил сумма, прекратил общение, им также не известно, передал ли он деньги фио. фио все время обещал вернуть деньги, сообщая, что скоро он найдет требуемую сумму. фио озвучил по телефону, что в настоящее время нужно передать сумма, в связи с чем он (Лившиц) предположил, что фио не передал ранее переданные Муртазалиевым сумма. дата примерно в время фио позвонил ему (Лившицу) и предложил встретиться в кафе Рио-Гранде, чтобы передать денежные средства, в тот же день примерно в время, они встретились втроем: он, Муртазалиев М. и фио в кафе, где после разговора, в ходе которого фио просил гарантий того, что после передачи сумма сотрудникам ДГИ договоры с ним не расторгнут, а он (Лившиц) заверил, что все вопросы будут сразу решены, фио передал лично в руки Муртазалиеву пакет, в котором принес деньги. После передачи денежных средств Муртазалиев и он (Лившиц) были задержаны на месте сотрудниками ФСБ.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-постановлением о предоставлении результатов ОРМ по факту задержания Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. при получении денежных средств от потерпевшего фио; -заявлением фио начальнику УФСБ России по г.Москве и адрес, в котором он сообщает, что его знакомый Лившиц А.Г. требует от него сумма для дальнейшей передачи неустановленному сотруднику ДГИ в виде взятки за оказание содействия в нерасторжении договоров на приобретение нежилых помещений и земельных участков; -постановлением о проведении ОРМ оперативный эксперимент от дата в отношении Лившица А.Г. и его неустановленных связей по заявлению фио по факту требования от него передачи сумма за оказание содействия в не расторжении договоров; актами осмотра и выдачи денежных средств, аудио и видео техники; -протоколом обследования от дата, согласно которому изъято 19 пачек (по 100 штук муляжей в каждой) и 90 муляжей денежных средств, имитирующих банкноты Банка России номиналом сумма каждая, 10 банкнот - Билетов Банка России номиналом сумма каждая на сумму сумма, а также обнаружен пистолет марки "ТТ"; -актом возврата аудио и видео техники от дата, согласно которому Посикерой О.Ф. выданы ранее получение средства аудио и видео-фиксации; -рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от дата, согласно которому дата в ресторане "...", расположенном по адресу: адрес задокументирована встреча фио с Лившицем А.Г. и Муртазалиевым М.М., в процессе которой последними получены денежные средства сумма; -рапортом сотрудника УФСБ России по г.Москве и адрес фио от дата о том, что у Муртазалиева М.М. при задержании находился пистолет марки "ТТ"; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ресторане "...", расположенном по адресу: адрес изъят пистолет марки ТТ серийный номер AR11807 и магазин (обойма) с патронами; -заключением эксперта N 5 от дата, согласно выводов которого, представленный на экспертизу пистолет, серийный номер AR11807, изготовлен промышленным способом, является 7,62 мм пистолетом конструкции Токарева "ТТ" дата года выпуска производства Польши и относится к нарезному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 8 патронов изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным 7,62 мм (ТТ) пистолетным патронам образца дата и являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., к другому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. с аналогичным патронником. Все патроны к стрельбе пригодны; -протоколом осмотра компакт диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров между .... с одной стороны и Муртазалиевым М.М. и Лившицем А.Г. с другой; протоколами осмотров компакт диска, содержащие аудио и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", зафиксировавшие встречу дата между Муртазалиевым М.М., Лившиц А.Г. и .... для получения денежных средств от Посикеры; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего фио, справедливо признав их допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, его показания последовательны, не содержат противоречий относительно излагаемых им событий, свои показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, подробно рассказав о роли и действиях каждого из осужденных, его показания подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также расшифровкой аудиозаписи с содержанием телефонных разговоров между ним и Лившицем А.Г., а также между ним и Муртазалиевым М.М., видеозаписью, полученной в ходе ОРД при передаче денежных средств.

Не вызывают сомнений выводы суда о достоверности и допустимости аудиозаписей, осуществленных .... и добровольно предоставленных при подаче заявления о совершаемых в отношении него противоправных действий, и записей, произведенных с помощью технических средств, выданных ему в ходе проведения оперативного эксперимента в рамках ОРМ, из которых следует, что Лившиц А.Г. и Муртазалиев М.М. на встрече с ним подтвердили, что в случае передачи им требуемой суммы денежных средств, будет урегулирован вопрос с должностными лицами ДГИ по не расторжению договора купли-продажи недвижимости.

Проверяя законность действий сотрудников ФСБ России при проведении ОРМ, суд первой инстанции обоснованно сослался, что они действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, верно пришел к выводу, что умысел у Лившица А.Г. и Муртазалиева М.М. на получение от фио путем обмана денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной потерпевшим информацией уже располагали сведениями о предложении Лившица А.Г. оказать содействие в передаче денежных средств в целях урегулирования вопроса с должностными лицами ДГИ.

Акты, фиксирующие проведенное ОРМ, и протоколы следственных действий, составленные по результатам проведенного эксперимента, в том числе протоколы осмотра места происшествия составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, произведены надлежащими должностными лицами.