Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 10-5026/2022


05 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора ...фио, апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 1) 20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 289 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 06 июля 2015 года Перовским районным с удом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 293 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; 4) 27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 291 адрес по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5) 04 августа 2015 года Перовским районным судом адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8преступлений), ст. 22 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2019 года по постановлению Верховного суда адрес от 26.06.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое фио наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 04 августа 2015 года, отменив, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Верховного суда адрес от 26.06.2019 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания фио под стражей в период с 10.03.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционном представлении (и дополнениях к нему) заместитель Перовского межрайонного прокурора ... К.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что квалификация содеянного фио по ч. 3 ст. 30, п. "б"

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления, не основана на уголовном законе и противоречит позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, поскольку фио исполнил все действия по передаче приобретателю наркотических средств, отправив фотографии мест закладок неустановленному соучастнику, таким образом, выполнив объективную сторону инкриминируемого преступного деяния. Кроме того, как следует из материалов дела, фио, совместно с неустановленным соучастником, выполняли отведенную каждому свою роль. Исключение квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не основано на законе и совокупности исследованных доказательств. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка суда на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания и зачете наказания осужденному фио, что противоречит разъяснениям Пленума.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на неправильную квалификацию своих действий как сбытчика наркотических средств, обращает внимание, что является наркозависимым лицом и приобретал наркотики исключительно для личного потребления и при задержании добровольно сообщил сотрудникам полиции о двух местах закладок. Признательные показания на предварительном следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, нуждался в медицинской помощи, подписывал протоколы, не читая. Указанные показания считает недопустимыми доказательствами, которые суд положил в основу приговора. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника сестры фио При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд необоснованно присоединил не отбытое наказания в виде шести месяцев, тогда как не отбытая часть наказания составляла 1 месяц 27 дней, не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, при наличии медицинских показаний, суд не решил вопрос о назначении медицинской реабилитации в медицинской организации. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что виновность фио в сбыте наркотических средств не доказано, судом не учтено, что фио является наркозависимым лицом и периодически приобретает наркотические средства для своих нужд. В ходе предварительного расследования должным образом не проверена версия фио о добровольной выдаче наркотических средств и о том, что обнаруженный в его телефоне фотоснимок закладки он не делал и никому не отправлял. При задержании фио находился в состоянии наркотического опьянения, ОРМ в отношении него не проводилось, данных о нем как о сбытчике правоохранительные органы не имели, доказательств незаконного обогащения фио, обвинением не предъявлено. Дело рассмотрено незаконным составом, так как судья имел все основания для отвода, поскольку в 2015 году уже выносил обвинительный приговор в отношении фио. Считает, что судом неправильно применен закон и в действиях фио усматривается лишь незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении фио, суд пришел к выводу о доказанности виновности указанного лица в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим, а именно в том, что фио 10 марта 2020 года, не позднее 17 часов 00 минут, находясь в районе станции метро ... адрес, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через тайник-закладку - 2 свертка с наркотическими средствами, содержащими в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой сумма (сумма и сумма), в значительном размере.

1 сверток с наркотическим средством, массой сумма, фио 10 марта 2020 года, в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 59 минут, заложил в виде тайника-закладки за наличник дверной коробки входной двери квартиры N 39 подъезда 2 по адресу: адрес, сделав фотографию места закладки на свой мобильный телефон и отправив ее неустановленному лицу;

2 сверток с наркотическим средством, массой сумма, 10 марта 2020 года фио в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут заложил в виде закладки в пластиковом коробе на лестничной площадке второго этажа подъезда 1 по адресу: адрес, сделав фотографию места закладки на свой мобильный телефон и отправив ее неустановленному лицу.

Свой преступный умысел фио не довел до конца по причинам от него независящим, поскольку 10 марта 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, фио был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, после чего ранее заложенное им в тайники наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания фио на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их соответствующими действительности; показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, протоколы осмотров мест происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра мобильного телефона фио, вещественными доказательствами, которые признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности фио в совершении единого неоконченного преступления, поскольку спрятанные фио в тайниках наркотические средства не дошли до конечного потребителя и исключил из обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, указав, что лицо, которое согласно предъявленному фио обвинению, совершило совместно с фио преступление и его роль в совершении преступления по делу не установлены.

По смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств и фактически установив, что фио исполнил все действия по передаче приобретателю наркотических средств, отправив фотографии мест закладок неустановленному соучастнику, таким образом выполнил объективную сторону инкриминируемого преступного деяния, суд ошибочно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, поскольку данная квалификация противоречит требованиям закона и позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Исключение квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", также является необоснованным, поскольку как следует из показаний фио на предварительном следствии, неустановленный соучастник по имени "..." приобретал наркотические средства и путем закладок передавал их фио, который в свою очередь также через тайники - закладки доводил наркотические средства до потребителя. Указанные показания фио признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий фио содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре о квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств и его невиновности, смягчению наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых фио преступлениях, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, суд оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания фио под стражей до 05 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы фио и его защитника оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания фио под стражей до 05 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-5026\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

05 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора ...фио, апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 1) 20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 289 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 06 июля 2015 года Перовским районным с удом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 293 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; 4) 27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 291 адрес по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5) 04 августа 2015 года Перовским районным судом адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8преступлений), ст. 22 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2019 года по постановлению Верховного суда адрес от 26.06.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое фио наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 04 августа 2015 года, отменив, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Верховного суда адрес от 26.06.2019 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания фио под стражей в период с 10.03.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы фио и его защитника оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания фио под стражей до 05 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru