Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 10-5025/2022


г. Москва 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С.,

осужденной Далгаевой С.С. и ее защитника - адвоката Курбанова Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым

Далгаева ... паспортные данныеадрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной Далгаевой С.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Далгаевой С.С. под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 20 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Далгаевой С.С. под домашним арестом с 22 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной Далгаевой С.С. и ее защитника - адвоката Курбанова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Далгаева С.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Далгаева С.С. вину в совершении преступления не признала, показав, что в связи с семейными проблемами она стала употреблять антидепрессанты и приобрела для собственного употребления сверток с веществом, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые сказали, что отпустят ее, если она будет с ними сотрудничать. После этого она показала им места, где должна была забрать вещества. Наркотики она не распространяла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ при квалификации действий Далгаевой С.С. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия осужденной должны были быть квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так, судом установлено, что Далгаева С.С. совершила покушение на сбыт 3 свертков с мефедроном общим весом в 5,96 г. и 1 свертка с гашишем, массой 1,4 г., что в общей сложности является крупным размером, однако, 3 свертка из 4 были добровольно выданы Далгаевой С.С. 19 апреля 2021 года, о чем составлены три протокола осмотров мест происшествий. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции осудил Далгаеву С.С. за единое преступление, в которое включил все наркотические средства. Между тем только 1 сверток был изъят у Далгаевой С.С. путем личного досмотра, а именно с мефедроном весом 2,0 г., что является значительным, а не крупным размером. Кроме того, выводы суда о наличии единого умысла на сбыт Далгаевой С.С. всех обнаруженных 4 упаковок с наркотическими средствами не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах уголовного дела нет доказательств приобретения Далгаевой С.С. всех четырех свертков с наркотиком у одного лица в качестве единой партии. Более того, нет вообще никаких доказательств приобретения Далгаевой С.С. наркотических средств. Вывод суда о наличии предварительного сговора между Далгаевой С.С. и неустановленным лицом не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре указано лишь то, что сговор произошел в неустановленное время в неустановленном месте и с неустановленным лицом. В приведенном судом перечне доказательств отсутствуют те из них, которые бы подтверждали распределение ролей между Далгаевой С.С. и неким неустановленным лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали выводы суда о наличии у Далгаевой С.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон при оценке представленных доказательств. Так, суд первой инстанции допросил сотрудников полиции относительно показаний Далгаевой С.С. о сбыте наркотических средств и заложил их в приговор. Все показания сотрудников полиции подлежали исключению из доказательств. Более того, суд первой инстанции допросил оперативных сотрудников относительно ..., которое на самом деле произведено не было. Об этом свидетельствует тот факт, что из рапорта о/у фио о фактическом задержании Далгаевой С.С. в ходе ... следует, что она была задержана в 13 часов 30 минут 19 апреля 2021 года и у нее сразу же был изъят наркотик. Однако, фактически досмотр и изъятие наркотика проведены в 15 часов 45 минут 19 апреля 2021 года, то есть уже после производства наблюдения и в ходе другого процессуального действия. Таким образом, рапорты оперуполномоченного противоречат протоколу досмотра. Адвокат обращает внимание на то, что Далгаева С.С. была досмотрена спустя 2 часа 15 минут после фактического задержания, а в порядке ст. 91 УПК РФ она задержана спустя 12 часов 30 минут после фактического задержания. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции, которые могли подкинуть Далгаевой С.С. наркотические средства, либо оказать на нее давление. Кроме того, адвокат указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному без надлежащего повода. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ...... от 20 апреля 2021 года, вместе с тем, КУСП ...... представляет собой рапорт от 19 апреля 2021 года, зарегистрированный тем же числом. Более того, в уголовном деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления. Также адвокат указывает на другие допущенные судом нарушения, а именно на то, что судом не допрошен второй понятой. В приговор заложены только оглашенные показания фио, которая, к тому же, ссылалась на показания Далгаевой С.С., данные ею без адвоката. Не оценены противоречия в оформлении оперативно-розыскных мероприятий. На листах дела ... имеющихся у защиты, отсутствуют даты и время составления протоколов. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Далгаевой С.С. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, в то время, как, с учетом личности Далгаевой С.С., того, что она ранее не судима, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом характера преступления, а именно неоконченного состава, спорной квалификации, того, что оно не подтверждается доказательствами, подлежали применению положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо для пересоставления обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Далгаевой С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 19 апреля 2021 года в ее присутствии в качестве понятой в ходе личного досмотра у Далгаевой С.С. был изъят сверток с веществом и другие предметы. По факту изъятого Далгаева С.С. пояснила и собственноручно внесла в протокол личного досмотра, что данный сверток она должна была разместить в качестве тайника-закладки по указанию неизвестного лица. Что именно находится в свертке ей неизвестно. За каждый сверток оплата сумма. После этого в ее (фио) присутствии в качестве понятой в ходе осмотров мест происшествий по адресам: адрес, адрес, адрес, были изъяты 3 свертка с веществами. На местонахождения указанных трех свертков Далгаева С.С. указывала сама и сама подводила всех участников к месту их нахождения. По поводу указанных трех свертков Далгаева С.С. пояснила, что свертки принадлежат ей, она их заложила с целью сбыта неизвестным лицам;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым по имеющейся оперативной информации о том, что женщина азиатской внешности занимается распространением наркотиков через тайники-закладки на территории адрес, было проведено .... 19 апреля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: адрес, была замечена Далгаева С.С., которая сделала закладку, после чего последняя была задержана. Впоследствии у Далгаевой С.С. был изъят сверток, а также она пояснила, что укажет места сделанных ею закладок. После этого была вызвана группа СОГ, и Далгаева С.С. указала места сделанных закладок. Свидетель фио дополнительно пояснил, что в момент ... он увидел Далгаеву С.С., которая производила манипуляции с телефоном;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ею был произведен личный досмотр Далгаевой С.С., в ходе которого был обнаружен сверток, а также другие предметы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ею были произведены три осмотра мест происшествий, в ходе которых Далгаева С.С. показывала места, где она сделала закладки.

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 19 апреля 2021 года, согласно которому у Далгаевой С.С. изъят 1 сверток с веществом и другие предметы. По факту изъятого свертка Далгаева С.С. внесла в протокол запись, что должна была сделать тайник-закладку по указанию неизвестного лица, что именно находится в свертке ей неизвестно, за каждый сверток оплата сумма;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К3-3137, согласно которому в биологическом материале Далгаевой С.С. наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено;

- протоколами осмотров мест происшествия от 19 апреля 2021 года, согласно которым по адресам: адрес; адрес; адрес, изъяты по одному свертку с веществами;

- заключениями экспертов ... года, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе личного досмотра Далгаевой С.С. и в ходе осмотров мест происшествий по адресам: адрес; адрес, массами 1,99 г., 1,97 г. и 1,97 г., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта ... года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, массой 1,3 г., является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Далгаевой С.С., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний фио, фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, и не приводили содержание показаний, данных в ходе досудебного производства Далгаевой С.С.

Свидетель фио сообщила суду только те сведения, непосредственным очевидцем которых она являлась, ее показания не основаны на догадке, предположении, слухе.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Далгаевой С.С., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное Далгаевой С.С. наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Далгаевой С.С. проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и полученные результаты свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих Далгаеву С.С. в совершении преступления, либо их фальсификации.

Что касается показания Далгаевой С.С. о том, что она не намеревалась сбывать наркотические средства, а напротив, собиралась из забрать из мест закладок для личного употребления, то указанные показания получили соответствующую оценку в приговоре, признаны недостоверными. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной Далгаевой С.С. в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному без надлежащего повода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 года в отношении Далгаевой С.С. вынесено на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за номером .... При этом указание даты регистрации в КУСП - 20 апреля 2021 года, судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку из рапорта оперативного сотрудника фио, зарегистрированного за номером ...... года, а также из сведений, изложенных в тексте постановления о возбуждении уголовного дела с очевидностью следует факт составления указанных документов по обстоятельствам одного и того же события.

Доводы стороны защиты о том, что на листах дела ... имеющихся у защиты, отсутствуют даты и время составления протоколов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку приведенные в материалах уголовного дела на соответствующих листах документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре. Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доводы защиты о том, что Далгаева С.С. может быть привлечена к уголовной ответственности только за покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре осужденной, поскольку остальные три свертка с наркотическими средствами она добровольно выдала сотрудникам полиции, не основаны на законе, поскольку изъятие наркотических средств осуществлялось в ходе осмотров мест происшествий производимых сотрудником правоохранительных органов.

Проверив обоснованность предъявленного Далгаевой С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Далгаевой С.С. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Далгаевой С.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют действия осужденной, направленные на приобретение наркотических средств в крупном размере, фасованных в свертки, в удобных для реализации размерах, размещение указанных свертков в тайных местах, а также пояснения самой Далгаевой С.С., внесенные ею в протокол личного досмотра в присутствии понятых о предназначении наркотических средств для размещения в качестве тайника-закладки за денежное вознаграждение по указанию неустановленного лица, что также подтверждается показаниями свидетеля фио и другими доказательствами.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы защиты об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления между Далгаевой С.С. и неустановленным лицом.

Отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности приобретенного Далгаевой С.С. наркотического средства в свертках к единой партии на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий не влияет.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Далгаевой С.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Далгаевой С.С. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: ее положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи своим родственникам, их состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далгаевой С.С., судом не установлено.

Правила назначения Далгаевой С.С. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.