Постановление Петрозаводского городского суда от 11 июля 2018 года №10-50/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 10-50/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Калугиной С.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., защитника осужденного - адвоката Ворониной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юрисова А.А. - адвоката Ворониной М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года, которым
Юрисов Алексей Аркадьевич <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 110000.00 рублей.
Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с правом обращения истцов с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором мирового судьи Юрисов А.А. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы ФИО1., ФИО2 ФИО3., совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации - Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело".
Преступление совершено в период времени с 29.08.2016 года по 27.04.2017 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Воронина М.Л. полагает приговор, постановленный в отношении ее подзащитного незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы Юрисова А.А. о том, что он не запрещал переводить заработную плату потерпевшим, и фактически для перевода денег, электронная подпись постоянно использовалась без его ведома, а также то обстоятельство, что заработная плата не была выплачена потерпевшим, поскольку они не явились за ней в кассу ООО "Доброе дело" (далее - Общество, организация), вопреки мнению мирового судьи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие показали, что Юрисов А.А. начислением заработной платы не занимался, а фактически данным занимался некий финансовый отдел в г. Санкт-Петербурге, куда главный бухгалтер ФИО4. направляла ведомости.
Также судом первой инстанции необоснованно критически оценены показания Юрисова А.А. и свидетелей ФИО5 в той части, что <данные изъяты>
Полагала, что перечисление заработной платы на банковский счет противоречит трудовому договору и действующему трудовому законодательству, как следствие является незаконным и не может быть положено в основу обвинения как способ совершения преступления. Трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя информировать работника о необходимости получения им заработной платы, так как данный порядок предусматривается трудовым договором.
Также полагала, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", что при разбирательстве дела мировым судьей не нашло свое подтверждение наличие у Юрисова А.А. какой-либо заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим.
Полагала, что мировой судья, игнорируя фактические обстоятельства дела, сделала необоснованный вывод о том, что не подтвержденные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения являются допустимыми, относимыми и достоверными, необоснованно положила их в основу обвинительного приговора.
Просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Юрисова А.А. отменить и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу защитника осужденного, заместителем прокурора города Петрозаводска принесены возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Воронина М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, не усматривая законных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Главы 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом особенностей, установленных ст. ст. 247, 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Юрисова А.А. в установленном преступлении.
Виновность осужденного Юрисова А.А. подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей, сопоставлены между собой и их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Юрисова А.А. в установленном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для признания какого-либо конкретного доказательства, а равно их совокупности - недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировым судьей не установлено.
Не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.
Правовая оценка действиям Юрисова А.А. по ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ дана мировым судьей правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником осужденного, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными.
Показания потерпевших и свидетелей по делу тщательно были проверены мировым судьей, обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора в отношении Юрисова А.А.
Доводы осужденного Юрисова А.А., изложенные его защитником в апелляционной жалобе, относительно того, что он не запрещал переводить заработную плату потерпевшим, использование его электронной подписи для перевода денег без ведома самого осужденного, мировой судья справедливо признала несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие в действия осужденного Юрисова А.А. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ полностью подтверждено материалами уголовного дела.
Наказание Юрисову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности осужденного.
При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, мировой судья не усмотрела. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения Юрисову А.А. наказания в виде штрафа, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленный приговор по своей структуре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ворониной М.Л. не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона решение мирового судьи об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения со ссылкой на ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения в случаях неявки гражданского истца в судебное заседание и при условии, что гражданский истец не ходатайствует о рассмотрении его гражданского иска в его отсутствие. Как следует из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 16) от потерпевшего - гражданского истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела и его гражданского иска в его отсутствие. При этом, гражданский истец полностью поддержал заявленные исковые требования и мировой судья данной ходатайство удовлетворила.
Потерпевшие - гражданский истцы ФИО1 ФИО2 участвовали в судебном заседании и не отказались от заявленных исковых требований, уточнив, что частично задолженность по заработной плате была им перечислена после возбуждения уголовного дела и подачи гражданского иска.
При таких обстоятельствах мировой судья обязана была руководствоваться положениями ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ и, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших, должна была признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановленный приговор.
Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи в резолютивной части приговора о необходимости отмены наложенного в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество осужденного по вступлению приговора в законную силу.
Данный вывод противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым арест на имущество обвиняемого накладывается в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а равно возможного наказания в виде штрафа (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Назначив осужденному наказание в виде штрафа, допустив разрешение гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, и, одновременно, фактически, отменив наложенный арест на имущество осужденного до исполнения назначенного наказания и разрешения гражданских исков потерпевших, мировой судья, фактически, нивелировала юридический смысл обеспечительных мер, установленных уголовным законом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, до исполнения назначенного приговором мирового судьи наказания и разрешения гражданских исков потерпевших.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года - изменить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение заявленных гражданских исков.
Вопрос о размере возмещения заявленных гражданских исков передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.
Дальнейшее обжалование постановленных по делу судебных решений возможно в порядке, установленном Главами 47?, 48? Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья А.В. Мерков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка