Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-5018/2022


город Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей: Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденных: Головина Н.В. и Логачева А.В.,

защитников-адвокатов: Дроздецкой Н.В., Гришаненко Е.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гришаненко Е.В., Дроздецкой Н.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, по которому

Логачев Артем В..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, и

Головин Н... В... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

каждый, осуждены за совершение преступления ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Головина Н.В. и Логачева А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Логачеву А.В. и Головину Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом их фактического задержания с 11 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, а также с 6 декабря 2021 года и до дня вступления

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитников - адвокатов Дроздецкой Н.В., Гришаненко Е.В., осужденных Головина Н.В. и Логачева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Головин Н.В. и Логачев А.В., каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 11 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Головин Н.В. и Логачев А.В. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкий Н.В., в защиту Логачева А.В., находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не обосновал назначение наказания с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Логачев А.В. полностью признал вину, характеризуется положительно, не нарушал меру пресечения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаненко Е.В., в защиту Головина Н.В., просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины Головина Н.В. и Логачева А.В. в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал не только признательными показаниями осужденных, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, потерпевший Токарев Б.А. сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств осужденным за возбуждение уголовного дела в отношении фио, его последующего обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий осуждённых.

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил свидетель фио, который также сообщил и об обстоятельствах непосредственной передачи денежных средств Головину Н.В, использовании диктофона в ходе встречи с Головиным Н.В.

Свидетели фио, фио сообщили об обстоятельствах проведения проверки по факту мошеннических действий фио, по результатам которой, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах поступления информации по факту вымогательства денежных средств у ...фио, проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием ...фио и фио, задержании при передаче денежных средств Головина Н.В., а также задержании Логачева А.В.

Показания .... и фио согласуются с приведенным в приговоре содержанием очных ставок с Головиным Н.В. и Логачевым А.В.

В своем заявлении Токарев Б.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем пытаются завладеть денежными средствами за возбуждение уголовного дела в отношении фио

Вина осужденных также подтверждается подробно приведенными в приговоре сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, переданных в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, аудиозаписях разговора ...фио, фио и Головина Н.В., документами, подтверждающими должностное положение осужденных и иными доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Головина Н.В. и Логачева А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Головина Н.В. и Логачева А.В. виновными в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции, о квалификации содеянного Головиным Н.В. и Логачевым А.В. являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и оснований к переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Головину Н.В. и Логачеву А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головина Н.В. и Логачева А.В. суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья родственников.

Вместе с тем, установив наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом мотивируя невозможность исправления подсудимых без изоляции от общества, суд сослался на данные о личности Головина Н.В. и Логачева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются противоречивыми. При этом достаточных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления осужденных без изоляции от общества приговор не содержит.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, степень реализации преступного намерения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Головина Н.В. и Логачева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, с установлением испытательного срока.

С учетом возраста и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на Головина Н.В. и Логачева А.В. обязанности, призванные способствовать их исправлению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания Головин Н.В. и Логачев А.В. подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года в отношении Логачева А... В...а и Головина Никиты В... изменить:

-на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Логачеву Артему В...у и Головину Н... В... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условным с испытательным сроком 3 года.

-возложить на Логачева А.В. и Головина Н.В. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

- Логачева А... В...а и Головина Н... В... из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru