Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-5017/2022


адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденного Бачешкина Ф.С., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бачешкина Ф.С., адвокатов Холостова А.А., Идрисовой Ю.Б.

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Бачешкин Федор Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

15 октября 2013 года приговором Хорошевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 426 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25 июня 2018 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18.01.2019 по отбытию наказания.

осужден:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Воротников Станислав Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 14.09.2020 мирового судьи судебного участка N 146 адрес в отношении фио постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бачешкину Ф.С. и Воротникову С.В., каждому, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бачешкина Ф.С. под стражей с 01 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 01 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В., каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Бачешкиным Ф.С. и Воротниковым С.В. в адрес, в отношении имущества потерпевшей Церковниковой В.А., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В. вину в совершении данного преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бачешкин Ф.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в предварительный сговор с Воротниковым С.В. не вступал. Судом незаконно были положены в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены под давлением и в отсутствие защитника. Отмечает незаконность отказа в вызове в качестве свидетелей заявленных со стороны защиты лиц, в том числе следователя, который мог бы подтвердить его слова о даче первоначальных показаний. Незаконно в основу приговора положены показания свидетеля Корсакова, к которым его защитник просил отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи с камер наблюдения. Обращает внимание, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, никому из них не принадлежат. Имеющееся в материалах дела видео, подтверждает их отсутствие на месте происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Бачешкина Ф.С. - адвокат Холостов А.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и как следствие неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что объективных доказательств вины Бачешкина Ф.С. в совершении преступления не имеется и стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей и потерпевшей также не свидетельствуют о совершении Бачешкиным Ф.С. преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Идрисова Ю.Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также и наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что в предварительный сговор Воротников С.В. с Бачешкиным Ф.С. не вступали. Объективных доказательств вины фио в совершении преступления не имеется и стороной обвинения не представлено. В основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства. Все обвинение строится на первоначальных показаниях Бачешкина Ф.С., от которых он отказался, поскольку они не соответствуют действительности, и были получены под давлением. Никаких доказательств взлома на окне обнаружено не было. Иные доказательства, как и показания свидетелей и потерпевшей не подтверждают вины фио Также судом не дана оценка имеющимся в деле дактилоскопическим экспертизам, которые подтверждают непричастность фио в преступлению. Кроме того, судом не учтено, что Воротников С.В. длительное время содержится под стражей, на иждивении у него мать - инвалид, дочь паспортные данные. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В., каждый, необоснованно осуждены и их вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины каждого не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями осужденного Бачешкина Ф.С., об обстоятельствах хищения им совместно с Воротниковым С.В. у потерпевшей Церковниковой В.А. телевизора марки "Самсунг" по адресу: адрес, с использованием для этого заранее приготовленного металлического предмета, который он вставил снизу рамы окна, а Воротников С.В. в это время вставил в промежуток между окном и рамой предмет, схожий с топориком, после чего, отжав окно, они проникли в данную квартиру и похитили вышеуказанный телевизор, находившийся на стене в кухне. При проникновении в квартиру они надели заранее строительные перчатки;

-показаниями потерпевшей Церковниковой В.А. об обстоятельствах хищения у нее из квартиры путем отжатия окна, расположенного на первом этаже, по адресу: адрес, телевизора марки "Самсунг" стоимостью сумма, который она приобретала в 2017 году;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им 29 апреля 2020 года у фио телевизора марки "Самсунг" за сумма прописью,

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Бачешкина Ф.С. и фио, каждого;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон, куртка "YINCLI", сумма прописью кроссовок.

Кроме того, виновность осужденных Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Церковниковой В.А. от 29 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей телевизора из квартиры путем отжатия окна, расположенного на первом этаже, по адресу: адрес; карточкой происшествия N 725762729 апреля 2020 года, в котором от фио поступило сообщение о краже телевизора из квартиры по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, с приложением в виде фотографий и схемы, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: адрес; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон, куртка "YINCLI", сумма прописью кроссовок; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице фио от 01.05.2020, в ходе которого у фио был изъят телевизор марки "Самсунг", который тот купил 29.04.2020г. у фио за сумма; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор марки "Самсунг", изъятый у фио, который, как пояснила потерпевшая фио, принадлежит ей и был у нее похищен ранее; протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, где зафиксировано, как 28.04.2020 в 04 час. 03 мин. Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В. заходят в подъезд 8 корп. 1 д. 22 по адрес адрес, при этом у одного из них в руках пакет, по форме похожий на телевизор, также зафиксировано как 29.04.2020 в 15 час. 07 мин. Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В.заходят в подъезд N 5 корп. 2 д. 16 по адрес адрес, по месту жительства свидетеля фио, при этом Воротников С.В. несет в руке предмет, похожий на телевизор, Бачешкин Ф.С. разговаривает по мобильному телефону, а в 15 час. 13 мин. 29.04.2020 они выходят из подъезда без указанного предмета в руках; заключением экспертов N 188-О/21 от 20.04.2021, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки "SAMSUNG LED", похищенного у потерпевшей, с учетом износа, по состоянию на 28.04.2020 составляет сумма; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, в том числе об отказе в вызове в качестве свидетелей заявленных со стороны защиты лиц, и исключении из числа доказательств показаний свидетеля Корсакова, судебной коллегией не установлено. Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, ни стороной защиты, ни осужденными в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств о вызове кого-либо в качестве свидетелей защиты, а также об исключении каких-либо доказательств по делу.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора показания Бачешкина Ф.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, были проведены в присутствии его защитника, во время проведения данных следственных действий, ни со стороны фиоС, ни со стороны его защитника, никаких заявлений о неверном изложении следователем показаний фиоС, об оказании на него давления кем - либо, не поступало, поскольку протоколы допросов подписаны как Бачешкиным Ф.С., так и его защитником, и указаний на приведенные обстоятельства в виде замечаний, в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что анализ показаний Бачешкина Ф.С. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем он и воспользовался. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он излагал события произошедшего, проявив такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление, а последующее изменение им показаний на стадии следствия, в том числе его противоречивые дополнения в ходе судебного следствия, судебная коллегия расценивает как избранный Бачешкиным Ф.С. способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном.

Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, в совершении хищения имущества Церковниковой В.А. в составе группы лиц, а также, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих наличие между ними предварительного сговора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В. осуждены при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих их причастность к хищению у Церковниковой В.А. имущества совместно, с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что Бачешкина Ф.С. совместно с Воротниковым С.В., действуя в составе группы лиц, согласованно и последовательно, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение принадлежащего Церковниковой В.А. телевизора, вместе участвовали в его хищении, при этом, никто из соучастников преступления не возражал против действий каждого, напротив, и Бачешкин Ф.С., и Воротников С.В. совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшей Церковниковой В.А., что бесспорно свидетельствует о правильности выводов суда о том, что осужденные Бачешкин Ф.С. и Воротников С.В. действовали в составе группы лиц с целью завладения имуществом потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и обоснованно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных Бачешкина Ф.С. и фио, каждого, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания фио и Бачешкина Ф.С. в связи с их непричастностью к совершению данного преступления, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Бачешкину Ф.С. и Воротникову С.В., каждому, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденного фио, который положительно характеризуется, наличие у него на иждивении матери - инвалида, состояние здоровья осужденного, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также данные о личности осужденного Бачешкина Ф.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.