Постановление от 28 июля 2014 года №10-50/14

    Дело № 10-50/14 (1-52)
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Киров 28 июля 2014 года
 
        Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Сивкова В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лопатиной В.А.,
 
    защитника – адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 007918,
 
    осужденного Шкляева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкляева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 июня 2014 года, которым
 
    ШКЛЯЕВ И.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с 24 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 июня 2014 года Шкляев И.А. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное при следующих обстоятельствах.
 
    6 марта 2013 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов на территории автомобильной мойки «Час Пик», расположенной по адресу: <данные изъяты>, Шкляев И.А., получив от П. для осуществления звонка сотовый телефон «LG-T615 Optimus L5 Dual White» стоимостью 5490 рублей, присвоил его.
 
    Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шкляев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает на то, что при назначении наказания мировой судья, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, тем не менее не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, которая включена в список тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Мировой судья отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания по состоянию здоровья, в связи с чем он был лишен возможности собрать все доказательства, подтверждающие наличие травм и болезни, а также возместить потерпевшему причиненный ущерб. Не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным. Просит учесть то, что его бабушка требует постоянного наблюдения и ухода, <данные изъяты>. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о применении ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снижении срока назначенного наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семин К.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шкляев И.А. поддержал доводы, приведенные им в апелляционных жалобах. Защитник Суслов В.А. также поддержал позицию своего подзащитного и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель Лопатина В.А. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
 
    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шкляев, подтверждается собранными доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании. Мировой судья надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шкляева в совершенном преступлении, дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицируя их по ч.1 ст.160 УК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Указанные в жалобах доводы осужденного о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
 
    При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Так, было принято во внимание, что Шкляев ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно, по неофициальному месту работы – положительно. При назначении наказания мировой судья учел также принесение Шкляевым извинений потерпевшему.
 
    Сведения о личности осужденного установлены мировым судьей на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании документов. В частности, справка-характеристика Шкляева, подготовленная помощником участкового уполномоченного полиции Д., подписана указанным должностным лицом и заверена печатью. В связи с этим оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приобщенная в судебном заседании по ходатайству осужденного бытовая характеристика, подписанная соседями и не заверенная надлежащим образом, не может влиять на вид и размер назначенного наказания.
 
    Довод осужденного о невозможности возмещения ущерба потерпевшему вследствие полученной им травмы является несостоятельным, поскольку он имел возможность возместить ущерб до вынесения приговора, находясь на свободе, однако мер к этому не принял.
 
    Обсуждая заявление Шкляева о наличии у него <данные изъяты>, которая включена в список тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
 
    Согласно пунктам 2,3,10,11 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профи-лактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Поскольку Шкляев медицинское обследование в условиях стационара лечебно-профилактиче-ского учреждения не проходил, а данные заключения дают уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.396 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Шкляева <данные изъяты>, т.к. состояние здоровья учтено мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. При этом суд также обращает внимание на то, что имеющееся у осужденного заболевание не удержало его от совершения умышленного преступления.
 
    Вопреки доводам осужденного мировым судьей в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание Шкляевым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи в ходе доследственной проверки и предварительного расследования последовательных признательных показаний.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Шкляев, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья мотивировал в приговоре необходимость назначения Шкляеву наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Наказание Шкляеву определено в рамках санкции ч.1 ст.160 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Состояние здоровья матери и бабушки осужденного, к тому же не подтвержденное медицинскими документами, не может влиять на назначение наказания.
 
    Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом этого назначенное Шкляеву наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.
 
    Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него перелома руки суд апелляционной инстанции отвергает, т.е. медицинское заключение о невозможности участия Шкляева в судебном заседании в силу состояния здоровья в материалах уголовного дела отсутствует.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2014 года, на который осужденный замечаний не подавал, ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора необходимых доказательств, подтверждающих состояние его здоровья, а также для возмещения потерпевшему причиненного ущерба Шкляев не заявлял, в связи с чем его соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
 
    В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора от 24 июня 2014 года уточнения в части статей Уголовного кодекса РФ, по которым Шкляев был осужден 20 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г.Кирова, поскольку квалификация содеянного была изменена постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2011 года при пересмотре приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 июня 2014 года в отношении Шкляева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
 
        Внести уточнения во вводную часть указанного приговора: считать Шкляева И.А. осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Киро-ва от 20 апреля 2007 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
 
 
    Судья В.В.Сивков