Постановление от 15 января 2013 года №10-50(12)

    Дело № 10-50(12)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Лысьва 15 января 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Рожковой Ю.А., Ялуниной М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тиуновой Г.А.,
 
    подсудимого Сайранова А.А.,
 
    защитника – адвоката Савватеева Г.М.,
 
    потерпевшей А.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савватеева Г.М. в интересах осужденного Сайранова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 31.10.2012 года, которым
 
    Сайранов А.А., <данные изъяты> не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального образования, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них; взыскано с Сайранова А.А. в возмещение морального вреда в пользу А.Г. 10000 руб.,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 31.10.2012 года Сайранов А.А. признан виновным в том, что 27 августа 2012 года около 21.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в г.Лысьва, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.Г., имея умысел на угрозу убийством, без цели убийства, набрал в ванной комнате ванну с водой, после чего схватил А.Г., положил ее в ванну с водой, при этом, сдавливал ноги, удерживая их в вертикальном положении, другой рукой давил на грудь А.Г. с целью полного погружения в воду головы потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозу убийством, что утопит ее. Угрозу, высказанную Сайрановым А.А., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения Сайранова А.А., потерпевшая А.Г. восприняла реально, поскольку у нее имелись для этого все основания.
 
    В апелляционной жалобе защитник Савватеев Г.М. в интересах осужденного Сайранова А.А. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сайранова А.А. уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение намерение виновного осуществить угрозу и восприятие этой угрозы потерпевшей как опасной для жизни. Также считает, что показания потерпевшей А.Г., кроме показаний допрошенных свидетелей, которые указывали, что об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей А.Г., другими бесспорными доказательствами не подтверждены. Полагает, что судом при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.Г. были нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защита возражала против оглашения показаний данного свидетеля. В связи
 
    2
 
    с чем, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетели Д.Г., так как в судебном заседании его показания не исследовались. Также отмечает, что судом не установлен тот факт, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, потерпевшая получила именно от действий Сайранова А.А. Считает, что все сомнения в виновности Сайранова А.А. в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого Сайранова А.А. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитника Савватеева Г.М. государственный обвинитель помощник Лысьвенского городского прокурора Зайцев Е.В. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Вина Сайранова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу. Довод стороны защиты о невозможности оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля при отсутствии согласия подсудимого не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания оглашаются без учета мнения подсудимого. Просит приговор мирового судьи от 31.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савватеева Г.М. в интересах осужденного Сайранова А.А. – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимый Сайранов А.А. и защитник Савватеев Г.М. доводы жалобы поддержали, просят отменить приговор мирового судьи.
 
    Подсудимый Сайранов А.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний на следствии следует, что А.Г. в ванне с водой не топил, она оговаривает его, так как хочет отобрать у него квартиру. (л.д.47-49) В судебном заседании у мирового судьи подсудимый пояснял, что 27.08.2012г. в ходе ссоры с А.Г. на почве ревности, он толкнул ее и она упала в ванну с водой. Он стал вытаскивать ее из ванны, в это время в ванную комнату зашел сын Д.Г. и все происходящее понял не правильно. Считает, что бывшая жена его оговаривает, хочет посадить из- за жилья. (л.д. 150)
 
    Подсудимый подтвердил данные ранее показания, пояснив, что только толкнул А.Г., отчего она упала в ванну с водой, не топил ее. Считает, что сын Д.Г. не мог видеть, что происходит в ванне, поскольку он (Сайранов) загораживал собой вход в ванную комнату. Откуда у А.Г. появился кровоподтек на ноге, объяснить не может, возможно, ударилась, когда упала в ванну. Считает, что А.Г. оговаривает его.
 
    Потерпевшая А.Г. пояснила, что 27.08.2012г. Сайранов в ходе ссоры на почве ревности зашел за ней в ванную комнату, набрал воды в ванну более чем наполовину, сказал, что утопит ее. После этого положил ее в ванну, ноги поднял вверх и одной рукой держал их, прижимая к себе, а другой рукой давил на грудную клетку, чтобы голова погрузилась в воду. Она стала захлебываться водой, в это время зашел сын Д.Г., закричал, заплакал и Сайранов отпустил ее. Она сразу выбежала из квартиры на лестничную площадку. Угрозу Сайранова восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь. Причин для оговора Сайранова у нее нет. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом считает, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда следовало удовлетворить в полном объеме в сумме 20000 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Д.Г. показал, что он спал, когда услышал крики из ванной и пошел туда. Увидел, что папа (Сайранов) держит маму в ванне под водой, лицо ее было под водой. Понял, что происходит что- то плохое и заплакал. Папа, увидев его, отпустил маму.
 
    Из показаний Д.Г. в ходе следствия следует, что в конце августа 2012г. вечером мама и папа ругались в ванной. Когда он зашел в ванную, то увидел, что мама лежит в ванне с водой, а папа давит руками на ее тело. Он испугался и заплакал. Папа отпустил маму и ушел из дома. (л.д.32-34)
 
    Свидетель Д.Г. пояснил, что было такое, и он об этом рассказывал.
 
    Свидетель Л.А. показала, что дату не помнит, возможно, в октябре 2012г. вечером она услышала крики А.Г., что помогите. Она спустилась на первый этаж, где расположена квартира А.Г.. А.Г. находилась на площадке, была вся мокрая, сказала, что Сайранов топил ее в ванне. Сайранов тоже вышел из квартиры, на вопрос, что произошло, ответил, что караулил А.Г. 4 часа и поймал с другим мужчиной.
 
    3
 
    Из показаний Л.А. на следствии следует, что на лестничной площадке Сайранов сказал им, что хотел утопить А.Г. Было это 27.08.2012г. (л.д.64-65). В судебном заседании у мирового судьи Л.А. подтвердила эти показания (л.д.131).
 
    Свидетель Л.А. не подтвердила данные ранее показания в части, что Сайранов говорил о том, что хотел утопить А.Г. Пояснила, что таких слов он не говорил, и она об этом следователю не говорила. Почему в протоколе допроса записано так, объяснить не может. Протокол она прочитала мельком и подписала. В судебном заседании у мирового судьи ей задавали много вопросов, запутали ее, поэтому она и согласилась с данными ранее показаниями. Настаивает на показаниях, данных в суде апелляционной инстанции.
 
    Из показаний свидетелей Н.П. (л.д.24-25, 132-133), Н.М. (л.д.28-29,133-134), А.Т. (л.д.26-27, 134-135) следует, что со слов А.Г. им известно, что 27.08.2012г. Сайранов А. положил ее ванну с водой, давил на грудь, чтобы она оказалась под водой, говорил, что утопит, ей трудно было дышать. Видно было, что она сильно напугана.
 
    Из показаний свидетелей И.И. (л.д.60-61, 131-132) следует, что вечером 27.08.2012г. услышал крики на лестничной площадке. Открыв двери квартиры, увидел А.Г., которая вся была мокрая, с одежды вода бежала. Из квартиры А.Г. был слышен плачь детей. А.Г. попросилась к ним в квартиру. Позже от жены узнал, что А.Г. из их квартиры позвонила в полицию и сказала, что Сайранов пытался утопить ее ванне с водой.
 
    Из показаний свидетеля И.Б. (л.д.62-63, 129-130) следует, что вечером 27.08.2012г. она услышала крики соседки А.Г. что помогите. Она выбежала на лестничную площадку и стала стучаться в дверь квартиры А.Г. Дверь открыла А.Г., с ее одежды бежала вода. С ее слов Сайранов набрал в ванну воды и стал ее топить. Из квартиры был слышен плачь детей. Затем из квартиры вышел Сайранов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, зачем он сделал такое, на что Сайранов ответил, что А.Г. изменяет ему.
 
    Из показаний свидетеля М.С. следует, что о том, что Сайранов топил А.Г. в ванне с водой ему ничего неизвестно. Летом 2012г. от А.Г. слышал, что Сайранов перестал ей давать деньги и она хочет, чтобы он освободил квартиру. (л.д.66-67)
 
    Из показаний свидетелей И.Н. (л.д.58-59, 128-129), Л.Г. (л.д.68-69, 128) следует, что им ничего неизвестно о том, что Сайранов топил в ванне с водой А.Г. Ранее в их присутствии А.Г. спрашивала у сотрудников полиции, каким образом можно получить долю Сайранова на квартиру себе.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты В.Ш. показала, что со слов сына (Сайранова) знает, что он толкнул А.Г. и та упала в ванну с водой, сын Д.Г. видел это. После этого случая А.Г. звонила ей по телефону, просила, чтобы сын передал ей 50000 руб. и отказался от квартиры, тогда она заберет заявление из полиции. Считает, что сын не мог топить ее, А.Г. может оговорить его.
 
    Выслушав в судебном заседании выступления сторон, свидетелей, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся обстоятельств, оспариваемых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Сайранова А.А. и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора не установлено. Доводы подсудимого, что потерпевшая оговаривает его из- за жилья, чтобы получить квартиру, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что Сайранов является собственником 1/4 доли квартиры и в случае его осуждения он так собственником и останется. Из показаний свидетелей И.И., И.Б. следует, что они слышали крики А.Г. о помощи, видели, что одежда ее была мокрая, сразу же, непосредственно после совершения преступления она рассказала им, что Сайранов пытался ее топить в ванне с водой, также они слышали плачь детей в квартире потерпевшей и подсудимого. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
 
    Несовершеннолетний свидетель Д.Г.. пояснил, что видел, как Сайранов держал А.Г. под водой. Несмотря на его возраст, оснований не доверять его показаниям не имеется. Доводы защиты, что в судебном заседании у мирового судьи в нарушении
 
    4
 
    ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего Д.Г., поскольку сторона защиты была против оглашения его показаний, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.151) подсудимый и защитник не возражали против оглашения его показаний, возражений на протокол судебного заседания стороной защиты не представлено. Также у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Д.Г. в ходе следствия (л.д.32-33), где он был допрошен в присутствии матери и педагога Е.М. Хотя Е.М. и является аттестованным сотрудником полиции, но состоит на службе в должности психолога. Допрошенная в судебном заседании Е.М. пояснила, что присутствовала при допросе Д.Г., мальчик самостоятельно отвечал на вопросы дознавателя. Мальчик пояснял, что Сайранов давил руками маму под воду, смысл ответов был таким, что Сайранов топил маму. Действительно в протоколе допроса дознаватель записал ответы мальчика не совсем так, как тот пояснял, построил предложения по другому, но смыл их остался правильным, как и пояснял свидетель.
 
    Также суд считает, что следует принять за основу показания свидетеля Л.А., которые были даны ею в ходе следствия, поскольку они более соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Протокол допроса на следствии ею подписан, собственноручно свидетелем сделана запись, что с ее слов записано верно и ею прочитано. В судебном заседании у мирового судьи она подтвердила первоначальные показания. Доводы Л.А., что на следствии протокол она прочитала мельком, а в последующем подтвердила их, так как к ней было много вопросов и она запуталась, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.130-131) много вопросов ей не задавалось, она пояснила, что не помнит события того дня.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, дана правильная квалификация действиям подсудимого, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства. ч. 3 су и данным о личности подсудимого, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства..ст.
 
    Непризнание подсудимым Сайрановым своей вины суд расценивает, как способ облегчить свое положение, избежать ответственности за содеянное.
 
    Исковые требования потерпевшей мировым судьей удовлетворены на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Савватеева Г.М. не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 31.10.2012 года в отношении Сайранова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савватеева Г.М. в интересах осужденного Сайранова А.А. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сайранов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья