Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-5005/2022


г. Москва 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего Пустовалова Н.И.,

его представителя - адвоката Никольского Д.В., представившего удостоверение и ордер.

осужденного Струганова И.А.,

его защитников - адвокатов Заславского А.Н., Меньших А.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заславского А.Н., Меньших А.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Струганов И.А. паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.33 ч.4,5, ст.228 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции". На основании ст.69 ч.3,4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 апреля 2019 года, с 16 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда осуждены: Лиманов А.А. - по ст.33 ч.5, ст.286 ч.3 п. "в", ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ; Таласова Е.В. - по ст.33 ч.5, ст.286 ч.3 п. "в", ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ; Никольская А.А. - по ст.33 ч.5, ст.286 ч.3 п. "в", ст.33 ч.4, ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года Струганов И.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в подстрекательстве и в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Стругановым И.А. в г.Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Струганов И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заславский А.Н. находит приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о несоответствии требованиям закона обстоятельств возбуждения уголовного дела, выделенного из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве и ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве по тем же обстоятельствам, исходя из чего, приходит к выводу, что "сам факт обнаружения признаков преступления является неустановленным". Полагает, что в настоящее время существуют два уголовных дела, возбужденных по одним и те же основаниям, и все добытые по делу доказательства являются недопустимыми в силу требований ст.75 УПК РФ, что привело к постановлению неправосудного приговора. Считает, что не установлен мотив совершения преступления, поскольку раскрытие преступления в отношении Пустовалова вошло в отчет ОМВД России по адрес. Доказательств намерений Струганова "улучшить выявление и раскрываемость преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотических средств на территории адрес" в приговоре не приведено. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении тяжких последствий в виде незаконного осуждения Пустовалова, поскольку приговор суда в отношении последнего вступил в законную силу, никем не обжалован и не был отменен. Обращает внимание, что Пустовалов в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, и сознательно приобретал наркотические средства. Считает, что предметом судебного разбирательства могли быть лишь обстоятельства задержания и привлечения к уголовной ответственности Пустовалова, в котором принимали участие Никольская и Таласова, с которым его подзащитный длительное время общался в рамках проводимой им ОРД. Привлечение к уголовной ответственности Лиманова расценивает как необоснованное.

Выражая несогласие с выводами суда о виновности своего подзащитного, указывает, что ни Струганов, ни Таласова и Никольская не совершали действий по незаконному привлечению к уголовной ответственности Пустовалова; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о необходимости все сомнения толковать в пользу обвиняемых. Анализируя показания Пустовалова, расценивает их как противоречивые, и обращает внимание на придание Пустовалову процессуального статуса "потерпевшего" спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, что также, по мнению защитника, подтверждает незаконность производства по делу.

Утверждая об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что доводы стороны защиты о недостоверности показаний Пустовалова и о допущенных нарушениях УПК РФ не получили оценки в приговоре суда, в основу которого положены недопустимые и противоречивые доказательства. Приводя показания допрошенных по делу свидетелей, содержание письменных доказательств, считает, то они бесспорно не доказывают виновность его подзащитного; имеющуюся в деле переписку между пользователями социальной сети "ВКонтакт" с доменами "..." и "..." находит полученной непроцессуальным путем, что лишает суд возможности оценить достоверность представленных материалов, в отсутствие экспертного исследования и без предъявления лицам, которые ее вели. Ссылаясь на представленное защитой экспертное исследование и на показания его автора фио в судебном заседании, обращает внимание, что в разговоре отсутствуют признаки провокации со стороны "Екатерины Шорбан" и инициатором употребления наркотических средств является сам Пустовалов, который и был идентифицирован как лицо, потенциально склонное к совершению преступления.

Защитник указывает, что суд полностью устранился от оценки обвинения Струганова в совершении подстрекательства и пособничества в приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, и обращает внимание на его идентичность обвинению, предъявленному Строганову по ст.286 УК РФ. Также считает, что, в нарушении требований закона, отсутствует конкретизация действий Струганова, относимых как к подстрекательству, так и к пособничеству, несмотря на то, что это совершенно разные виды соучастия, предусмотренные ст.33 УК РФ, что создает неопределенность самого обвинения, и свидетельствует о нарушении права на защиту. Приводя положения ст.252 УПК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие у суда возможности соблюдения требований данной нормы закона, поскольку, в данном случае, формулировки действий осужденного в соответствии с требованиями закона попросту отсутствуют, т.е. обвинение не предъявлено.

Выражая несогласие с назначенным Струганову наказанием, защитник ссылается на положительные данные о личности осужденного, в результате чьих действий к уголовной ответственности был привлечен преступник, признанный таковым приговором суда.

Просит приговор суда в отношении Струганова И.А. отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления и из-под стражи освободить.

Адвокат Меньших А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что на дату совершения преступления - 18 июля 2016 года Струганов не отвечал всем требованиям субъекта состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку его должностная Инструкция была утверждена после рассматриваемых событий; на указанную дату Струганов еще не получил служебное удостоверение, подтверждающее принадлежность сотрудника к органам внутренних дел, не имел своего рабочего места. В отсутствие указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, Струганов не мог фактически осуществлять функции представителя власти, не мог являться должностным лицом и быть субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Считает, что все действия его подзащитного были обусловлены указаниями его непосредственного начальника фио, и в силу положений ст.42 УК РФ, они не могут расцениваться как преступные.

Также полагает, что мотив действий Струганова, установленный в приговоре, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его выявление пошло в актив участкового фио. Обращает внимание, что в приговоре суд самостоятельно указал на то, что целью действий Струганова было уголовное преследование Пустовалова, что, по мнению защитника, лишено логики. Считает, что действия осужденных не носили характер провокационных; Пустовалов сам имел намерения приобрести наркотические средства, и он их приобрел.

Поскольку, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в том, являлся ли Струганов субъектом данного преступления; не была доказана субъективная и объективная сторона его действий; просит приговор суда в отношении Струганова, Лиманова, Никольской, Таласовой отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

В дополнениях обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска в жилищах Струганова, Никольской электронные носители информации (мобильные телефоны, ноутбуки, жесткие диски) не были возвращены их владельцам и не признавались вещественными доказательствами по делу.

Также считает, что протокол судебного заседания председательствующим не подписан. Излагая свои замечания на протокол судебного заседания по делу, находит его неполным, и расценивает это как проявление необъективности суда, выражение обвинительного уклона и предвзятости председательствующего по делу. Приговор суда просит отменить, Струганова оправдать, его из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в поступивших апелляционных жалобах и сторонами - в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Струганова в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, не признавая вину в совершении инкриминируемых ему действий, Струганов суду показал, что на момент задержания Пустовалова он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве. Это подтверждено и исследованными судом кадровыми документами на имя Струганова И.Н., согласно которых в указанной должности он состоял с 7 июля 2016 года по 3 октября 2017 года. Таким образом, и вопреки доводам адвоката Меньших А.В., судом достоверно установлено, что Струганов И.Н. на момент совершения преступных действия являлся должностным лицом - представителем правоохранительных органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. При этом, само по себе отсутствие у него служебного удостоверения, рабочего места в УВД, равно как и утверждение служебной Инструкции после рассматриваемых событий (на что ссылается защитник), не лишало Струганова его полномочий как должностного лица и не устраняло обязанность осужденного следовать требованиям Федерального закона "О полиции", соблюдать Конституцию РФ и права граждан, в том числе, Пустовалова Н.И.

Из показаний последнего, допрошенного в качестве потерпевшего, судом установлено, что в социальной сети "ВКонтакт" он познакомился с девушкой (аккаунт "..."), для встречи с которой он должен был приобрести наркотическое средство и при встрече его совместно употребить. 18 июля 2016 год ему позвонила незнакомая ему девушка и сообщила, что она - от фио, а сама фио его предупредила, что приедет ее подруга, которая привезет денежные средства для приобретения наркотических средств, а он должен будет приобрести наркотик, после чего подруга проводит его на встречу с фио. Встретившись с девушкой по имени "Елена", он получил от нее сумма, приобрел у своего знакомого Макаренкова ..., после чего вместе с фио доехали до станции метро "Теплый Стан", чтобы отправиться к торговому центру в адрес, где их должна была ждать фио. Проходя мимо торгового центра на адрес в г.Москва, фио сказала, что ей надо зайти в магазин, купить бутылку воды. Когда они зашли в торговый центр, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него был обнаружен сверток, в котором находился .... По приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года он был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы, наказание отбывал реально. Считает, что на приобретении наркотических средств настояла "...", и если бы ее подруга фио не передала бы ему денежные средства на приобретение наркотиков, он был их не приобретал, не был бы задержан и не отбывал бы наказание в исправительном учреждении.

При этом, доводы адвоката Заславского А.Н. о том, что несвоевременное придание Пустовалову статуса "потерпевшего" по уголовному делу в отношении Струганова, свидетельствует о незаконности производства по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание лица потерпевшим в рамках производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования является прерогативой самого следователя и обуславливается наличием у него достаточных оснований для принятия подобного решения и процессуальной необходимости.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о противоречивом характере показаний потерпевшего Пустовалова, находя их последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные сведения потерпевший сообщил при проверке его показаний на месте (соответствующий протокол был исследован судом и положен в основу обвинительного приговора).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, признанных судом допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора.

Так, не признавая свою вину в предъявленном обвинении, подсудимая Таласова подтвердила, что о необходимости проверки информации в отношении Пустовалова о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ей сообщила Никольская, после чего она (Таласова) пошла на встречу с Пустоваловым, о чем сообщила Струганову, который по ее просьбе перевел ей сумма (но на иные цели). Эти денежные средства она сразу передала Пустовалову по его просьбе при встрече, затем он зашел в подъезд жилого дома. По указанию Струганова (звонку последнего) она с Пустоваловым проследовала к ТЦ "...", где на входе Пустовалов был задержан, а она покинула место происшествия. Также Таласова подтвердила, что действовала в качестве "агента" Струганова, искала для него информацию о лицах, предположительно причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Подсудимая Никольская в судебном заседании, отрицая свою виновность, также подтвердила, что сотрудничала с правоохранительными органами, помогая изобличать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Доступ к странице аккаунта "...", созданного Лимановым, имели несколько лиц. О том, что потерпевший первый написал о желании приобрести и употребить наркотик они с Талановой поставили в известность Струганова; на встречу с Пустоваловым пошла Таланова. В основу обвинительного приговора судом также положены показания Никольской, исследованные в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ и отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, согласно которым аккаунт "..." в социальной сети "ВКонтакт" создал Лиманов с целью использования для провокации граждан в сфере незаконного оборота наркотических средств, и когда сотрудникам правоохранительных органов нужны были соответствующие показатели работы, они обращались к Лиманову, Никольской, Таласовой. При склонении лица к приобретению наркотических средств, они сообщали о таковых и при передаче наркотиков это лицо задерживалось. 18 июля 2016 года у нее дома находилась Таласова, которой она (Никольская) помогала вести переписку с Пустоваловым. Исходя из содержания переписки, Пустовалова уговаривали к встрече и приобретению наркотиков. О готовности Пустовалова к приобретению наркотиков сообщили Струганову, и тот дал указание о встрече с Пустоваловым, на которую поехала Таласова, действия которой по телефону координировал Струганов. От последней ей стали известны обстоятельства задержания Пустовалова на территории адрес, т.к. Струганов являлся сотрудником УВД этого округа г.Москвы, и ему был нужен показатель на своей территории.

Показания Таласовой и Никольской (данные ею в ходе предварительного следствия) об осведомленности Струганова о провокационных действиях иных осужденных по делу, и их координации с целью задержания Пустовалова с наркотическим средством и его изъятия у последнего, объективно подтверждены данными в судебном заседании показаниями осужденного Лиманова, согласно которым последний действительно, по просьбе адвоката Житько (впоследствии осуществлявшего защиту Пустовалова на стадии предварительного следствия) создал аккаунт в социальной сети "ВКонтакт" под ником "...", чтобы содействовать сотрудникам полиции в провокации лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, что было необходимо для повышения показателей их работы. В ходе переписки с Пустоваловым он понял, что того возможно изобличить в незаконном обороте наркотических средств, о чем сообщил Никольской и Таласовой. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, "реализация" Пустовалова должна была происходить на территории адрес, поскольку Струганов являлся сотрудником ОНК УВД этого округа. Страницу "..." он (Лиманов) также передал в пользование Никольской и Таласовой. На странице были размещены фотографии фио, которые передал ее муж.

Из показаний свидетеля фио судом установлено, что ее на тот момент супруг был знаком с Никольской, ее опасался, т.к. у Никольской имеются связи в правоохранительных органах и она, как и Таласова, занимались провокациями граждан в сфере незаконного оборота наркотиков. Ее (фио) фотографии действительно были размещены на странице аккаунта "...", созданного с целью такой провокации.

Эти же обстоятельства объективно подтверждены исследованным судом протоколом осмотра информации, содержащейся на странице аккаунта "..." в социальной сети "ВКонтакт", созданной 12 октября 2015 года, где диалоги ведутся от женского имени. Страница "...", находящаяся в пользовании потерпевшего Пустовалова создана 4 мая 2015 года. Первоначальная переписка между ними зарегистрирована 12 июля 2016 года, а 18 июля 2017 года "..." пишет о необходимости приобретения 3 пакетиков "...", договаривается о встрече Пустовалова со своей подругой в адрес. Из исследованной судом стенограммы переписки между аккаунтами ""..." и "...", судом установлено, что диалог о наркотических средствах первая заводит "...", а затем склоняет Пустовалова к приобретению запрещенных веществ ей и ее подругам.

Доводы защиты об отсутствии провокационных заявлений со стороны аккаунта "...", основанные на результатах представленного защитой заключения, противоречат как самому содержанию переписки, так и изложенным выше показаниям потерпевшего, осужденных Лиманова, Таласовой и Никольской, согласно которым, эта переписки с ранее им незнакомым Пустоваловым имела задачу склонения последнего к приобретению наркотиков, с целью его последующего изобличения.

Оснований полагать, что указанные сведения о содержании переписки между аккаунтами в социальной сети "ВКонтакт" были получены непроцессуальным путем, не имеется. Само содержание этой переписки ни потерпевшим, ни иными осужденными не оспаривается, достоверность предоставленных материалов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений не вызывает; ее содержание соответствует фактическим действиям потерпевшего, осужденных Таласовой перед задержанием Струганова, о которых был осведомлен и Струганов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что летом 2016 года ведомство ГНК было расформировано и сотрудники перешли на службу в органы МВД, в том числе, Струганов - на должность оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве. 18 июля 2016 года Струганов сообщил ему, как заместителю начальника отдела, что есть возможность выявить и раскрыть преступление с облегченным предметом доказывания, не влекущего больших трудозатрат и времени. Что какой-то неизвестный парень пойдет гулять с девушкой, и у него "на кармане" будет наркотик. Для реализации они со Стругановым выехали к ТЦ "...", куда пригласили его (Смиркина) участкового фио, решив отдать выявление преступления подразделению УПП. Всей информацией о девушке, которая должна была привести в торговый центр парня с наркотическим веществом, обладал Струганов, он же руководил процессом. В ходе ожидания Струганов неоднократно созванивался с девушкой и координировал их маршрут. После прихода знакомой Струганова и неизвестного парня в торговый центр, Струганов указал фио на этого парня и тот был задержан. Впоследствии от Струганова ему стало известно, что эта его знакомая девушка "разговорила" Пустовалова на приобретение наркотических средств, завлекая его. А когда тот согласился на приобретение, сообщила об этом Струганову. Также Струганов перечислил деньги на карту девушки, чтобы та отдала их Пустовалову для покупки наркотиков.

Данное обстоятельство объективно подтверждено протоколами осмотра банковской карты на имя фио (матери осужденного) и предоставленной наименование организации информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Таласовой Е.В. и Стругановой И.А., согласно которым 18 июля 2016 года в время, на счет Таласовой поступили денежные средства в размере сумма со счета Стругановой.

Согласно исследованной судом информации об абонентских соединениях, установлено, что 18 июля 2016 года, в день задержания Пустовалова, между Стругановым, Таласовой, Пустоваловой, Никольской осуществлялась связь. Кроме того, судом исследован диск с аудиозаписью разговора между Пустоваловым и его защитником Житько от 13 октября 2016 года, в ходе которого Пустовалов сообщает о том, что его "подставили" две девушки, одну из которых зовут фио.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что при совершении действий, направленных на выявление и задержание Пустовалова как лица, участвующего в незаконном обороте запрещенных веществ и имеющего их при себе, Струганов действовал во исполнение указаний своего руководителя - свидетеля Смиркина, не установлено. Исходя из показаний последнего следует, что информацией о прибытии Пустовалова в торговый центр "..." на адрес из всех сотрудников полиции располагал только Струганов, а из показаний осужденных Таласовой, Лиманова, Никольской установлено, что подстрекал их к совершению провокационных действий в отношении Пустовалова (начатых до получения информации свидетелем Смиркиным) непосредственно Струганов, с которым осужденные были знакомы.