Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 10-5004/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

.........

защитника - адвоката Ступичева Е.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора Шумило Н.В., апелляционные жалобы адвоката Ступичева Е.Б. и ...... на приговор Черёмушкинского районного суда адрес от дата, которым

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, ...... и адвоката Ступичева Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Т.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, имеющие значение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что он признал вину в полном объёме, раскаялся и после его совершения добровольно сотрудничал со следствием, предоставил личные данные лиц, от которых получил наркотические средства, указал места нахождения лабораторий по производству наркотических средств, указал каналы сбыта, в том числе названия интернет-магазинов, через которые осуществлялась продажа наркотических средств оптом и руководителей преступного бизнеса для того, чтобы правоохранительные органы имели возможность пресечь преступную деятельность данных лиц. Указывает, что добровольно и по своей инициативе ходатайствовал перед следствием о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого рассказал об известных ему фактах планирования и осуществления заказного убийства в адрес. Выполнил взятые на себя обязательства, но по независящим от него причинам досудебное соглашение было прекращено по инициативе прокуратуры адрес. Сообщает, что в судебном заседании следователь по особо важным делам фио в ходе допроса пояснила, что его (К...) показания, данные в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, согласуются с иными материалами расследуемого ею уголовного дела. Указала, что его показания находят своё подтверждение в рамках оперативно-розыскных мероприятий и лица, которые были установлены по его показаниям, имеют признаки организации - сообщества, которое занимается совершением особо тяжких преступлений по производству и реализации наркотических средств в особо крупном объёме. Отмечает, что показания следователя полностью согласуются с его показаниями относительно его мотивов совершения указанных преступлений, а именно страхом за свою жизнь и здоровье, и своих близких, в случае невыполнения указаний от этих лиц, которые путём обмана о переданной на хранение суммой денег, а потом её пропажей, сознательно поставили его в зависимое от себя положение и принудили к совершению действий, направленных на распространение наркотических средств. Считает, что исходя из вышеизложенного при назначении наказания необходимо было применить положения ст.64 УК РФ. Выражает мнение, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, его личности, способа совершения преступления и иных обстоятельств, снижающих общественную опасность совершенного преступления. Указывает на то, что он обвиняется в совершении неоконченного преступления, что мотивом его совершения является не желание обогатиться на продаже наркотических средств, а нахождение в зависимом положении перед членами преступного сообщества, и совершение противозаконных действий по принуждению, что свидетельствует о меньшей общественной опасности с его стороны, чем они предусмотрены смыслом инкриминируемых ему статей УК РФ, и указывает на отсутствие прямого умысла на совершение преступлений, что говорит о меньшей общественной опасности, в связи с чем имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев Е.Б., действующий в интересах ......... не соглашается с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все фактические обстоятельства содеянного. Отмечает, что фио признал вину в полном объеме, раскаялся и после его совершения добровольно сотрудничал со следствием, а также добровольно и по своей инициативе ходатайствовал перед следствием и прокурором о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого рассказал об известных ему фактах планирования и осуществления заказного убийства в адрес. Указывает, что фио выполнил взятые на себя обязательства, но по независящим от него причинам досудебное соглашение было прекращено по инициативе прокуратуры адрес. Отмечает, что орган следствия подтвердил то, что показания его подзащитного согласуются с иными материалами расследуемого дела. Указывает, что мотивом совершения ...... преступлений явился страх за свою жизнь и здоровье, и своих близких в случае невыполнения указаний от лиц, которые сознательно поставили подсудимого в зависимое от себя положение и принуждали к совершению преступлений. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор Черемушкинского районного суда от дата изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ... минимальное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурор Шумило Н.В., излагая обстоятельства дела, не оспаривая выводы о виновности ...... в совершении инкриминируемых деяний, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес", считает, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку они подлежали передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: оружия и боеприпасов, сданных в камеру хранения ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ...... в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям закона, доказательства могут быть положены в основу приговора суд лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, суд в обоснование виновности К... наряду с другими доказательствами сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства показания К..., данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и исследованы не были.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что фио от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, при этом, подтвердив свои показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Между тем, в протоколе судебного заседания при допросе фио указал, что показания давать желает.

Учитывая всё изложенное, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение в отношении К... нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в отношении вещественных доказательств заслуживают внимания, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания К... виновным следует также проверить и эти доводы апелляционного представления и решить вопрос в части вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении К..., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания К... под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черёмушкинского районного суда адрес от дата в отношении ...а отменить.

Уголовное дело в отношении ...а передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ... оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ...., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

фио Т.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru