Постановление от 14 марта 2013 года №10-5-2013

    Мировой судья Ермошин Е.А.Дело № 10-5-2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Белгород 14 марта 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г. Белгорода Логвинова А.С. и Пакалова Д.С.,
 
    осужденного……………………………………………………………Аноприенко Е.А. и его защитника-адвоката Макарова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    представителя потерпевшей Л. К.,
 
    при секретарях…………………………………………………..…………Лычевой И.А. и Каменецкой М.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аноприенко Е.А. на приговор мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.12.2012 года, которым:
 
    АНОПРИЕНКО Евгений Алексеевич, ранее судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. С применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строго режима. Постановлено взыскать с Аноприенко Е.А. в пользу Л. 16000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 17.12.2012 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Аноприенко Е.А. признан виновным в хищении путем обмана 16000 рублей у продавца-пекаря П. в торговом киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Л., 10.09.2012 года в 09 часов 30 минут в г. Белгороде.
 
    В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание, так как совершить преступление был вынужден из-за невыплаты ему заработной платы по месту работы. Просит учесть, что свою вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится больная супруга и двое малолетних детей.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Аноприенко Е.А. свою вину признал, требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, просит изменить приговор в этой части ми назначить другой вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима.
 
    Представитель потерпевшей Л.- К., государственный обвинитель просят оставить обжалуемый приговор без изменения.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции являются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности).
 
    Такие, а также иные существенные нарушения, влекущие отмену приговора, были допущены по настоящему делу.
 
    Уголовное дело в отношении Аноприенко Е.А. подсудно мировому судье судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода и именно этому мировому судье оно с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения 29.10.2012 года(л.д. 158).
 
    Ввиду временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 исполнение обязанностей этого мирового судьи в период с 29 октября по 02 ноября 2012 года в установленном порядке было возложено на мирового судью судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода, который назначил судебное заседание по делу в отношении Аноприенко Е.А. на 09.11.2012 года, а затем отложил его и незаконно передал дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода.
 
    Последний не был уполномочен рассматривать уголовные дела, подсудные мировому судье судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода.
 
    Дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода до 30.11.2012 года, а затем вновь незаконно без мотивированного решения передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7, хотя в это время обязанности мирового судьи(судебный участок № 9), которому по закону подсудно дело, исполнял другой мировой судья.
 
    На момент проведения судебного разбирательства и вынесения приговора по делу в отношении Аноприенко Е.А. мировой судья судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода Ермошин Е.А. не вправе был рассматривать это дело в связи с его неподсудностью.
 
    Мнение подсудимого при принятии процессуальных решений о передаче дела от одного мирового судьи другому не выяснялось, как и не получалось его согласие на рассмотрение дела мировым судьей, которому это дело не подсудно.
 
    Указанное допущенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора и направлению дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело в соответствии с территориальной подсудностью, так как это нарушение устранить в апелляционном порядке невозможно.
 
    По делу допущено и ряд других существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора.
 
    Перечисляя во вводной части приговора судимости Аноприенко Е.А., суд первой инстанции ухудшил его положение и необоснованно указал на наличие судимости по ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору от 19.08.2005 года, хотя по этой статье Аноприенко по совокупности с другими преступлениями не осуждался(по приговору от 19.08.2005 года Аноприенко был осужден по 16 статьям УК РФ, а в обжалуемом приговоре от 17.12.2012 года указано, что он осужден за 17 преступлений). В судебном заседании предыдущие приговоры не исследовались.
 
    Сторона защиты при рассмотрении дела вообще была лишена судом права представлять какие-либо доказательства, характеризующие личность подсудимого, так как суд сразу после представления доказательств государственным обвинителем перешел к судебным прениям.
 
    В резолютивной части обжалуемого приговора суд указал: «С применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить оставшуюся неотбытой часть наказания по приговору Окрябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2012 года».
 
    При этом вопреки требованиям закона ни в описательной, ни в резолютивной части приговора не указано, какое именно наказание частично присоединил суд, из какого расчета он исходил, какая часть не отбыта и какая часть неотбытого наказания частично присоединена. В суд апелляционной инстанции представлена и исследована информация УФСИН по Белгородской области, где указано, что Аноприенко Е.А. отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.09.2012 года не имеет и уклонялся от отбытия этого наказания.
 
    В судебном заседании мирового суда личность подсудимого не устанавливалась, ссылка в протоколе судебного заседания, что личности Аноприенко установлена на основании справки серии ЗЖ № 001586 от 13.06.2012 года не свидетельствует о надлежащем установлении его личности, так как подлинник справки отсутствует, а имеющаяся в деле ксерокопия(л.д. 100) нечитаема, установить, что на фотографии справки изображен подсудимый невозможно.
 
    Осталось без обсуждения и оценки указание в обвинительном акте, что преступление совершил Аноприенко Евгений Сергеевич, то есть лицо, в отношении которого дело не рассматривалось и приговор не выносился.
 
    В приговоре суд первой инстанции признал Аноприенко виновным хищении денежных средств, принадлежащих Л.
 
    Однако потерпевшая Л. в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в приложении к обвинительному акту не указана, об окончании расследования не уведомлялась, с материалами дела она не знакомилась, в судебное заседание не вызывалась, ее обязательное мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.
 
    Нарушением закона суд апелляционной инстанции признает и указание в резолютивной части на «замену» обязательства о явке, которое не является мерой пресечения, на заключение под стражу. В срок наказания не был зачтен период содержания Аноприенко под стражей с 11 по 13 сентября 2012 года включительно(л.д. 41-44, 66).
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, что Аноприенко ранее четырежды судим за преступления, однородные тому, которое ему инкриминируется в настоящее время, наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 07.09.2012 года не отбыл, скрывался от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, по вызовам в суд также не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда, его надлежащее поведение при новом рассмотрении дела может быть обеспечено только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Только такая мера пресечения будет отвечать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.
 
    Учитывая, что дело не представляет какой-либо сложности, мера пресечения Аноприенко подлежит избранию на срок 2(два) месяца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПО С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 17 декабря 2012 года в отношении Аноприенко Евгения Алексеевича отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому суду судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Избрать Аноприенко Евгению Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, то есть до 14 мая 2013 года включительно.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья А.В. Семенов