Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 10-4972/2023


адрес 09 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 ноября 2022 года Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

08 ноября 2022 года Бондарев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 ноября 2022 года Бондареву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 ноября 2022 года Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 января 2023 года. Срок содержания под стражей фио продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 08 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 января 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Бондареву А.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бондареву А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

07 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Бондареву А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что указанные в постановлении суда доводы являются несостоятельными. Сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. Считает, что следователь как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел достаточных данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела отсутствуют. Фактически мера пресечения в виде заключения под стажу продлевается лишь на одном основании, тяжести предъявленного обвинения. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ. Явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бондареву А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бондарев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места на адрес и источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бондареву А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Бондарев А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Бондареву А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бондарев А.А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru