Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-4949/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16708 и ордер N 252 от дата,

переводчиков фио, фио и фио,

при помощниках судьи фио, фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, судимого дата Люберецким городским судом адрес (с последующим изменением) по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к дата 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы на неотбытый срок дата 5 месяцев 6 дней, неработающего, зарегистрированного на адрес,

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата окончательно фио назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор как незаконный отменить, а уголовное дело - направить "на новое рассмотрение в ином составе суда".

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- суд квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Между тем содеянное фио надлежало квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбойное нападение в составе организованной группы;

- в ходе предварительного следствия сам фио не отрицал, что он совершил разбойное нападение в составе организованной группы. К тому же показания осужденного в этой части согласуются с показаниями потерпевших Винокурова и Данг;

- в материалах уголовного дела находится заявление фио, поименованное как чистосердечное признание. Вместе с тем ссылка на это заявление как доказательство в приговоре отсутствует.

Подавший апелляционную жалобу осужденный фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- наличие у потерпевшей Данг денежной суммы в размере сумма не доказано. К тому же данная денежная сумма не могла находиться в одном пакете, что судом проигнорировано;

- первоначальные показания он дал под давлением и без переводчика;

- о готовящемся преступлении он не знал, поэтому стал невольным участником разбойного нападения;

- у потерпевшей Данг похищены деньги в сумме сумма.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- его вина в разбое не доказана;

- в приговоре указаны преступления, которые он не совершал;

- в ходе судебного следствия не допрошены свидетель Абдурашидов и "следователь";

- потерпевшая Данг дала ложные показания о наличии у нее денежной суммы в размере сумма и, таким образом, оклеветала его.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не оспаривал свое участие в совершении группового разбойного нападения на Данг. Кроме того, на предварительном следствии фио заявил о своей осведомленности о наличии у одного из соучастников данного преступления травматического пистолета. К тому же фио сообщил, что он и остальные лица, участвующие в совершении разбойного нападения, намеревались похитить у Данг деньги в сумме сумма.

Потерпевшая Данг показала, что она накопила деньги на приобретение автомобиля с целью последующего использования его для перевозки различных товаров. Около время дата она, имея при себе денежную сумму в размере сумма, прибыла к дому 40 на фио в адрес для встречи с продавцом автомобиля. Денежная сумма - сумма, состояла из купюр достоинством сумма каждая, и находилась в пакете. В это время на нее неожиданно напали пятеро мужчин-азиатов, при этом один из них нанес ей удар тяжелым предметом по голове, в результате чего она упала на асфальт. Непосредственно за этим другой нападавший вырвал из ее рук пакет с деньгами, после чего она услышала звуки выстрелов. Завладев похищенным имуществом, нападавшие скрылись с места преступления.

Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.

Из показаний потерпевшего Винокурова усматривается, что дата он находился возле адрес метрополитена адрес. Там, он увидел бегущего ему навстречу молодого человека, в руках у которого находился пакет. В тот же момент он увидел женщину, которая лежала на асфальте, и понял, что именно на нее совершено нападение. Он решил догнать убегавшего молодого человека и задержать его. Вместе с тем нападавший, сблизившись с ним, нанес ему удар кулаком по лицу и продолжил свое движение. Продолжая его преследование, пояснил далее Винокуров, он услышал звук выстрела из пистолета и сразу же почувствовал сильную боль в своей правой ноге. Этот выстрел произвел другой соучастник нападения на женщину. Кроме того, потерпевший показал, что молодой человек с пакетом в руке подбежал к легковому автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак с цифрой "081", сел его салон на заднее сиденье, после чего скрылся на этом транспортном средстве с места преступления.

Свидетель Новикова (сотрудник полиции) сообщила, что дата возле дома 40 на фио в адрес совершено групповое разбойное нападение на гражданку Социалистической Республики Вьетнам - Данг, в результате которого пострадавшей причинены телесные повреждения. По результатам проведения розыскных мероприятий получена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения данного разбойного нападения.

Согласно показаниям свидетеля Шарипова автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежал на праве собственности его знакомому. В начале дата он, с согласия собственника, передал этот автомобиль двум молодым мужчинам-узбекам.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от дата - местом совершения разбойного нападения на Данг является участок местности, прилагающей к дому 40 на фио в адрес. На данном участке местности обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, а также гильза из металла;

- осмотра места происшествия от дата - возле дома 12 по адрес в адрес обнаружен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- предъявления лица для опознания от дата - Винокуров уверенно опознал одного из нападавших как лицо, которое с пакетом в руке убегало с места нападения на Данг, затем нанесло ему удар кулаком по лицу и в последующем поместилось в салон автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- осмотра предмета (флэш-карты) от дата - на данном цифровом носителе зафиксировано следующее: хищение денег у Данг, перемещение другого лица с пакетом в руках и попытка Винокурова остановить его. Кроме того, на том же носителе запечатлено, как за другим лицом и Винокурорым бегут двое других нападавших и при этом один из них производит выстрелы в Винокурова. К тому же на записи отображена лежащая на асфальте Данг.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Данг обнаружены ушибленная рана лобной области, тупая травма мягких тканей левой глазницы и иные телесные повреждения, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Эти телесные повреждения - каждое в отдельности и в их совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства;

- судебно-медицинского эксперта - у Винокурова обнаружена ссадина задней поверхности правой голени, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета и не расценивается как причинившая вред здоровью человека;

- эксперта-биолога - на отрезке марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата, обнаружена кровь женского генотипа;

- эксперта-криминалиста - гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от дата, является частью патрона травматического действия (с резиновой пулей), который к категории боеприпасов не относится. Эта гильза стреляна в пистолете "МР-80-13Т" либо ином оружии, части которого оставляют на ней соответствующие следы;

- эксперта-криминалиста - отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на дактилокарте от имени фио, а также отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на дактилокарте фио оставлены одним и тем же лицом;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио об отсутствии между ним и другими лицами сговора на совместное совершение разбойного нападения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио и других лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Данг. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

Применение другим лицом физического насилия к Данг в целях завладения ее имуществом доказано. Согласно единому преступному замыслу нападавших, применение другим лицом физического насилия к Данг являлось средством завладения имуществом потерпевшей.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о наличии у фио и иных лиц единого умысла на причинение Данг легкого вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, о наличии у фио и других лиц умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на Данг, и последовательность этих действий, включая применение травматического пистолета.

Завладение имуществом Данг произошло одновременно с совершением в отношении нее насильственных действий.

Известно, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, при этом последнее имело место путем применения насилия к Винокурову, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, - травматического пистолета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя непосредственное изъятие имущества Данг осуществляло другое лицо.

Следовательно, содеянное фио и другими лицами является соисполнительством.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение в процессе разбойного нападения на Данг предметов, используемых в качестве оружия, фио не отрицает.

Стоимость имущества, похищенного у Данг, установлена исходя из показаний потерпевшей и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Между тем по данному уголовному делу не добыто доказательств, свидетельствующих об устойчивости членов группы, в состав которой входил фио, большом временном промежутке ее существования и неоднократности совершения преступлений членами этой группы.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио и иными лицами преступления.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону. Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого фио, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы произведены с участием защитников и, в необходимых случаях, переводчиков.