Постановление от 15 сентября 2014 года №10-49/2014

    Дело № 10-49/2014                            
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    15 сентября 2014 года             город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Секериной Т.В.,
 
    при секретаре Денисовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
 
    защитника – адвоката Шаловой А.А., <...>
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мамедовой <...>, <...> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
 
    по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабаровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 11 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Мамедовой <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору города Волжского для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 11 июля 2014 года уголовное дело № 1-66-27\2014 по обвинению Мамедовой <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору города Волжского для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
 
    В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность указанного постановления, просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Мамедовой А.Б. кызы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, прокурору г.Волжского для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование, что суд мотивировал решение неявкой Мамедовой А.Б. <...> в судебное заседание и невозможностью рассмотреть дело в ее отсутствие. Вместе с тем такой вывод суда не основан на положениях уголовно-процессуального закона. Обвинительное постановление в отношении Мамедовой А.Б. <...> составлено "."..г.. В нем правильно указан последний известный адрес ее фактического проживания: <адрес> В ходе проведения дознания Мамедова А.Б. <...> являлась по вызовам дознавателя, направлявшимся по последнему известному месту жительства, с ней неоднократно проводились необходимые следственные и иные процессуальные действия. Каких-либо данных о том, что на момент окончания дознания Мамедова А.Б. <...> не проживала по адресу, указанному в обвинительном постановлении или собирается покинуть страну, не имелось. Также отсутствовали достоверные данные о том, что она собирается сменить место жительства. Подписку о невыезде обвиняемая нарушила уже после того, как дело было передано в суд. Несостоятельна также ссылка суда на то, что обвинительное постановление вручено Мамедовой А.Б. <...> после того, как она покинула Российскую Федерацию. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате выезда Мамедовой А.Б. <...> в республику Азербайджан, а имеются лишь данные о том, что срок ее временной регистрации истек "."..г. и за его продлением Мамедовой А.Б. кызы в территориальный отдел УФМС не обращалась. В тоже время в деле имеется расписка о вручении обвиняемой копии обвинительного постановления от "."..г. с подписью обвиняемой, кроме того, нахождение Мамедовой А.Б. кызы по месту жительства вплоть до "."..г. подтверждает рапорт судебного пристава от "."..г., согласно которому соседское окружение Мамедовой А.Б. <...> видело ее по месту жительства. Таким образом, каких-либо данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона о вручении обвинительного постановления не усматривается. При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора города Волжского Бондарь А.А. поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Мамедовой А.Б. кызы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, прокурору г.Волжского для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
 
    Подсудимая ФИО3 кызы в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.
 
    Защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Потерпевший представитель ТК ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав участников процесса, обсудив доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (ст.226.9 ч.1 УПК РФ).
 
    Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (ст.316 ч.1,2 УПК РФ).
 
    При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ст.226.9 ч.4 УПК РФ).
 
    Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ст.247 ч.1,4 УПК РФ).
 
    Мамедова А.Б. кызы в судебное заседание к мировому судье не явилась, так как находилась в <адрес> по месту своего постоянного жительства.
 
    Реализуя право, предоставленное ст.247 ч.4 УПК РФ подсудимая обратилась в суд с заявлением, заверенным нотариусом города Баку республики Азербайджан, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не имеет возможности вновь выехать в Россию, что возможно лишь при рассмотрении дела в общем порядке.
 
    Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме (ст.226.9 ч.5 УК РФ).
 
        Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, об отсутствии данных о том, что на момент окончания дознания Мамедова А.Б. кызы собирается покинуть страну, и что подсудимая фактически скрылась от суда, а потому имелись основания для ее объявления в розыск, с приостановлением производства по делу, суд считает несостоятельными. Согласно ответа ОУФМС по <адрес> в <адрес>, Мамедова А.Б. была поставлена на миграционный учет "."..г. до "."..г., что подтверждается копией временной регистрации (л.д.80). Вместе с тем, располагая сведениями о том, что пребывание Мамедовой А.Б. на территории Российской Федерации носит временный характер и ограничено до "."..г., дознаватель "."..г. избирает в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в постановлении, что Мамедова А.Б. имеет постоянное место жительства.
 
    Уголовное дело поступило из прокуратуры г.Волжского мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области 27 мая 2014 года.
 
    В связи с истечением срока пребывания на территории Российской Федерации, т.е. по объективным причинам, Мамедова А.Б покинула её пределы, при этом от суда на скрылась, а реализуя право, предоставленное ст.247 ч.4 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью въезда на территорию РФ.
 
    При соблюдении требований ст.316 ч.2 УПК РФ, а также с учетом требований ст.226.9 ч.4,5 УПК РФ, и, принимая во внимание, что дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то при наличии заявления подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено; оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 11 июля 2014 года в отношении Мамедовой <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хабаровой А.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.