Постановление от 21 июля 2014 года №10-49/2014

    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова Н.В.
 
Дело № 10-49/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Йошкар-Ола 21 июля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,
 
    при секретаре Швецовой А.Г.,
 
    с участием заявителя С.Л.Н.,
 
    представителя Федорова М.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 23 июня 2014 года об отказе в принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 23 июня 2014 года отказано в принятии к производству заявления С.Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель С.Л.Н. – Федоров М.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 23 июня 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что заявление С.Л.Н., поступившее в мировой участок ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления к производству не имелось.
 
    В судебном заседании С.Л.Н. и ее представитель Федоров М.А. апелляционную жалобу поддержали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. предложено привести заявление о привлечении к уголовной ответственности П.Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие в заявлении указания на событие преступления, обстоятельства его совершения, а также полных данных о потерпевшем. Для исправления заявления С.Л.Н. представлен срок по 27 июня 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сапаркина Л.М. вновь обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности П.Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Мировой судья при вынесении постановлении об отказе принятия заявления к производству от 23 июня 2014 года указал, что Сапаркиной Л.М. не выполнены в полном объеме требования, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в заявлении отсутствует описание события и обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
 
    Изучив представленные материалы, судом установлено, что указанные требования при составлении заявления частного обвинения, поступившего в мировой участок ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.Н. соблюдены, поскольку заявление содержит все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела частного обвинения: в заявлении указано наименование суда, в который оно подано (мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района); сведения о дате, времени и месте (ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес>) совершения П.Л.И. действий (разбрызгивание газа из баллончика в область лица), причинивших С.Л.Н. физическую боль и химический ожег глаз и лица, за которые, по мнению, заявителя П.Л.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ; в заявлении указаны данные о потерпевшей, лице, привлекаемом к уголовной ответственности, представлен список свидетелей, которых необходимо вызвать в судебное заседание для допроса; подпись заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 23 июня 2014 года, что влечет его отмену.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 23 июня 2014 года об отказе в принятии заявления С.Л.Н. к производству отменить.
 
    Заявление С.Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Судья С.М. Майорова