Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 10-4906/2023

адрес

7 марта 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов фио, Шивидовой Е.А. и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых Нургатиной Л.А. и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шивидовой Е.А. и Федорова В.В., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио, Шивидовой Е.А. и фио, обвиняемых Нургатиной Л.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 15 апреля 2022 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 декабря 2022 года до 13 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что в обжалуемом постановление суд сослался фактически только на одну тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что следователь не привел конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения фио.

Кроме того, утверждает, что на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Адвокат цитирует положения ст.108, 97 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Обращает внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции без должной оценки оставил данные о личности обвиняемого фио.

Полагает, что суд первой инстанции без обоснования и надлежащей мотивировки отклонил ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что значительный объем следственных действий уже выполнен, кроме того, следователем приводятся одни и те же следственные действия, которые были запланированы к проведению на более ранних сроках.

Указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, трудоустроен, социализирован, ранее не судим, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что в отношении фио введены санкции со стороны США и иных государств, в отношении фио выдвинуты уголовные обвинения на адрес, в связи с чем он не имеет возможности покинуть адрес.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на имущество фио наложен арест, при этом стоимость имущества сопоставима с суммой причиненного ущерба.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе, действующий в защиту интересов обвиняемой фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что мера пресечения подлежит изменению.

Адвокат приводит данные о личности обвиняемой фио, ее положительные характеристики, указывает что она не имеет намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, препятствовать производству по уголовному делу, также обвиняемая не имеет возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Утверждает, что обвиняемая не причастна к инкриминируемому преступлению, в ходе предварительного следствия дает подробные показания, добровольно выдала интересующие следствие документы.

Судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья обвиняемой, которая страдает рядом хронических заболеваний. В условия следственного изолятора ей не оказывается необходимая медицинская помощь.

Адвокат анализирует представленные следователем доказательства, считает, что они не подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Полагает, что по делу допускается волокита, следственные действия проводятся неэффективно, по уголовному делу назначаются и проводятся экспертизы, которые не имеют никакого отношения к фио, конкретно с ней следственные действия не проводятся.

Считает, что в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить не менее 15 свидетелей из числа лиц, осведомленных о преступной деятельности соучастников преступления; осмотреть 6 компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", представленных ФСБ России в ноябре 2022 года; завершить производство 2 фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников; завершить производство 2 бухгалтерских судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор дополнительных доказательств, установление соучастников организованной группы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио каждого к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении фио каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru