Постановление от 26 февраля 2014 года №10-4/9-2014г.

Дело № 10-4/9-2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года                               г. Курск
 
    Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., при секретаре Полевой Е.С., с участием частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО17, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Негреевой Л.В., представившей ордер № 067036 от 26.12.2013 года и удостоверение № 377, выданное УМЮ 13.05.2013 года, осужденного Бабынина И.Л., защитника - адвоката Лызлова Р.Н., представившего удостоверение № 967, выданное УМЮ РФ по Курской области 22.11.2012 года, и ордер № 059062 от 16.12.2013 года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бабынина Игоря Леонидовича, <данные изъяты>
 
    осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 05 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, взыскано с Бабынина И.Л. в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 24 000 рублей, всего 49 000 рублей,
 
    поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лызлова Р.Н. - защитника осужденного Бабынина И.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 05.12.2013 года Бабынин И.Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за совершение побоев и насильственного действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, взыскано с Бабынина И.Л. в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 24 000 рублей, всего 49 000 рублей.
 
    Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    06 июня 2013 года примерно в 18.55 час. малолетний ФИО3, 11 мая 2001 года рождения, находился на 1-м железнодорожном переулке г. Курска вместе с малолетними ФИО11, ФИО14, ФИО12 и другими детьми. Когда он проходил по переулку, из <адрес> вышел Бабынин И.Л., который на почве возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли ФИО3 подошел к последнему, схватил его рукой за правое ухо, применив физическую силу, тянул его, чем причинил физическую боль. Затем оттолкнул руками ФИО3, от чего последний упал на спину и нанес ему два удара кулаком: один удар по правой руке ФИО3 в область предплечья, которой он прикрыл лицо, испытав при этом физическую боль, второй удар нанес в правую область лица. В результате действий Бабынина И.Л. ФИО3, согласно заключению эксперта № 2601/1, имеет повреждения головы: горизонтальная линейная ссадина в области правой брови 0,2х1 см.; кровоподтек синеватого цвета верхнего века справа 1,5х3,5 см., которые не причинили вреда здоровью.
 
    На приговор мирового судьи защитником осужденного Бабынина И.Л. - адвокатом Лызловым Р.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Бабынина И.Л. оправдательный приговор, мотивируя требования тем, что выводы суда о виновности его подзащитного опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимого, свидетелей и другими. Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления, увидев несовершеннолетних ребят, задал вопрос повышенным тоном и направился в их сторону, после чего они сразу убежали в одну сторону, а потерпевший побежал в сторону палисадника соседа, где поскользнулся и упал, поднялся, взялся за лицо рукой, увидел на лице кровь и заплакал, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая является соседкой Бабынина и непосредственным очевидцем событий, свидетеля ФИО5, который указал на факт падения потерпевшего в его присутствии, при этом мальчик споткнулся и упал лицом, никто телесных повреждений ему не причинял и к нему не подходил. Косвенно указанные показания подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые со слов прямых свидетелей и подсудимого узнали о факте падения потерпевшего и получения им телесных повреждений в результате падения. Заключение судебно-медицинского эксперта, а также показания эксперта подтверждают доводы защиты о том, что телесные повреждения получены потерпевшим при однократном падении с высоты собственного роста. Показания свидетелей стороны обвинения носят неконкретный характер, поскольку в них не содержатся сведения о причинении потерпевшему телесных повреждений и физической боли и отсутствуют сведения о локализации якобы нанесенных потерпевшему ударов: свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Факт наличия телесного повреждения в области правого уха потерпевшего подтвердили свидетели стороны обвинения, вместе с тем, согласно акта освидетельствования потерпевшего повреждений в области правого уха не обнаружено, о чем также указал и эксперт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшему физической боли в области правого уха и правой руки, что свидетельствует об отсутствии необходимого признака состава преступления - объективной стороны. Показания потерпевшего об избиении непоследовательны и противоречивы, ничем объективно по делу не подтверждены.
 
    В возражениях на жалобу защитника осужденного Бабынина И.Л. - адвоката Лызлова Р.Н. представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - адвокат Негреева Л.В. считает приговор суда в отношении Бабынина И.Л. законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании адвокат Лызлов Р.Н. и осужденный Бабынин И.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО17 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Негреева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 05.12.2013 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бабынина И.Л. - адвоката Лызлова Р.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.    
 
    Вывод суда о виновности Бабынина И.Л. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств.
 
    В обосновании своих выводов о доказанности виновности осужденного Бабынина И.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ мировой судья верно сослался на показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что, когда он шел с ФИО11, ФИО14 и другими детьми на колонку, он услышал голос, все разбежались, а он не успел. В это время к нему подбежал мужчина, который, ругаясь нецензурной бранью, схватил его за руку, толкнул, от чего он упал на спину, при этом продолжал ругаться, схватил его одной рукой за ухо, стал за него тянуть, другой нанес два удара кулаком, от одного он увернулся, и удар пришелся по руке, второй удар был нанесен в правую бровь, из которой потом пошла кровь. После у него сильно болело ухо, испытывал боль от удара в бровь. Ни в этот день, ни ранее он не падал, ничем не ударялся;
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, из которых следует, что в указанный день ей позвонил сын, который плакал, заикался, пояснив, что на улице его избил дядя. Когда она увидела сына, у него был отекший глаз. Когда она с сыном и Котовыми подошли к дому, на который указал сын, из него вышел молодой человек, после чего вышли подсудимый и женщина. Бабынин закричал в сторону ее сына, чтобы он подошел, на что сын испугался и отбежал в сторону. В указанный день до данных событий у ее ребенка не было никаких телесных повреждений, а вечером была рассечена бровь, имелся кровоподтек, правое ухо было красного цвета;
 
    свидетелей ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салимова пришла к ней и рассказала, что ее сына избили. Они пошли на<адрес>, где ФИО3 указал на дом и ворота. Сначала вышел молодой парень, на вопрос Салимовой сыну, этот ли дядя его бил, тот ответил, что нет. Затем вышел подсудимый. ФИО3 его испугался и отбежал в сторону, сказав, что это тот дядя, и он его боится. Мужчина сказал Салимовой, что он его не бил, а толкнул. Сам ФИО3 рассказывал о том, что выскочил неизвестный мужчина, схватил его и толкнул, его состояние было взволнованным, у него была рассечена правая бровь и опухшее правое ухо;
 
    ФИО11, из которых следует, что Баскаков Александр сказал ему, что его побил мужчина, у него был шрам выше брови, ухо имело повреждения;
 
    ФИО14, из которых следует, что, когда они разбежались, Баскаков убежать не успел. Обернувшись назад, он увидел, что Баскаков Александр лежит на спине возле дерева, мужчина в это время, как ему показалось, сидел на нем сверху на его ногах. Сашу он не видел, т.к. мужчина загородил его спиной. Позже он видел Баскакова Александра, который ему пояснил, что его побил мужчина. У ФИО3 было красное ухо, рассечена правая бровь;
 
    ФИО13, из которых следует, что в указанный день ей позвонила невестка и сказала, что на Железнодорожном переулке мужчина избил внука Александра. Когда она увидела внука, тот плакал, заикался, не мог ничего пояснить. Потом она поняла от него, что он шел по переулку, и в этот момент за ним побежал мужчина. Саша упал, мужчина взял его за ухо. У него была рассечена бровь, шла кровь, ухо было красное и опухшее;
 
    ФИО19, из которых следует, что ему позвонила Салимова и сообщила, что Александра побил мужчина на Железнодорожном переулке, схватил его за ухо, начал крутить, ударил по голове. 10.06.2013 года он встретился с сыном, у которого была ссадина на правой брови и кровоподтек в области глаза. Со слов сына ему стало известно, что в тот день, когда он шел с друзьями на колонку, вышел мужчина, все дети разбежались, а он растерялся. Мужчина схватил его, толкнул, дернул за ухо и два раза ударил;
 
    ФИО3, из которых следует, что его жене позвонила бывшая невестка и сообщила о том, что внука избили на Железнодорожном переулке. Супруга привела внука, тот плакал, у него имелась ссадина под правой бровью, кровь. Внук сказал ему, что его схватил мужчина, скрутил ухо, потом толкнул и два раза ударил;
 
    ФИО20, из которых следует, что ее сын рассказывал ей о том, что, когда они шли с ребятами на колонку, за ними на Железнодорожном переулке гонялся мужчина, все успели разбежаться, а Саша не успел. Мужчина поймал его, схватил за руку, повалил, оттрепал за ухо. Сын видел, что у Александра была рассечена бровь, была кровь, он плакал, у него было что-то с ухом;
 
    ФИО12, из которых следует, что, когда они с ребятами шли по переулку, их увидели девочки и указали на них мужчине, который, выражаясь нецензурной бранью, побежал за ними, они разбежались, а Саша не успел. Он оглянулся и увидел, как Сашу поймал мужчина и толкнул, Саша упал на бок и перевернулся. Когда Саша лежал на спине, мужчина сидел на коленях над ним и бил Сашу, который прикрывался, держал руки перед собой. Он понял это, т.к. у мужчины ладонь была сжата, и он ей делал движения вперед по направлению к Саше. Потом мужчина ушел домой, а Саша плакал. Он увидел у него рассеченную бровь, распухшее ухо с правой стороны;
 
    ФИО21, из которых следует, что 06.06.2013 года его супруге Салимовой позвонили, и она сообщила ему, что ее сына побил мужчина. Когда вечером он увидел Александра, у того было красное ухо, на правом глазу гематома, рассечена бровь. Мальчик был испуган и плакал. Со слов Александра ему стало известно, что в этот день, когда он находился с ребятами на Железнодорожном переулке, за ними побежал мужчина, который начал трепать Александра за правое ухо, крутил его, после чего повалил его на землю. Александр упал на спину, а мужчина сел на него сверху и нанес два удара кулаком. От одного удара он укрылся, а второй удар пришелся в правую сторону.
 
    Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, при этом дана оценка некоторым неточностям в показаниях свидетелей и потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имелось. Причин для оговора ими Бабынина И.Л. не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся и исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Бабынина И.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ, так как он умышленно, осознавая, что своими действиями причин потерпевшему физическую боль и желая наступления таких последствий, совершил насильственное действие, а также нанес потерпевшему удары, причинившие физическую боль.
 
    Доводы защитника и Бабынина И.Л. о том, что ФИО3 упал сам, никто ему телесных повреждений не причинял, суд расценивает как несостоятельные. Заняв такую позицию, Бабынин И.Л. реализует предоставленное ему право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не оцениваются судом, как достоверные. Кроме того, показаниям подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5; другим свидетелям, которые не являлись очевидцами события, мировым судьей в приговоре дана критическая оценка.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение судебно-медицинского эксперта, а также показания эксперта подтверждают доводы защиты о том, что телесные повреждения получены потерпевшим при однократном падении с высоты собственного роста, факт наличия телесного повреждения в области правого уха потерпевшего подтвердили свидетели обвинения, вместе с тем, согласно акта освидетельствования такого повреждения не обнаружено, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 2601/1 о наличии телесных повреждений у ФИО3, допрошен эксперт ФИО22, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей стороны обвинения носят неконкретный характер, поскольку в них не содержатся сведения о причинении потерпевшему телесных повреждений и физической боли и отсутствуют сведения о локализации, якобы, нанесенных ударов, показания потерпевшего противоречивы, непоследовательны, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшему физической боли в области правого уха и правой руки, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, которые тщательным образом были исследованы в суде первой инстанции.
 
    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, оснований для их переоценки не имеется, действия Бабынина И.Л. по предъявленному обвинению квалифицированы судом верно и сомнений не вызывают.
 
    В связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
 
    Наказание назначено Бабынину И.Л. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Вид и размер наказания, штраф, определен обоснованно судом первой инстанции с учетом характера совершенного преступления, имущественного положения осужденного.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 действиями Бабынина И.Л. причинен моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, наступивших последствий, материального положения Бабынина И.Л.
 
    Взыскание с Бабынина И.Л. в пользу ФИО17 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24000 рублей произведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, на чем настаивали адвокат и осужденный, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в силу чего не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 05 декабря 2013 года в отношении Бабынина Игоря Леонидовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лызлова Р.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вынесения в Курский областной суд.
 
    Судья:     (подпись)     Москалёва И.Н.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: