Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 10-4882/2022


город Москва 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Никитина М.В.,

с участием:

прокурора Найпак О.Л.,

защитников Матвиенко Л.О., Матвеева М.О.,

осужденной Гореловой Е.С.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвиенко Л.О., осужденной Гореловой Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым

Горелова ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Горелова Е.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Матвиенко Л.О., Матвеева М.О., осужденную Горелову Е.С., прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Горелова Е.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко Л.О. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку было назначено наказание не соответствующее личности осужденной, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом было грубо нарушено право осужденной на защиту. Следствием и судом не установлены имеющие значение для назначения наказания сведения о личности - данные о состоянии здоровья инвалида детства Гореловой Е.С., имеющей неизлечимое наследуемое генетическое заболевание ****, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 (в ред. От 03.02.2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. Приговор является несправедливым, так как с учетом хронических заболеваний Гореловой Е.С., условий жизни ее семьи, приговаривает ее практически к смерти в условиях отсутствия надлежащего лечения и не отвечает требованиям закона и справедливого наказания за содеянное. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Гореловой Е.С. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения Гореловой Е.С. изменить на любую другую не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Горелова Е.С. выражает несогласие с приговором в связи его чрезмерной суровостью. Указывает, что в ходе предварительного следствия она заявила о наличии у нее серьезного заболевания, однако следователь проигнорировал ее заявление, медицинское освидетельствование о наличии у нее хронических заболеваний, которое препятствует отбыванию наказания в условиях изоляции об общества ей проведено не было. В настоящее время в условиях изоляции она лишена возможности получать медицинские препараты для поддержания ее жизни и здоровья, которые она принимает с детства. Она лишена возможности посещать врачей, так как ей требуется квалифицированная медицинская помощь узких специалистов (невролог, ортопед, хирург). В настоящее время состояние ее здоровья ухудшается. В суд первой инстанции ею не представлялись документы, так как они находились у матери, которая живет отдельно и она не хотела ее волновать. Она полностью признала вину, в ходе предварительного следствия находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушала. Она положительно характеризуется, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Она неофициально подрабатывала в социальном детском центре, готовилась к курсам изучения сурдоперевода. Несколько лет ведет здоровый образ жизни без пагубных привычек. Считает, что у суда были все основания для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить и назначить ей наказание несвязанное реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он периодически приобретал наркотическое средство **** у своей знакомой по имени Екатерина, которая проживает по адресу: г. ***. 02 декабря 2019 года он за **** рублей приобрел наркотическое средство ***, предварительно созвонившись с Екатериной. Они договорились встретиться по адресу: г. ***. Встретившись, он передал Екатерине деньги, а она сказала ему, что свёрток с наркотическим средством расположен в этом же подъезде на **** этаже. Поднявшись на *** этаж, под перилами он обнаружил закладку с наркотическим средством, упакованным в небольшой пакетик на магните. Часть средства он употребил сразу же. В этот же день, по направлению к дому **** по ул. ****, он был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей **** которые принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, Горелова сообщила, что 02.12.2019 года совершила незаконный сбыт наркотического средства - ***а, путем закладки.

Показания свидетелей ****., которые участвовал в качестве понятых в ходе опознания Гореловой **** последний опознал Горелову как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Показания свидетелей *** которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ***, у которого были обнаружены среди прочих вещей три куска (свертка) из спрессованного вещества растительного происхождения. **** пояснил, что данное вещество является ***ем, который он приобрел у не известной ему женщины по имени Анастасия, по адресу: г. ***

Показания свидетеля *** (сотрудника полиции), согласно которым на основании показаний ранее задержанного Макарова, в ходе оперативных мероприятий, была установлена причастность Гореловой к сбыту Макарову наркотического средства ***а. Также им произведен обыск в жилище Гореловой, изъят мобильный телефон марки "Хонор" в корпусе синего цвета, с сим-картой "Теле 2", а также измельчитель из полимерного материала оранжевого цвета.

А также: протокол предъявления лица для опознания от 18.03.2020 г., в ходе которой свидетель ***опознал Горелову Е.С. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство - *** (том 1 л.д.42-45).

Протокол осмотра предметов от 05.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр расшифровки с аудиозаписями абонентского номера ***. Как следует из расшифровки, Горелова Е.С. разговаривала с *** о том, как ***хотел приобрести у Гореловой Е.С. наркотическое средство - *** (том 1 л.д.190-195).

Протокол осмотра предметов от 09.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр скриншотов, сделанных с видеозаписи от 02.12.2019 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. **** Запечатлен момент прибытия 02.12.2019 года ***в дом, где проживает обвиняемая Горелова Е.С., после чего выходит из указанного дома с приобретенным наркотическим средством - ***ем (том 1 л.д.200-204).

Протокол личного досмотра ***от 02.12.2019 года, согласно которому 02.12.2019 года в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 45 минут по адресу: г. ***, произведен личный досмотр ***, в ходе которого обнаружено и изъято три куска из спрессованного вещества растительного происхождения (том 1 л.д.6-8).

Заключение эксперта N 1184 от 20 апреля 2021 года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения суммарной массой 1,4 г (0,3 г, 0,6 г, 0,5 г), изъятые 02 декабря 2019 года, в ходе личного досмотра у ***, и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - ***ем (***), включенный в Список 1 Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N 681 (с изменениям и дополнениями). В процессе проведения исследования израсходовано 0,2 г каждого вещества (том 1 л.д.147-149).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Гореловой Е.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гореловой Е.С. по основаниям, изложенным стороной защиты.

Наказание Гореловой Е.С. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: вину признала полностью, в содеянном раскаялась, трудоустроена, условия жизни ее семьи, включая наличие бабушек, родителей, брата, сестры, которым она оказывает помощь, наличие заболеваний у родственников.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Гореловой Е.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом достоверно установлено, что после совершения преступления, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Горелова Е.С. на протяжении двух лет вела себя безупречно, трудоустроена, характеризовалась положительно, что свидетельствует о ее раскаянии и желании встать на путь исправления.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, Горелова Е.С. страдает хроническим заболеванием: ****, являлась инвалидом с детства, имела 3 группу инвалидности.

Указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции и соответственно не учтено судом при назначении Гореловой Е.С. наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у Гореловой Е.С. хронического заболевания, а всю совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушения права на защиту Гореловой Е.С., на что ссылается в своей апелляционной желобе защитник, поскольку данные о состоянии здоровья Гореловой Е.С., ни органами предварительного следствия, ни суду первой инстанции известны не были, сама Горелова Е.С. об этом не сообщала, документов в подтверждение наличия у нее заболевания не представила в связи с чем данные обстоятельства и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Наличие вышеуказанного заболевания само по себе не может являться безусловным основанием для освобождение Гореловой Е.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении Гореловой **** изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Гореловой Е.С. наличие у нее заболевания.

Смягчить Гореловой Е.С. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru