Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-4826/2023


адрес 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Кадирова Ш.Г., его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вербицкой Р.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кадирова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Каракалпакстан, адрес, сход граждан Сараби, адрес, зарегистрированного по месту пребывания: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

26 января 2023 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 января 2023 года в отношении Кадирова Ш.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, фио признает виновность и раскаивается в содеянном, активно способствует следствию, имеет возможность проживать в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о наличии оснований для заключения под стражу основаны лишь на возможности вынесения сурового приговора и не подтверждаются конкретными доказательствами и обоснованными сведениями. Сама по себе тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не приведено. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадирова Ш.Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадирова Ш.Г. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Задержание Кадирова Ш.Г. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Кадирова Ш.Г. к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов самого Кадирова Ш.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего. При этом суд не предрешил вопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Кадирова Ш.Г., его трудоспособный возраст, семейное положение и иные обстоятельства, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Ш.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления в соучастии с иными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение умышленного деяния, в то время как отсутствуют данные о наличии у него в Российской Федерации устойчивых социальных связей или дорогостоящего имущества, существенно нивелирующего риск возможности Кадирова Ш.Г. скрыться от следствия или суда в государстве его гражданской принадлежности, где он имеет место жительство и близких родственников. Наряду с изложенным, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Оценивая ссылки на наличие у Кадирова Ш.Г. места работы, суд отмечает, что обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него источника законного дохода не имеется. При этом в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что предоставленный доступ к выполнению функций рабочего обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, направленной на причинение материального ущерба.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что фио страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Кадирова Ш.Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кадирова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru