Постановление от 21 августа 2014 года №10-48/14

    Дело № 10-48/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск 21 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., осужденного Пашнина Е.Г., защитника осужденного адвоката Булыгина М.Н., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Пашнина Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 03 июля 2014 года, которым Пашнин Е.Г.<персональные данные осужденного изъяты>, судимый 15 мая 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей условно с испытательным сроком 4 года (штраф исполняется самостоятельно), испытательный срок продлен на 2 месяца постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 19 февраля 2014 года,
 
    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей (штраф исполняется самостоятельно), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Обжалуемым приговором суда Пашнин Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Пашнин Е.Г. признал себя виновным в совершении преступления полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Пашнина Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, полное признание вины, полное возмещение ущерба возвратом похищенного, явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, характеристики с места работы и жительства, особенности личности, то есть установленное экспертизой психическое расстройство, наличие на его и его матери иждивении малолетней сестры.
 
    В судебном заседании Пашнин Е.Г. поддержал жалобу и просил учесть его способствование расследованию уголовного дела, применить положения ст. 64 УК РФ.
 
    Доводы жалобы в ходе судебного заседания поддержаны защитником осужденного адвокатом Булыгиным, просившим о смягчении наказания.
 
    Государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора. Полагает, что изменению он не подлежит, так как судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие наказание Пашнина Е.Г. обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на исправление Пашнина Е.Г.. При этом суд правомерно учел неэффективность ранее назначенного Пашнину Е.Г. условного наказания, в связи с чем справедливо отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
 
    При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного Пашниным Е.Г. преступления против собственности, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба возвратом похищенного, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого и особенности его личности, установленные судебно-психиатрической экспертизой, то есть все те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
 
    Наличие на иждивении Пашнина Е.Г. сестры материалами дела не подтверждено, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку мать Пашнина Е.Г. является трудоспособной, проживает совместно со своим ребенком. Кроме того, из материалов дела видно, что до осуждения Пашнин Е.Г. не работал и сам проживал на средства родственников. Суду неясно, каким образом при таких обстоятельствах несовершеннолетняя его сестра могла находиться на иждивении Пашнина Е.Г..
 
    В судебном заседании Пашнин Е.Г. также подтвердил, что участия в содержании сестры не принимал, она находится на иждивении его матери.
 
    Все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, а также условия жизни его семьи судом первой инстанции учтены.
 
    В связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и небольшой тяжестью совершенного преступления судом первой инстанции Пашнину Е.Г. не было назначено наказание в виде лишения свободы. Ему назначено наказание в виде исправительных работ.
 
    Условия, при которых суд отменяет условное осуждение в случае совершения нового преступления в период испытательного срока, предусмотрены ст. 74 УК РФ. К выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ мировой судья пришел обоснованно. Учитывая данные о личности виновного, который в период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, и который совершил преступление в против собственности в период отбывания наказания за аналогичные преступления, вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения обоснован.
 
    При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания и необходимости смягчения наказания, нельзя признать состоятельными.
 
    Доводы о способствовании расследованию преступления, которое по мнению осужденного выразилось в даче им признательных показаний и в том, что он не скрывался от органов дознания и суда, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для смягчения наказания, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу положений ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию либо расследованию преступления, которое не может выражаться лишь в даче признательных показаний. Требование же не скрываться от преследования, то есть не нарушать закон и избранную меру пресечения является обязанностью лица, привлеченного к ответственности, и не может быть истолковано, как особое поведение, влекущее смягчение наказания или применение ст. 64 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.
 
    Вопросы о наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Пашнина Е.Г. были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усмотрел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 03 июля 2014 года в отношении Пашнина Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий