Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 10-4807/2022


адрес 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных: Логвиновой Т.И., Свириной Н.В.,

защитников-адвокатов: фио, Вурц М.Е., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Логвиновой Т.И., Свириной Н.В. и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым

Логвинова ... несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Логвиновой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Логвиновой Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Логвиновой Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Логвиновой Т.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Свирина ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свириной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Свириной Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Свириной Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденных Логвиновой Т.И., Свириной Н.В., адвокатов фио, Вурц М.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логвинова и Свирина признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Логвинова признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ими были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логвинова вину в совершении преступлений признала частично, Свирина - не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Свирина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что основную массу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, составляют доказательства, опровергающие ее вину, из которых следует вывод о ее невиновности и отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Судом не установлены обстоятельства, при которых она вступила в преступный сговор, не описан принцип распределения ролей, не указано, какие преступные действия совершила Она, а какие - Логвинова, наличие данного квалифицирующего признака не доказано. У нее отсутствовал умысел на совершение преступления, о чем она последовательно утверждала как на досудебной, так и на судебной стадии рассмотрения дела. У нее не было обнаружено наркотических средств ни в ходе личного досмотра, ни при обыске по месту жительства. О наличии наркотических средств у Логвиновой ей известно не было. Ее вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что свидетель - понятая Гришенкова в судебном заседании подтвердила предвзятое к ней отношение, а ее показания являются противоречивыми. Свидетель Булгакова оговорила ее, также дав противоречивые показания. Показания свидетеля Курчина являются противоречивыми. Свидетель - сотрудник полиции Исаев, как следует из материалов уголовного дела, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2020 года, что ставит под сомнение его показания, которые, кроме того, являются противоречивыми. Суд не учел, что в предполагаемых тайниках не было обнаружено наркотических средств. Отмечает, что к ней применялись недозволенные методы воздействия в ходе расследования уголовного дела. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, доказательства стороны защиты судом полностью проигнорированы.

Суд формально подошел к изучению данных о ее личности, не принял во внимание все обстоятельства и дела и не учел влияние наказания на условия жизни ее семьи. Отмечает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное ей наказание является несправедливым и не гуманным, ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Логвинова Т.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств основан лишь на показаниях сотрудников полиции, других доказательств по делу не добыто. Показания сотрудников полиции являются недостоверными, а показания других свидетелей не последовательными и неточными. Отмечает, что ОРМ в отношении нее не проводились, ее задержание являлось случайным, наркотических средств на территории, приближенной к месту их задержания, обнаружено не было. Она приехала на данное место, чтобы забрать из кладки наркотическое средство, так как является наркозависимой. Все изъятые у нее наркотики предназначались для личного употребления, наличие у нее умысла на их сбыт по делу доказано не было. Вину в части хранения наркотиков она признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что ее действия следует квалифицировать как одно длящееся преступление. Суд признал наличие у нее ряда смягчающих обстоятельств и указал их в приговоре, однако необоснованно не счел возможным применить ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в интересах Логвиновой Т.И. считает приговор суда в отношении Логвиновой подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в приговоре не указал, какие преступные действия совершены Логвиновой, а какие - Свириной, то есть не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Суд неправильно квалифицировал действия Логвиновой, как покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что оперативная информация в отношении Логиновой отсутствовала, свидетелем Исаевым были сделаны предположения о том, что осужденные делают закладки, кроме того, сам Исаев, согласно протоколу его допроса, состоит на учете у нарколога. Указывает, что изначально Логвинова призналась в сбыте наркотических средств для того, чтобы не была привлечена к уголовной ответственности Свирина, непричастная к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. В приговоре отсутствуют доказательства того, что Логвинова намеревалась сбывать кому-либо наркотические средства, в том числе, обнаруженные у нее дома в ходе обыска. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, отмечет, что они не свидетельствуют о наличии у Логвиновой умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как одно преступление. Указывает, что протокол обыска в квартире Логвиновой является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых участвовали супруги Сазоновы, которые хорошо знали Логвинову. Указанным доводам суд не дал оценки в приговоре.

Суд признал наличие ряда смягчающих наказание Логвиновой обстоятельств, в том числе наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, однако не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Логвиновой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Логвиновой и Свириной в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Логвиновой и Свириной в совершении преступлений, за которые осуждены каждая из них, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Логвиновой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и Свириной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Исаева и Курчина, об обстоятельствах задержания Логвиновой и Свирной, которые 24 августа 2020 года делали закладки в коре деревьев, которые фотографировали на телефон, а в ходе задержания выбросили имевшиеся у них при себе свертки на землю. Со слов Логвиновой в свертках находилось наркотическое вещество метадон;

показаниями свидетеля Бойко - старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения 24 августа 2020 года осмотра места происшествия по адресу: адрес, где под лавкой было обнаружено 10 фольгированных свертков с неизвестным веществом. В дальнейшем в ходе досмотра Логвиновой в кармане ее брюк было обнаружено 3 фольгированных свертка с метадоном. В ходе досмотра Свириной ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Также были изъяты мобильные телефоны;

показаниями свидетелей Гращенковой и Булгаковой об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на земле рядом с лавкой было изъято 10 свертков из фольги с веществом;

показаниями свидетелей Бандиной и Бунденковой об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Свириной и Логвиновой, в ходе которых у последней было изъято из кармана брюк 3 фольгированных свертка;

показаниями свидетелей Сазоновой и Сазонова об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире Логвиновой, в ходе которого была изъята коробка, в которой находились шарики в фольге и пакеты с порошком.

Кроме того вина Логвиновой и Свириной в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес около дома 21А строение 2, согласно которому были изъяты 10 фольгированных свертков (2 свертка на лавочке, 7 свертков под лавочкой в листве, 1 сверток под личными вещами на лавочке). Со слов Логвиновой в свертках находится метадон, который она раскладывала в виде закладок. Этот протокол подписан самой Логвиновой и понятыми;

протокол личного досмотра Логвиновой у которой были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана надетых на ней брюк 3 фольгированных свертка с веществом. По поводу изъятого Логвинова пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - "метадон";

актом медицинского освидетельствования Логвиновой, у которой выявлено состояние опьянения, вызванное метадоном и его метаболит ЭДДГ, Димедрол, Флуконазол;

актом медицинского освидетельствования Свириной, у которой выявлено состояние опьянения, вызванное метадоном и его метаболит ЭДДГ, Димедрол, Флуконазол;

справкой об исследовании, согласно которой вещество общей массой 2,68 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества из отобранных 6 свертков;

справкой об исследовании, согласно которой вещество массой 1,31 г из трех свертков, изъятых у Логвиновой в ходе личного досмотра содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого свертка;

протоколом обыска, согласно которому, в квартире Логвиновой обнаружены и изъяты 51 сверток в прозрачных целлофановых пакетах, внутри которых белое порошкообразное вещество, а также 40 свертков в упаковочных материалах в виде фольги;

заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещества общей массой 1,25 г содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества общей массой 4,32 г содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещества общей массой 41,97 г содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которым, две женщины совершают манипуляции в районе стволов деревьев и делают движения, похожие на фотографирование;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Логвиновой и Свириной, вопреки доводам последних, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а также критически отнесся к показаниям осужденных.

Вывод суда о виновности осужденных Логвиновой и Свириной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Логвиновой в части отрицания наличия умысла на сбыт наркотических средства, а также показаниям Логвиновой и Свириной о непричастности последней к изъятым наркотическим средствам, то есть к совершению преступления, которые суд обоснованно расценил, как попытку избежать ответственности за совершенные деяния.

Суд обоснованно указал, что Логвинова и Свирина были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, поскольку ранее вместе совершали различные манипуляции возле деревьев и кустарников, фотографируя указанные места. Данные обстоятельства помимо показаний сотрудников полиции Исаева и Курчина подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что Логвинова совершала действия, схожие с фотографированием, а Свирина совершала манипуляции возле деревьев. При этом обе женщины подходили к разным деревьям. Кроме того подозрения в причастности осужденных к сбыту наркотических средств подтвердились при их задержании, когда они обе пытались выбросить свертки с наркотическими средствами, которые в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия на лавке и на земле.

Доводы осужденных и защитника о том, что свидетель - сотрудник полиции Исаев, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2020 года, что, по мнению авторов жалоб, ставит под сомнение его показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют документального подтверждения.

Доводы осужденных о том, что выводы суда о наличии у них умысла на сбыт наркотических основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими тексту приговора, согласно которому показания свидетелей Исаева и Курчина подтверждаются показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и другими доказательствами. Вывод суда о виновности осужденных сделан на основе совокупности доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для такого вывода.

Суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу показания осужденной Логвиновой, данные на предварительном следствии, согласно которым, она признавала, что занималась сбытом наркотических средств путем закладок, поскольку нуждалась в денежных средствах, и в день задержания они находились со Свириной на адрес, где Свирина также сделала закладки наркотических средств: в березе и в траве, а она, Логвинова, делала фотографии этих закладок и отправляла их распространителю.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписью, а также с другими доказательствами по делу. Суд не усмотрел в этих показаниях самооговора, равно как и оговора Свириной, указав, что согласно показаниям следователя Нусхинова, никакого психологического и физического воздействия на Логвинову не оказывалось, все показания она давала добровольно в присутствии своего защитника, прежде чем подписать, протокол прочитала вместе с адвокатом. Допросы Логвиновой проводились с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, а также с участием защитника - профессионального адвоката, от услуг которого Логвинова не отказывалась. Этот же адвокат защищает ее интересы на протяжении всего следствия и в суде. Оснований полагать, что адвокат фио оказывал ей неквалифицированную юридическую помощь, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у судебной коллегии.

Таким образом, доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.