Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 10-4802/2022


адрес 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер на защиту интересов осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от ..., которым

Власов ... ...

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.И. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что не позднее 1... вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом распределив между собой преступные роли, неустановленный соучастник у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в двадцати двух свертках общей массой 9,78 г., в крупном размере которое Власов А.И. в неустановленные время и месте, ... от неустановленного соучастника, а затем с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств Власов А.И. спрятал один сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой сумма в тайник-закладку в лифтовой кабине на первом этаже третьего подъезда д. 14 по адрес в адрес, а оставшиеся двадцать один сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой сумма незаконно хранил при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств через тайники-закладки, однако Власов А.И. совместно с соучастником, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20 января 2021 года примерно в 18 часов 00 минут Власов А.И., находясь в третьем подъезде д. 14 по адрес в адрес был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес, а наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в вышеуказанных свертках было изъято.

Осужденный Власов А.И. вину в совершении описанного преступления признал частично, утверждая, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел через приложение "Гидра", забрав в лифте дома в закладке, фото которой получил на телефон после оплаты наркотика, один сверток с наркотиком спрятал, что бы потом забрать и употребить лично, а оставшиеся хранил при себе исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.И. настаивает на этой же позиции, выражая несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, оспаривает совершение им преступления в соучастии с неустановленным лицом. В подтверждение своей позиции осужденный Власов А.И. указывает, что судом не установлено обстоятельств, при которых он вступил в преступный сговор с кем-либо на сбыт наркотика, доказательств наличия у него такой договоренности, так же не имеется. Показания свидетелей, а так же протоколы осмотров, справки об исследовании и экспертизы, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт изъятия наркотических средств, однако не подтверждают наличие у него умысла на сбыт. Будучи допрошенным на предварительном следствии он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а так же о задержании его сотрудниками полиции и изъятия свертков с наркотиком, однако никаких сведений о наличии у него намерений сбывать наркотики он не сообщал, его показания искажены, даны им под психологическим давлением. В судебном заседании он дал правдивые показания о намерении употреблять купленные наркотики лично. Судом оценка его показаниям дана неверная, сомнения в его виновности в сбыте наркотиков не устранены и, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, истолкованы судом не в его пользу. Его показания о том, что полученную фотографию о месте закладки он (фио) отправил по "... своей сожительнице фио, что бы не потерять координаты закладки, подтверждаются показаниями свидетеля фио Из протокола осмотра изъятого у него телефона "Ксеоми Редми" видно, что через приложение "... с данного телефона фотография места закладки направлена абоненту "...", что так же согласуется с его показаниями. Отмечает, что вопреки ст. 15 ч.4 УПК РФ судом нарушено равенство сторон в судебном заседании и вынесен обвинительный приговор. При назначении наказания суд не учел, как смягчающие наказание обстоятельства наличие у него родителей пенсионеров, то, что он является ветераном войны. Просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что приговор в отношении фио является несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поэтому подлежит смягчению. Мотивируя свою позицию защитник, указывает, что назначенное фио наказание не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что фио ранее не судим, свою вину в содеянном признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал проведению предварительного следствия и судебного разбирательства, потому имеются предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел при назначении наказания, что фио является участником боевых действий. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио, государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении суда о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие указания в постановлении квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение приведенных норм уголовно - процессуального закона, в постановлении о назначении дела к слушания от 07 сентября 2021 года судом указано, что фио ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тем самым, судом существенно нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а Власов А.И. передан суду по статье без указания точного квалифицирующего признака ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому ему предъявлялось обвинение.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. В том числе подлежат тщательной проверке и доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств совершения Власовым А.И. преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого Власову А.И. преступления и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить Власову А.И. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 04 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от ... в отношении Власова ... ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Власову ... оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 04 июня 2022 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru