Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 10-4800/2021

г. Москва 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Костюкова А.В. и Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Коротневой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего - Ванчикова А.Е.,

осуждённого Кузнецова А.Ю. и его защитника - адвоката Сергиенко А.Г., представившего удостоверение N 4137 от 29.03.2003г. и ордер N 101 от 18.12.2021г.,

осуждённого Слыщенко О.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение N 8271 от 16.02.2006г. и ордер N 4287 от 12.02.2021г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В., апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.Ю., адвоката Иванова В.В. в защиту осуждённого Слыщенко О.В., адвоката Сергиенко А.Г. в защиту осуждённого Кузнецова А.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Слыщенко О.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.Ю., ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы;

СЛЫЩЕНКО О.В., ***, ранее не судимый, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. солидарно в пользу потерпевшего АО * Банк "***" в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649,42 рублей.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2019г. на принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Ю. жилое помещение площадью 113,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кв. * (кадастровый номер *), оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившийся с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого Слыщенко О.В., осуждённых Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В., защитников - адвокатов Сергиенко А.Г. и Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого Слыщенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Кузнецов А.Ю. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Слыщенко О.В. в пособничестве в растрате, то есть содействии совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В., не оспаривая виновность осужденного Кузнецова А.Ю. и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбытия наказания, указывая, что при назначении наказания Слыщенко О.В. с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного по совокупности преступлений наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, суд принимает решение о зачете времени предварительного содержания его под стражей. Однако, суд указал, что на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.Ю. с 24 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту Слыщенко О.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, указывая следующее. Суд не учёл, что 05 ноября 2017г. Слыщенко О.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что обвинение в части квалификации действий обвиняемых ошибочно, Слыщенко О.В. виновен в совершении преступления средней тяжести, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Из-за волокиты следственных органов выполнения положений ст. 217 УПК РФ было три раза, досудебное следствие длилось неоправданно долго - 2 года. Судебное следствие из-за условий ограничений в пандемию значительно затянулось. Из-за неправильной квалификации и ошибок следственного органа Слыщенко О.В. была избрана мера пресечения, которая была бы невозможна при правильной квалификации его действий по ст. 165 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ срок содержания обвиняемого под стражей фактически приблизился к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 165 УК РФ, и суд был вынужден назначить Слыщенко О.В. практически максимальное наказание. По второму уголовному делу мера пресечения следственным органом и судом не избиралась. Находясь в этот период под стражей Слыщенко О.В. переболел COViD 19, неоправданно долго находился в условиях строгой изоляции в ИВС. По второму уголовному делу мера пресечения следственным органом и судом не избиралась. При постановлении обжалуемого приговора суд не учел длительность нахождения обвиняемого под стражей, несправедливость возникшей правовой ситуации, повлекшей это длительное, необоснованное нахождение под стражей Слыщенко О.В. Просит приговор в отношении Слыщенко О.В. изменить, снизив наказание до 5 лет 1 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.Г. в защиту осуждённого Кузнецова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, неверного разрешения гражданского иска, указывая следующее. Суд необоснованно посчитал установленным факт "подыскания и привлечения" Кузнецова А.Ю. осуждённым Слыщенко О.В. на роль исполнителя преступления и посвящения его в детали преступного плана. Доказательства сговора Кузнецова А.Ю. со Слыщенко О.В. в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд необоснованно посчитал установленным факт назначения Кузнецова А.Ю. временно исполняющим обязанности председателя правления КБ "***" (АО), что противоречит материалам уголовного дела. На предварительном следствии и в суде члены совета директоров КБ "***" (АО) С. М.М., К. Н.В. и В. В.Г. (т. 48 л.д. 30 - 36 39 - 44, т. 49 л.д. 75 - 82) подтвердили, что являлись номинальными членами совета директоров, в заседаниях совета директоров участия не принимали, протоколы подписывали по просьбе юриста банка К. Н. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.а Б.Ф. на предварительном следствии, что никакого заседания совета директоров 14 сентября 2016 года вживую не проводилось. О кандидатуре Кузнецова А.Ю. на должность врио председателя правления банка ему сказал Слыщенко О.В. Считает Кузнецова А.Ю. номинальным руководителем в руках Савченко С.С. и Слыщенко О.В. (т. 50 л.д. 55 - 62, 134 - 137). Суд не дал оценки тому, что заседание совета директоров КБ "***" (АО) на 14 сентября 2016 года не созывалось надлежащими лицами, повестка дня не утверждалась, очное заседание совета директоров не проводилось и в нем не выступали члены совета директоров Д. Б.Ф., К. Н.В. и В. В.Г., кворум для принятия решений отсутствовал, протокол заседания совета директоров N 51 составлен неизвестными лицами и в неизвестное время, следовательно все решения, принятые на таком заседании, ничтожны. Приказ N 192 л/с от 14.09.2016 года, изданный врио председателя правления КБ "***" (АО) Г. С.М., о возложении временного исполнителя обязанностей председателя правления КБ "***" (АО) на Кузнецова А.Ю. не имеет юридической силы, т.к. Г. С.М. не мог его издать в связи с прекращением его полномочий, председатель правления избирается на должность согласно п/п 8 п. 16.8 Устава банка, а в приказе указано о "возложении полномочий" на Кузнецова А.Ю., приказ обязан был издать сам Кузнецов А.Ю. о вступлении в должность на основании решения совета директоров. Кузнецов А.Ю. в нарушение положений п. 1 ст. 16 ФЗ N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" по состоянию на 14.09.2016г. не имел высшего юридического и высшего экономического образования, а также соответствующего опыта работы в кредитной организации. В приговоре суда указано, что Кузнецов А.Ю. вину свою не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку в то время находился в шоковом состоянии. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании 26 ноября 2020 года, Кузнецов А.Ю. показал, что не подтверждает свои показания только в том, что он совершил хищение имущества банка в форме растраты, в остальном он подтвердил свои показания. На предварительном следствии Кузнецов А.Ю. говорил, что ознакомился со всеми внутренними документами банка, включая должностную инструкцию на председателя правления. В суде он уточнил, что такой инструкции не существует, т.к. полномочия председателя правления прописаны в Уставе банка. Показаниями свидетелей не подтверждено, что Кузнецов А.Ю. заключал сделки обратного РЕПО из корысти. Кузнецов А.Ю. действовал в интересах Слыщенко О.В., неустановленных собственников и руководителей банка, но не руководствовался корыстными целями, что исключает ответственность по ст. 160 УК РФ. Кузнецов А.Ю., невзирая на то, что фактически не был избран в соответствии с действующим законодательством на должность председателя правления КБ "***" (АО), заключал сделки от имени банка как единоличный исполнительный орган, т.е. используя свои должностные полномочия. Так как КБ "***" (АО) является коммерческой организацией, уставная цель которой направлена на извлечение прибыли и действиями Кузнецова А.Ю. данной организации причинен существенный вред, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, а не по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата. Суд приговорил Кузнецова А.Ю. к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой нужно квалифицировать его действия, составляет 4 года лишения свободы. Суд незаконно взыскал с Кузнецова А.Ю. в пользу потерпевшего КБ "***" (АО) в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649,42 рублей. На предварительном следствии и в суде Кузнецову А.Ю. его права, как гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54 и 55 УПК РФ, разъяснены не были. Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года КБ "***" (АО) признано несостоятельным по делу А40-251491/16-178-294"Б". Конкурсным управляющим определена ГК "***", оспорившая сделки обратного РЕПО по ценным бумагам, заключенные между КБ "***" (АО) и третьими лицами в период с 25.10.2016г. по 24.11.2016г. Гражданский истец предпринял меры и восстановлению нарушенного права путем признания гражданско-правовых сделок недействительными, что является основанием для разрешения иска, предъявленного в уголовном деле в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Кузнецова А.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями,

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Слыщенко О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Суд при вынесении приговора нарушил принципы справедливости и гуманизма, подошёл к изучению личности осуждённого формально, не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, поскольку он сообщил следователю известные ему сведения по уголовному делу. В приговоре приведен абзац из обвинительного заключения с указанием перечня банков, где он занимал руководящие должности, и дней отзыва лицензии, что указывает на его негативную роль в судьбе этих банков. Хотя после отзыва лицензий у банков он там уже не работал и не был их участником. Суд не учёл, что он длительное время находится в следственном изоляторе, что приравнивается к тюремным условиям. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.Ю. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что совет директоров был избран незаконно, временно исполнять обязанности председателя правления КБ *** (АО) он был назначен с нарушением требований закона и устава банка, в связи с чем он не являлся должностным лицом, в заседаниях совета директоров участия не принимал. В деле отсутствуют доказательства, что член совета директоров С. М.М., возглавлял комиссию по передаче дел от бывшего врио председателя правления банка Г.а С.М. вновь избранному - ему (Кузнецову А.Ю.), который никакого участия в деятельности банка не принимал. Оформление его полномочий приказом N 192 от 14.09.2016г. является незаконным. Заседание совета директоров 14 сентября 2016 года является ничтожным. На предварительном следствии не была проверена законность согласования Банком России его кандидатуры на должность врио председателя правления банка КБ ***. У него не имелось соответствующего образования и квалификации для этой должности. Утверждение, что целью растраты имущества стали его личные корыстные интересы, не нашло подтверждение материалами дела. Не доказан его умысел на совершение преступления. Он не был выгодоприобретателем по заключенным сделкам, в тот период он находился в затруднительном материальном положении, у него на иждивении малолетнего ребенка и больного отца, престарелую мать, поэтому вынужден был заключать договоры по сделкам с ценными бумагами. Обстоятельства, указанные в приговоре, не нашли своего подтверждения доказательствами. Он совершил сделки обратного РЭПО по ценным бумагам по указанию Слыщенко О.В. и находящихся в сговоре с ним неустановленных лиц, что повлекло причинение банку существенного вреда, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец принял меры к восстановлению нарушенного права путем признания сделок недействительными. Просит учесть, что у него на иждивении находится ребенок 2010 года рождения, престарелая мать 1959 года рождения. Просит приговор отменить, применить в отношении него ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В., апелляционных жалоб осуждённого Кузнецова А.Ю., адвоката Иванова В.В. адвоката Сергиенко А.Г., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Слыщенко О.В., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Кузнецова А.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей, осуждённых, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности Кузнецов А.Ю. к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по уголовному делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании первой инстанции Слыщенко О.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Кузнецов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что он был назначен на должность Председателя Правления Банка АО КБ "***", однако фактически он банком не руководил, подписывал документы не читая, умысла на хищение денежных средств у него не имелось.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Кузнецов А.Ю., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, а также верно расценил оглашенные в суде показания Слыщенко О.В. на предварительном следствии, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую осужденным Кузнецовым А.Ю. позицию защиты, вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия и иными сведениями, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ванчикова А.Е., являющегося представителем Государственной корпорации "***" (ГК "***") в судебном заседании и в ходе предварительного следствия - т. 53 л.д. 101-105, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что действиями Кузнецова А.Ю. в период с 25.10.2016 по 24.11.2016 совместно иными лицами растрачено имущества АО КБ "***" в виде денежных средств и ценных бумаг в пользу подконтрольных собственникам и руководителям Банка организаций, причинен ущерб АО КБ "***" в особо крупном размере, на общую сумму не менее 1 244 800 649,42 рублей;

показаниями на предварительном следствии свидетелей С. А.А. - т. 48 л.д. 134-143, Д.а С.Г. - т. 48 л.д. 56-62, 78-83, Ф.а А.В. - т. 49 л.д. 123-128, Г.ого С.В. - т. 49 л.д. 3-9, Л. Т.В. - т. 49 л.д. 83-92, 96-104, К.а Д.С. - т. 49 л.д. 182-188, К. И.В. - т. 49 л.д. 198-206, Ба Д.Р. - т. 49 л.д. 221-229, 237-244, * А.А. - т. 49 л.д. 245-249, * С.С. - т. 47 л.д. 1-9, * П.А. - т. 47 л.д. 156-162, * Е.В. - т. 49 л.д. 65-71, * Г.В. - т. 48 л.д. 173-183, * Д.Ю. - т. 48 л.д. 198-207, * С.Ю. - т. 48 л.д. 216-223, * Н.Р. - т. 47 л.д. 115-121, * М.В. - т. 47 л.д. 167-174, * Е.А. - т. 47 л.д. 210-218, 225-232, Д.а Б.Ф. - т. 50 л.д. 55-62, 63-65, 71-76, 78-82, 134-144, К.а Н.В. - т. 48 л.д. 30-36, В.а В.Г. - т. 49 л.д. 75-82, * О.В. - т. 49 л.д. 32-37, * В.А. - т. 49 л.д. 137-146, 153-158, 161-165, * А.В. - т 47 л.д. 126-136, 141-149, * Е.С. - т. 47 л.д. 194-198, 204-209, * Т.Г. - т. 48 л.д. 163-169, * В.К. - т. 47 л.д. 150-153, * Е.П. - т. 49 л.д. 118-122, * С.Г. - т. 47 л.д. 14-18, * Е.С. - т. 48 л.д. 100-107,

показаниями в суде свидетелей * С.В., * А.Г., * И.Ю., * В.Н., * А.Р., * Т.Н., * Д.М., * А.Д., Г.а С.М., * В.Ю., С.а М.М., * Е.Ю., * С.В.,

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей * П.А. - т. 49 л.д. 12-17, 20-26, * А.Г. - т. 49 л.д. 105-117;

выводами заключений экспертиз: N 498/1081 от 08.07.2019 (т. 51 л.д. 64-209), N 417/625 от 10.10.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 10-29), N 417/629 от 27.09.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 39-46), N 417/626 от 02.10.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 72-78), N 417/628 от 15.10.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 88-95), заключение эксперта N 417/630 от 24.09.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 106-116), N 373/20и от 16.01.2020 (т. 52 л.д. 222-256), N 30/11-18 от 30.11.2018 (оценочная экспертиза) (т. 25 л.д. 1-118);