Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-4794/2023


адрес 6 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

15 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ ... ... был задержан, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку отсутствовали предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством основания для избрания данной меры пресечения. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио указанной меры пресечения. Также защитник обращает внимание, что ... .... обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере экономики, тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, ранее он не скрывался, дает по делу подробные показания, является гражданином РФ, не имеет гражданства других государств, постоянно зарегистрирован в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, угроз в адрес кого-либо не высказывал, давление на потерпевших, свидетелей не оказывал, имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями. Все указанные сведения о личности фио свидетельствуют, что у него отсутствует умысел скрыться, либо уничтожить какие-либо доказательства по делу. Кроме того защитник отмечает, что ... .... обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, при этом в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует указание на его конкретную роль в организованной группе. Считает, что суд, вынося постановление, не установил обстоятельств, исключающих возможность избрания .... более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, с учетом того, что он имеет постоянную регистрацию в адрес в квартире, принадлежащей его сестре, которая дала свое нотариальное согласие на нахождение фио по указанному адресу, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также ... .... может находиться под домашним арестом в жилом помещении по адресу: адрес, которое принадлежит его сыну. Кроме того, .... могут быть избраны меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Обвиняемый ... .... просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд, вынося постановление, не учел его возможность иметь постоянную работу, иной заработок, при этом следствие не представило в материале каких-либо доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд обоснованно указал, что ... .... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Кроме того, суд первой инстанции учел о наличии на иждивении у фио троих несовершеннолетних детей, сведения о его состоянии здоровья и наличии у него хронических заболеваний, а также иные характеризующие личность обвиняемого сведения, однако, обоснованно указал, что с учетом представленных материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к .... более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на наличие хронических заболеваний у фио, сведений о медицинских противопоказаниях для его содержания под стражей в представленных материалах не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания .... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru