Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4784/2022


адрес "30" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ....,

адвоката фио,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного .... на приговор Солнцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ......, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании К... виновным себя признал частично, пояснив, что он искал закладки наркотических средств, за которые заплатил знакомому, в это время к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, по имеющимся в изъятом телефоне фотографиям с координатами закладок, которые прислал ему знакомый, начали искать закладки, а он на них указывал по фотографиям, сам тайники-закладки не делал, распространением наркотиков не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ...... выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению или отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Так, согласно показаниям свидетелей фио, фио и фио он был задержан в 15 часов 50 минут, когда делал закладку. Однако данные показания противоречат протоколу осмотра телефона, согласно которому 9 фотографий были сделаны в период времени с 15:01 час. до 15:16 час. Суд не дал оценки этим противоречиям и не мог дать, так как они подтверждают его версию о том, что он ехал за наркотиками, а не делал закладки. Кроме того, фотографии закладок в телефоне находились в галерее, а не в папке фотокамеры телефона, на них имелись стрелки с указанием места закладок, что свидетельствует о том, что он не мог сам сделать эти фотографии, их ему прислали. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Следов наркотиков в изъятых у него срезах с ногтей не было найдено, также не были обнаружены и изъятые у него отпечатки пальцев и потожировые следы на пакетах. Не изъяты видеозаписи с места происшествия. При этом по версии следствия, из 9 закладок он должен был взять себе свою долю, но этого не сделал по непонятным причинам, а разложил все 9 закладок. У следствия не было оснований производить очные ставки, так как противоречий не было. Он не сбывал наркотические средства, непричастен к сбыту наркотических средств, а приобретал их через Интернет для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым и неоднократно проходил лечение от наркозависимости. Показания в ходе следствия он давал под воздействием наркотических средств и в плохом самочувствии, не понимал, что спрашивали его сотрудники полиции, не читал документы, в которых расписывался, поэтому его показания на следствии являются необоснованными. Он таких показаний на следствии не давал, находился в неадекватном состоянии, не понимал, что подписывал. Все следственные действия с ним проводились в ночное время. Он не может утверждать о наличии или отсутствии адвоката на момент его допроса. После того как он произвел оплату наркотических средств по Интернету, ему на телефон пришли фотографии с координатами и указателями места нахождения наркотических средств. Сотрудники полиции при задержании разблокировали его телефон, где находились присланные ему фотографии, после чего попросили показать при понятых место, откуда он пытался забрать наркотические средства. Цели сбыта наркотических средств у него не было. Отсутствуют детализация звонков, смс-переписка, которые могли бы подтвердить версию следствия о наличии в его действиях сбыта наркотических средств. Задержавшие его сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому не могут выступать свидетелями по делу. Также сотрудники полиции не могут подтвердить источник своей информации о том, что у них имелись его приметы как сбытчика наркотических средств, место и время его появления. Показания понятых в суде не соответствуют их показаниям на следствии, поскольку один понятой фио страдает потерей памяти, не помнит, давал ли следователю показания, расписывался в протоколе допроса, не читая его. Второй понятой фио в суде не дал никакой достоверной информации, ничего не слышал и не видел, как у него изымали телефон, а протокол подписывал не читая. При этом показания свидетеля фио в суде необоснованно оценены как заинтересованные. Следователь необоснованно отказал ему в проведении экспертизы фотографий в его телефоне на предмет, как они были сделаны. Таким образом, следствием не собрано достаточных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, приговор основан на предположениях сотрудников полиции. Суд полностью положился на сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты. Он активно сотрудничал со службой наркоконтроля, имеет хронические заболевания, пока он находится в СИЗО, у него умерли все взрослые близкие родственники, осталось пятеро детей. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, отменить приговор суда и направить дело на новое доследование, применить к нему ст.64 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...... в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио о том, что у них имелась оперативная информация о фактах сбыта наркотического средства героина через тайники-закладки на территории адрес закладчиком наркотических средств ... а также установлены приметы последнего и график его передвижения. В ходе проведения ......... осуществил закладку наркотического средства, сфотографировав место закладки, после чего был задержан, при задержании пытался выкинуть телефон и скрыться. В ходе личного досмотра .... в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых по указанию ...... были изъяты сделанные им закладки наркотических средств;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших факт изъятия в их присутствии в ходе личного досмотра ...... принадлежащего ему мобильного телефона с информацией о закладках, а также факт изъятия в их присутствии в ходе осмотра места происшествия по указанию ...... сделанных им закладок;

- показаниями сотрудника полиции .... о том, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых по указанию .... были изъяты из 9 тайников-закладок свертки с наркотическим средством;

- показаниями ...... в ходе следствия о том, что он по предварительной договоренности с Амиром о сбыте наркотических средств через закладки за вознаграждение в виде части героина получал наркотическое средство через закладку с целью сбыта и размещал его в тайники, фотографируя места закладок на мобильный телефон, передавая информацию о сделанных закладках ......5 ноября 2020 года он по указанию ...абрал закладку с 9 свертками героина, которые разложил в тайники по различным местам вблизи дома 39 по адрес адрес, сфотографировав эти места на свой мобильный телефон для отправки ... с целью дальнейшего сбыта, после чего его задержали сотрудники полиции, которым он указал на все сделанные им 9 закладок в присутствии понятых.

Изложенные обстоятельства совершенного ... преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным ... местам были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом, разложенных им ранее;

- протоколом личного досмотра ...., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон с 9 фотографиями с местами размещения им закладок;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество общей массой сумма из 9 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- актом проведения ..., в ходе которого задержан ...... который размещал закладки с наркотическим средством;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ...., в котором обнаружены 9 фотографий сделанных им закладок с наркотическим средством;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного .... в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедительно отверг показания свидетеля фио в судебном заседании, считая достоверными ее показания в ходе следствия, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниями указанных свидетелей, а нахождение фио и .... в фактических брачных отношениях безусловно свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для осужденного в суде.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности .... в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудников полиции и понятых, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности .... в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, сотрудники полиции и понятые не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания понятых фио и фио в ходе следствия, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом сразу после происшедших событий они гораздо лучше их помнили, подписывали протоколы их допроса, протокол личного досмотра .... и протокол осмотра места происшествия, замечаний и возражений не вносили, поэтому их показания на следствии являются достоверными и объективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о достоверности показаний .... в ходе следствия, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, последовательны и не противоречивы, даны осужденным в присутствии защитника, которые данные показания подписали, ни он, ни его защитник не внесли в протоколы его допроса никаких замечаний и возражений. При этом объективных оснований полагать, что К... находился в ходе его допроса на следствии в неадекватном состоянии и не мог правильно и объективно давать показания, из материалов уголовного дела не усматривается. Об этом не заявлял и адвокат.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний о предварительной договоренности с неустановленным лицом на размещение наркотических средств в тайниках-закладках за вознаграждение, получении с этой целью от неустановленного лица из тайника 9 свертков с наркотическим средством, которые он заложил в тайники, сфотографировав их на свой телефон для отправки соучастнику, после чего был задержан сотрудниками полиции в ходе ..., также конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством - 9 свертков, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, которые заложил в тайники, зафиксировав на мобильный телефон места закладок, но не успев отправить фотографии мест закладок неустановленному соучастнику для последующей отправки потребителям, что приводит к выводу о том, что К... совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенного им наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как сразу же после осуществления закладок был задержан сотрудниками полиции, и свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота, а сообщения о местонахождении размещенных ... закладок с наркотическими средствами не дошли до потенциальных потребителей ввиду изъятия у осужденного телефона с фотографиями мест закладок.

При этом согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотических средств, которые у .... находились в незаконном обороте, является крупным.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из последовательных и стабильных показаний .... в ходе следствия следует, что его действия и действия неустановленного соучастника были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что К... и его соучастник заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали. При этом признательные показания осужденного в части предварительной договоренности с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств с распределением ролей подтверждаются протоколом осмотра изъятого у .... мобильного телефона, в котором обнаружены 9 фотографий мест закладок со стрелками и фотография адреса закладок для удобства их обнаружения потребителями, свидетельствующие о предварительном сговоре его и соучастника на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и осуществлении с этой целью закладок наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление 9 обнаруженных в телефоне .... фотографий закладок в период с 15:01 час. до 15:16 час. не подтверждает версию .... о том, что ему эти фотографии были присланы с целью приобретения им наркотических средств для личного употребления, поскольку эти фотографии сделаны непосредственно перед задержанием осужденного, который к моменту своего задержания уже успел разложить приобретенные им наркотические средства в 9 свертках по 9 закладкам, при этом сотрудники полиции, проводившие ..., видели, как он произвел закладку и сфотографировал место закладки на свой телефон, после чего его задержали и обнаружили закладки в тех местах, фотографии которых имелись в его телефоне. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и протоколом осмотра телефона осужденного, поэтому оснований для проведения экспертизы содержимого телефона, как о том просил осужденный, у органа следствия не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено полно и объективно, все проведенные следственные действия имели значение для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в производстве иных следственных действий оснований не имелось. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление .... о том, что он не возражает против проведения следственных действий в ночное время, производство которых не терпело отлагательств с учетом необходимости незамедлительного закрепления доказательств сразу после совершения преступления.

Таким образом, действия осужденного .... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решая вопрос о назначении ... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание им вины, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения к ... положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и назначения наказания осужденному ниже нижнего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ... наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления рапорт о фактическом задержании .... (т.1 л.д.63).

Однако из протокола судебного заседания следует, что данный документ не был исследован судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, также он не является доказательством по делу, поэтому оснований для включения его в число доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из перечня доказательств, положенных в основу приговора, рапорт о фактическом задержании ....

При этом исключение указанного выше рапорта о фактическом задержании .... из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в отношении ... изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт о фактическом задержании .... (т.1 л.д.63).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru