Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 10-4780/2022


адрес 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Мамадалиева Б.И.у. и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу осужденного Мамадалиева Б.И.у. на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

фио ......

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Мамадалиевым Б.И.у. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Мамадалиева Б.И.у. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавшие против апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление частично, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев Б.И.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Мамадалиев Б.И.у., имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, ... в неустановленном следствием месте, незаконно, с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованное в пятьдесят полимерных свертков, общей массой сумма, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство он с целью последующего незаконного сбыта перенес и спрятал рядом с домом своего проживания по адресу: адрес, где незаконно сохранил указанное количество наркотического средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, с целью последующего незаконного сбыта. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, 09 ноября 2020 года примерно в 18 часов 00 минут забрал его, по вышеуказанному месту хранения и, положив в карман своей куртки, перенес при себе с целью осуществления незаконного сбыта путем "закладки", однако он (Мамадалиев Б.И.у.) свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 09 ноября 2020 года, в 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, и указанное наркотическое средство у него впоследствии было изъято входе личного досмотра.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мамадалиев Б.И.у., не отрицая фактических обстоятельств дела, вину признал частично, указав, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, наркотик он приобрел для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор Измайловского районного суда адрес от 13 января 2022 года в отношении Мамадалиева Б.И.у. отменить, в связи с тем, что фактически осуждено иное лицо, поскольку согласно материалам уголовного дела к уголовной ответственности привлечен фио Билолиддин отчество которого - ..., а судом первой инстанции признан виновными фио Билолиддин отчество которого - Исмаилжон угли. Государственные обвинитель полагает, что указанные противоречия создают правовую неопределенность.

В судебном заседании прокурор фио поддержал апелляционное представление частично. В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона просил приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, уточнив отчество осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадалиев Б.И.у. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что вину в содеянном он признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию в раскрытии преступления, добровольно выдал наркотические вещества. Судом не учтено наличие у него на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, и брата-инвалида. Полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не соответствует принципам гуманизма и тяжести содеянного. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что действия осужденного Мамадалиев Б.И.у. квалифицированы верно, назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств является соразмерным содеянному и данным о личности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

адрес и его защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционного представления частично, просили уточнить отчество осужденного. Апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, снизить осужденному наказание, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он никогда не закладывал наркотик в тайники.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамадалиева Б.И.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, согласно которым 09 ноября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, в ходе патрулирования по адресу: адрес, ими был замечен молодой человек, впоследствии оказавшийся Мамадалиевым Б.И.у., который вел себя подозрительно: озирался по сторонам, сильно нервничал, увидев их патрульный автомобиль ускорил шаг. Они подошли к Мамадалиеву Б.И.у., представились, попросили предъявить документы. На вопрос о наличии запрещенных веществ Мамадалиев Б.И.у. ничего не ответил, отказался предъявлять документы, после чего он был доставлен в отдел МВД России по адрес, где в ходе личного досмотра у Мамадалиева Б.И.у. изъяли 50 свертков с веществом;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ОМВД России по адрес 09 ноября 2020 года при личном досмотре ранее незнакомого Мамадалиева Б.И.у., у которого в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 50 пакетов черного цвета, завязанных ниткой. В досмотре принимал участие переводчик. По факту досмотра составлен протокол, который впоследствии был подписан всеми присутствовавшими лицами. По поводу изъятого Мамадалиев Б.И.у. пояснил, что взял наркотические средства для дальнейшего распространения, но сегодня не успел. Изъятые вещи были упакованы в конверты. По факту досмотра составлен протокол, который был подписан участвовавшими лицами. Каких-либо жалоб и заявлений от Мамадалиева Б.И.у. в отношении сотрудников полиции не поступало, незаконных действий последними не совершалось;

- рапортом полицейского фио ППСП Отдела МВД России по адрес фио, согласно которого 09 ноября 2020 года им в дежурную часть доставлен Мамадалиев Б.И.у., задержанный по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Мамадалиева Б.И.у. от 09 ноября 2020 года в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято, в том числе пятьдесят пакетиков черного цвета, завязанных ниткой. По поводу изъятого Мамадалиев Б.И.у. пояснял, что взял наркотическое средство для дальнейшего распространения, но сегодня не успел, мобильный телефон и банковская карта ПАО "Сбербанк" принадлежат ему лично. Данные свертки с веществами осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об исследовании от 09 ноября 2020 года, согласно которой изъятые у Мамадалиева Б.И.у. вещества из двух свертков общей массой сумма, изъятые у гр. Мамадалиева Б.И.у., содержат в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано 0,2 вещества;

- заключением химической судебной экспертизы N 1346 от 17 декабря 2020 года, согласно которому вещества общей массой 93,91 г., из пятидесяти свертков, изъятые в ходе личного досмотра Мамадалиева Б.И.у., содержат в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - К3-6623 от 10 ноября 2020 г., согласно которого в моче Мамадалиева Б.И.у. наркотических средств, психотропных веществ и иных, вызывающих опьянение, веществ не обнаружено;

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 573-3 от 17 марта 2021 года согласно которому, что Мамадалиев Б.И.у. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у него не обнаруживается, поэтому в лечении и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мамадалиева Б.И.у. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Мамадалиева Б.И.у., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Мамадалиева Б.И.у. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мамадалиевым Б.И.у. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся отсутствия умысла на сбыт наркотического средства героин, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе количество и расфасовку изъятого у осужденного наркотического средства, опровергающих доводы о приобретении наркотика для пробы, лицом его не употребляющим.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Мамадалиева Б.И.у., не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мамадалиевым Б.И.у. преступления и доказанность его вины.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденного, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамадалиева Б.И.у. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Мамадалиева Б.И.у. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Мамадалиева Б.И.у., не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, в том числе исходя из количества наркотических средств, обнаруженных у Мамадалиева Б.И.у., их расфасовки, отсутствие у осужденного следов употребления наркотических средств и отсутствие у него наркотической зависимости, что опровергает версию осуждённого о личном употреблении им наркотиков.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протокола судебного заседания, защите и осужденному в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности в ходе судебного следствия была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю, допрошенному непосредственно в судебном заседании. Показания свидетелей фио, фио и фио были оглашены с согласия участников процесса с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что и сам Мамадалиев Б.И.у. и его защитник против оглашения показаний указанных свидетелей не возражали, ранее осужденному в стадии предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей в ходе проведенных между ними очных ставок. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мамадалиева Б.И.у., в том числе то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, и брата-инвалида, молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, и состояние здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамадалиева Б.И.у., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамадалиеву Б.И.у. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе личность осужденного, его отношение к содеянному и наличие у него иждивенцев. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Мамадалиевым Б.И.у. наркотического средства и активном способствовании раскрытию преступления, судом первой инстанции не установлено, с учетом обнаружения и изъятия у него наркотических средств в отделе полиции, после доставления туда осужденного. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мамадалиеву Б.И.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления.

В тоже время, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обжалуемое решение принято в отношении Мамадалиева ......, в тоже время, указывая отчество осужденного во вводной и резолютивной частях приговора, суд указал отчество с буквой "а" - Исмаилжон угли. Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, исходя из того, что приговор суда является единым процессуальным документом, в связи с чем, нет оснований полагать, что описывая доказанным преступное деяние, совершенное Мамадалиевым Б.И.у., излагая доказательства, подтверждающие виновность фиоу., принимая решение, связанное с признанием фиоу. виновным и назначением ему наказания, суд в этом же приговоре признает виновным и квалифицирует действия какого-либо иного лица, а не Мамадалиева ...а угли.

При таких обстоятельствах указанная техническая описка подлежит уточнению, а приговор суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 13 января 2022 года в отношении Мамадалиева ...... изменить:

уточнить во водной и резолютивной частях приговора отчество осужденного, как ..., удовлетворив апелляционное представление прокурора частично.

В остальной части приговор в отношении Мамадалиева ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru