Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 10-4779/2022


город Москва 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

адвоката Андреева С.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 05 апреля 2022 года,

осужденного Зименко А.А.,

переводчика В... Т.В.,

потерпевшей Н...... К.И.,

представителя потерпевшей Оганесян Ж.Г., действующей на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреева С.В., осужденного Зименко А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым

ЗИМЕНКО А... А..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зименко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Исковые требования потерпевшей Н...... К.И. удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Зименко А.А., адвоката Андреева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сурикова А.С., потерпевшей Н...... К.И., представителя потерпевшей Оганесян Ж.Г., по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Зименко А.А. признан виновным в совершении убийства Н...... К.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Зименко А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. не согласен с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Зименко квалифицированы не верно; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что у его подзащитного умысла на убийство не было; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1; обращает внимание, что судом необоснованно было отказано защите о возвращении уголовного дела прокурору; считает, что Зименко А.А. совершено преступления из-за имеющихся разногласий по факту выкупа автомобиля; утверждает, что судом не установлен мотив преступления; судом не учтено, что Зименко А.А. нож заранее не приискивал, не установлено какой рукой был нанесен удар; обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ; суд необоснованно не переквалифицировал действия Зименко А.А. на ч.4 ст.111 УК РФ; утверждает, что доказательства являются недопустимыми; обращает внимание, что экспертизы выполнены нарушением закона; нарушены требования ст.18 УПК РФ; утверждает, что потерпевший Н... осознано нарушал условия договора аренды автомобиля, что в последствии его подзащитный отказался бы от автомобиля и уволился; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зименко А.А. приговор считает необоснованным и суровым, потерпевшего Н...... К.А. убивать не собирался и смерти ему не желал; с потерпевшим произошел конфликт и в связи с этим у него ухудшилось самочувствие и стал плохо контролировать свои действия; раскаивается в содеянном и сожалеет о смерти Н......; указывает, что на иждивении имеет безработную супругу, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, а также малолетнего ребенка ... года рождения, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется; Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, потерпевшей, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зименко А.А. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, а именно, что Зименко А.А., на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства Н...... К.А. из-за противоречий относительно исполнения обязательств по ранее заключенному между ним и ООО "...", с целью причинения смерти Н...у К.А., нанес потерпевшему у дар в область расположения жизненно-важного органа-печени, и с дальнейшей реализации своего умысла, стал преследовать убегавшего от него в сторону ККП Н...... К.А., ножом нанес удар, причинив колото-резанное ранение спины.

Смерть Н...... К.А., наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани печени и крупных сосудов, осложнившегося кровопотерей и шоком.

Виновность осужденного Зименко А.А., подтверждается показаниями потерпевшей Н...... К.И., согласно которым 18 июня 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, она подъехала к въезду на территорию ООО "...", которое располагается на территории промышленной базы по адресу: г. Москва, г. .... Подъехав, она увидела, что с территории базы по направлению к шлагбауму бежит её муж Н... К.А. с большим кровяным пятном на правом боку, а за ним бежит Зименко А.А. с большим ножом в правой руке. Н... К.А. запрыгнул в окно КПП, а Зименко А.А. пытался нанести удары мужу через окно, после чего ушёл за КПП.

Свидетельскими показаниями В... С.Ю. согласно которым

18 июня 2019 года в 10 часов 30 минут - 10 часов 45 минут он и генеральный директор ООО "..." находились возле арендованных для компаний помещений по адресу: г. Москва, г. .... К Н...у К.А. подошел Зименко А.А., вмешиваясь в разговор, потребовал каких-то документов, Н... К.А. попросил подождать окончания разговора тогда Зименко А.А. стал в грубой форме требовать документы, которые по его словам, очень долго ждёт и сам их заберёт, когда с топором придёт за справками в бухгалтерию и в кабинет к Н...у К.А. Н... К.А. предложил Зименко А.А. сдать на базу ключи и автомобиль, находившийся в аренде, Зименко А.А. отказался. Н... К.А. и Зименко А.А. остались на улице, а он ушёл в офис. Примерно в 11 часов 00 минут он вышел на улицу и пошел к КПП, где было скопление людей. Внутри помещения КПП он увидел, что Н...у К.А. оказывают медицинскую помощь. Н... К.А. лежал на кушетке, его верхняя одежда была в крови. От сотрудников он узнал, что Зименко А.А. нанёс Н...у К.А. удар ножом в область груди на улице у входа в помещение общества.

Из показаний свидетеля В... А.А., следует, что Примерно в 10 часов 50 минут к нему подошли Зименко А.А. и руководитель Н... К.А., который попросил забрать у Зименко А.А. ключи от арендуемого автомобиля. Причины указанного распоряжения ему неизвестны, но последние разговаривали между собой на повышенных тонах, Зименко А.А. требовал распечатку платежей за аренду автомобиля. На его просьбы отдать ключи Зименко А.А. не реагировал, тогда он пошёл в другое помещение за дубликатом ключей. Вернувшись, примерно через пять минут, он увидел, как Н... К.А. бежит по территории промзоны в сторону КПП и запрыгивает в окно КПП, за ним бежит Зименко А.А. Рубашка Н...... К.А. была в кровавых пятнах, а в правой руке у Зименко А.А. был нож. Он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ч... С.В., согласно которым, он 18 июня 2019 года в 11 часов 00 минут находился в комнате на КПП, через окно увидел Н...... К.А., который бежал в сторону КПП, а за ним бежал Зименко А.А. Н... К.А. проник в соседнюю комнату КПП, затем зашёл к нему в комнату и сел на софу, на его рубашке была кровь, рукой держался за правый бок. У входа в КПП он увидел Зименко А.А. с ножом в руках, сразу же закрыл перед Зименко А.А. дверь, помешав войти в помещение КПП, в связи с чем, Зименко А.А. направился вглубь территории промзоны.

Аналогичными показаниями свидетелей С... И.В., Л... С.Е., Л... М.К., Г... С.А., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр контроль-пропускного пункта справкой ГКБ им. Юдина С.С. от 18 июня 2019 г. N ... о том, что Н... К.А. с 18 июня 2019 года находится на лечении ГКБ им. Юдина С.С. с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, гемоперитонеум; справкой ГКБ им. Юдина С.С. от 21 июня 2019 года N ... о том, что Н... К.А. находился на лечении с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, указан клинический диагноз, лечение, 20 июня 2019 года констатирована смерть Н...... К.А.; протоколом предъявления предмета для опознания от 25 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому Н...... К.И. при предъявлении ей трёх ножей с металлическим лезвием, с рукоятью тёмного цвета, со следами загрязнения, указала на нож под N 2 и пояснила, что опознаёт нож, который она видела 18 июня 2019 года в руке у Зименко А.А., с которым тот напал на Н...... К.А.; указанный нож она опознаёт по характерным металлическим вставкам на рукоятке; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории промзоны по адресу: г. Москва, г. ..., на которых просматриваются действия (движение) Н...... К.А. и Зименко А.А., путь их следования, обстановка промзоны; заключением судебно-медицинской экспертизы по факту смерти

N ... от 01 августа 2019 года (т. 2 л.д. 239-246), с учетом акта судебно-медицинского исследования трупа N ... от 17 июля 2019 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 225-231, 232), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Н...... К.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, которое относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось незадолго до госпитализации, от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким может являться нож; колото-резаное ранение спины справа с повреждением мягких тканей, которое, применительно к живым лицам, относится к лёгкому вреду здоровью, Данное ранение образовалось незадолго до настоящей госпитализации, от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким может являться нож с шириной клинка на уровне погружения около 2,0 см, имеющего в своем составе лезвие и обух. Смерть Н...... К.А. наступила в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" 20 июня 2019 года в 08 часов 48 минут от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани и крупных сосудов, осложнившегося кровопотерей и шоком. Между колото-резаным ранением живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С полученными повреждениями Н... К.А. мог совершать самостоятельно действия, например: передвигаться, кричать от момента образования повреждений и до момента оперативного вмешательства. Н... К.А. не мог сам себе причинить телесные повреждения - колото-резаные ранения живота и спины, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Зименко А.А., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Зименко А.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования Зименко А.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Зименко А.А. вменяемым в содеянном.

Заключения экспертизы выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимых и достаточных признаков нахождения Зименко А.А. в состоянии аффекта на момент вменяемого преступления не выявлено.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы экспертов мотивированы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как не было оснований для назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Зименко А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы осужденного Зименко А.А. являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено Зименко А.А. во вменяемом состоянии.

Доводы осужденного и защитника о том, что Зименко А.А. не хотел никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у Зименко А.А. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами. Орудие преступления - нож, которым Зименко А.А. наносил удары, в том числе в жизненно-важный орган свидетельствует об умысле на убийство.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Зименко А.А. умысла на лишение жизни Н...... К.А. и мотива для этого, о совершении убийства Н...... К.А. под влиянием сильного душевного волнения, вызванного действиями последнего, отказавшего в выкупе автомобиля, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов указанного решения. Кроме того, спор между Зименко А.А. м Н...ым К.А. ранее разрешался в гражданском порядке. Оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным не имеются.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Зименко А.А. судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении Зименко А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, длительное содержание под стражей.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Зименко А.А. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Зименко А.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Зименко А.А., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения, назначенного судом наказания Зименко А.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении осужденного ЗИМЕНКО А... А...а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru