Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 10-4773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи: фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления не признал.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, подробно излагая показания в судебном заседании свидетеля фио о том, что он находился на кухне во время осмотра, момент обнаружения наркотических средств не видел, следователь его не допрашивал, которые согласуются с показаниями свидетеля Савельева и обвиняемого фио, указывает о противоречивости показаний свидетеля Бухаркина. Обращает внимание, что показания Бухаркина и фио в ходе предварительного следствия являются идентичными. Отмечает, что свидетель Савельев пояснил о том, что в квартиру вошли сначала сотрудники полиции, надели на него наручники, а затем пришли другие сотрудники полиции вместе с фио и Зиявудиновым, через некоторое время в квартиру привели понятых, в ходе следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление. Анализируя показания допрошенных свидетелей по делу, адвокат считает, что вина фио не доказана, исследованным доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что ОРМ "Обследование жилого помещения" проведено с нарушениями, отмечая, что картонная коробка, в которой находились весы, 5 мотков изоленты, магниты и сейф-пакеты, изъята не была, все ее содержимое было упаковано в один пакет, что впоследствии явилось причиной обнаружения в ходе экспертизы следов наркотического средства на мотках изоленты и на весах. Таким образом, определить на каких именно предметах до их помещения в один пакет находились следы наркотика не представляется возможным. Сравнительная экспертиза обнаруженных наркотических средств и следов наркотического средства на предметах не проведена. В этой связи адвокат считает, что у суда не было оснований полагать, что именно изъятые наркотические средства взвешивались на весах, обнаруженных в квартире. Обращает внимание на показания фио, который утверждал, что весы ему не принадлежат, они находились в квартире, которую он снял, использовал он их для взвешивания продуктов, поскольку болен диабетом. Отмечает, что в ходе следствия не допрошен владелец квартиры, а также все лица, проживавшие в данной квартире вместе с фио до момента его задержания по вопросам, связанным с использованием изъятых предметов. Указывает, что показания, в том числе в ходе очных ставок, свидетеля Зиявудинова, явку которого обеспечить в результате принятых мер не удалось, оглашены судом, несмотря на возражения со стороны защиты ввиду того, что на свидетеля могло быть оказано давление при допросе в ходе следствия, учитывая показания Савельева и фио об оказании на них давления. Защитник считает, что в результате этого нарушены права на защиту фио. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, полагает, что версия фио судом надлежащим образом не проверена и не опровергнута, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены не были. Кроме того, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Адвокат просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио считает приговор суда несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, также при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с выводами суда об оценке его показаний в судебном заседании. Полагает необоснованным вывод суда о том, что наркотические средства и психотропные вещества хранились им с целью сбыта. Указывает, что в ходе следствия не установлены лица, которым по версии обвинения, он намеревался сбыть наркотические средства. Материалы дела не содержат доказательств выполнения им объективной стороны преступления. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотиков, что подтверждается заключением экспертов. Анализируя показания свидетелей Савельева, Зиявудинова, письменные материалы дела, считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт, не установлено. Полагает, что на свидетелей оказывалось давление при даче показаний. Обращает внимание на то, что свидетели поясняли, что мобильные телефоны были изъяты у всех задержанных, между тем в протоколе досмотра Зиявудинова данный факт отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания полагать о возможной замене акта личного досмотра с целью воздействия на свидетеля Зиявудинова при даче показаний. Полагает, что показания допрошенных свидетелей надлежащим образом не проверены на предмет их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора. Считает, что показания свидетелей Бухаркина, фио не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны способ, время, место совершения преступления, а также не приведены его действия, направленные на сбыт наркотических средств. Осужденный просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по месту жительства фио, в связи с наличием информации о незаконном распространении последним наркотических средств. В ходе обследования квартиры в присутствии понятых были обнаружены и изъяты электронные весы, мотки изоленты, магнитики, пустые пакеты с застежкой, а также таблетки, порошкообразные вещества, находившиеся в пакетиках; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавшими понятыми в ходе обследования жилого помещения, по обстоятельствам его проведения, указавшими, что обнаруженные предметы и вещества были упакованы, о чем составлен протокол, где они расписались. Какого-либо давления на фио и иных лиц, находящихся в квартире, не оказывалось; показаниями свидетеля Савельева в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он находился в квартире у своего приятеля фио в момент, когда фио и Зиявудинов, ранее ушедшие в магазин, вернулись домой вместе с сотрудниками полиции и понятыми. Далее было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого были обнаружены весы, изолента, магнитики, пустые пакетики, а также пакетики, в которых находились вещества растительного происхождения, таблетки, порошкообразное вещество. Какого-либо давления сотрудниками полиции к кому бы то ни было не оказывалось; актом обследования помещения по адресу: адрес, согласно которому в кухонном помещении квартиры обнаружена коробка с электронными весами, сейф-пакеты с застежкой "зип", 5 мотков изоленты и магниты, в коридоре в шкафу коробка с двумя полимерными свертками с веществом растительного происхождения, два пакета с 13 таблетками, 64 пакета с порошкообразным веществом; заключениями эксперта, согласно которым вещества растительного происхождения из 2-х пакетов, являются наркотическим средством - каннабисом, массой 4,8 г; 13 таблеток из 2-х пакетов содержат в своем составе МДМА, массой 5, 26 г; вещества из 8-ми пакетов, общей массой 4, 60 г содержат психотропное вещество - амфетамин; вещества из 56 пакетов, массой 51,11 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон; заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности 5 мотков изоленты и электронных весах обнаружены следы наркотического средства- мефедрон; на поверхностях сейф-пакетов и магнитов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы защиты, направленные на иную оценку.

Версия фио была проверена судом первой инстанции и отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания фио, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной и привел мотивы принятого решения в приговоре.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе в части изменения показаний свидетелями фио и Савельевым. В приговоре судом приведены мотивы, по которым в основу приговора были положены показания указанных свидетелей, в ходе предварительного следствия. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защиты, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы фио о возможном оказании давления на свидетелей основаны на предположениях и не могут быть признаны состоятельными.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Участие разных государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, на что указывает осужденный, не является нарушением требований УПК РФ и процедуры судопроизводства. Ссылка фио на то, что государственный обвинитель, выступавший в прениях, не принимал участие при его допросе, не ставит под сомнение его компетентность.

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Доводы защиты и осужденного, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции в полном мере, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий фио, судебная коллегия не усматривает. Учитывая количество запрещенных к свободному обороту веществ, их разновидность, наличие приспособлений для расфасовки и упаковки, выводы суда о направленности умысла фио на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, являются правильными и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания фио суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Признав изложенные обстоятельства в совокупности исключительными, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru