Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4769/2022


"30" марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Антонова Е.В.

осужденного К.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым:

К. С.Г., ...

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции К. С.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в отношении потерпевшей Ц. А.В., у которой К. С.Г. открыто, с применением насилия в виде сдавливания шеи рукой, пытался похитить при изложенных в приговоре обстоятельствах мобильный телефон стоимостью 69 517 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный К. С.Г. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что в ходе судебного заседания судом было отказано в допросе потерпевшей Ц. А.В., вопреки возражению стороны защиты, судом был оглашен протокол ее допроса в качестве потерпевшей и протокол очной ставки с К.ым С.Г., что лишило последнего возможности задать потерпевшей вопросы.

Сам осужденный пояснил, что хотел лишь позвонить, попросил телефон у Ц. А.В., которая в ответ оскорбила его в словесной форме, что и явилось причиной тому, что он последовал за ней в тамбур вагона, и, намереваясь сильно напугать ее, схватил потерпевшую за шею и сказал дать ему телефон, присваивать телефон он не собирался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава покушения на грабеж. По мнению адвоката, в действиях К.фио возможен другой состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.фио на ст.330 УК РФ и ограничиться отбытым им сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио приговор суда считает законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не усматривает, поскольку вина К.фио доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а его действиям дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом требований уголовного закона, является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный К. С.Г. в судебном заседании показал, что 19 мая 2021 года, двигаясь в электричке, попросил у потерпевшей Ц. А.В. мобильный телефон позвонить, на что она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Это его оскорбило, и тогда он обхватил ее сзади рукой за шею, после чего он был задержан.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, показал, что 19 мая 2021 года, находясь в вагоне электропоезда, увидел проходящую мимо девушку, которая разговаривала по мобильному телефону марки "Iphone 12 Pro" в корпусе золотого цвета, и тогда у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Когда девшука прошла в тамбур вагона, он вышел за ней, в когда электропоезд остановился и двери открылись, он обхватил шею Ц. А.В. своей рукой, и стал душить ее, чтобы та испугалась и отдала ему телефон. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь, на что он попытался другой рукой закрыть ей рот, и потребовал отдать ему телефон. Однако несколько мужчин из числа пассажиров поезда оттащили его от фио и стали удерживать, а затем передали сотрудникам полиции.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности К.фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К.фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ц. А.В., подтвержденными в ходе очной ставки с К.ым С.Г., согласно которым 19 мая 2021 года, зайдя в вагон электропоезда N 6616 сообщением "Москва- Казанская- Ипподром", она прошла через его салон, разговаривая по мобильному телефону марки "Iphone 12 Pro" в корпусе золотого цвета, который приобрела в дата за 100 000 рублей. В тамбурном помещении вагона она остановилась и стала ждать остановки электропоезда на нужной ей станции. Когда электропоезд остановился и двери открылись, она хотела выйти но в этот момент со спины к ней подошел К. С.Г. и обхватил её шею своей рукой, стал душить её, от чего она испытала физическую боль и сильное эмоциональное напряжение, страх. В этот момент она стала кричать и звать на помощь, на что К. С.Г. попытался другой рукой закрыть ей рот, и сказал "Дай телефон!". Однако несколько мужчин из числа пассажиров поезда оттащили от неё К.фио, стали удерживать его, а затем он был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 19 мая 2021 года, находясь в вагоне электропоезда, он увидел, как К. С.Г. вышел в тамбур вагона за потерпевшей Ц.фио Когда электропоезд остановился на станции, Кондратьенв подошел к стоящей к нему спиной потерпевшей, обхватил ее шею своей рукой и стал душить ее. В этот момент фио стала кричать и звать на помощь, а К. С.Г. попытался рукой закрыть ей рот. Он вышел в тамбур и совместно с двумя мужчинами оказал помощь потерпевшей. По прибытии на адрес задержанный ими К. С.Г. был передан сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля фио о том, что 19 мая 2021 года, находясь в вагоне электропоезда, услышала женский крик, увидела, как по вагону побежали мужчины из числа пассажиров, после чего в вагон вбежала девушка и пояснила, что после остановки состава неизвестный мужчина, находясь в тамбуре вагона, обхватил ее шею своей рукой и стал душить ее, от чего она испытала физическую боль и сильное эмоциональное напряжение, страх. Тогда она по связи "Пассажир-машинист" сообщила машинисту о случившемся, и по прибытии электропоезда на адрес в вагон вошли сотрудники полиции, которые доставили задержанного пассажирами мужчину в линейный отдел полиции;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 19 мая 2021 года с ним связалась пассажирка, которая посредством связи "Пассажир-машинист" сообщила, что в вагоне находится гражданин, который ведет себя неадекватно, и попросила вызвать сотрудников полиции. ОН сообщил об этом дежурной, а та в полицию;

-показаниями свидетелей Кузина С.А. и фио об обстоятельствах задержания К.фио 19 мая 2021 года в вагоне электропоезда, а также об обращении Ц. А.В. в дежурную часть ЛОП с заявлением о том, что доставленный К. С.Г., находясь в тамбуре вагона электропоезда сообщением "Москва-Казанская-Ипподром", применил в отношении нее насилие с целью открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона;

-заявлением Ц. А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 19 мая 2021 года, находясь в электропоезде N 6616 сообщением "Москва- Казанская-Ипподром", схватил ее за шею, пытался вырвать у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон Apple "Iphone 12 Pro" в корпусе золотого цвета, приобретенный в дата за 88 396 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2021 года-вагона N 4, аналогичного вагону N 4 электропоезда N 6616 сообщением "Москва-Казанская-Ипподром", в ходе которого фио пояснила, что в аналогичном вагоне указанного выше электропоезда 19 мая 2021 годанеизвестный ей ранее мужчина попытался открыто похитить у нее мобильный телефон марки "Iphone 12 Pro";

-заключением эксперта с выводом о том, что остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона/смартфона товарной марки "Apple" модели "Iphone 12 Pro 128 GB" IMEI, IME2: 351001682477487 на 19 мая 2021 года составляет 69 517 рублей;

-заключением эксперта с выводом о том, что при осмотре Ц. А.В. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков обнаружено не было;

-вещественным доказательством, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы адвоката о том, что К. С.Г. был лишен возможности в судебном заседании задать вопросы потерпевшей, а ее показания были оглашены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, первоначально возражая против оглашения показаний Ц. А.В., сторона защиты сослалась лишь на то, что отсутствие последней лишает К.фио возможности принести ей свои извинения, при повторном обсуждении данного вопроса, осужденный и адвокат возражали против оглашения показаний потерпевшей безмотивно. Вместе с тем, приняв все необходимые меры для обеспечения явки Ц. А.В. в судебное заседание, суд при наличии объективных причин, исключающих такую явку, принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования по делу, в том числе, и с учетом того, что между Ц. А.В. и К.ым С.Г. в период предварительного расследования по уголовному делу с участием адвоката была проведена очная ставка, в ходе которой и осужденный и защитник имели возможность реализовать свои право и задать без ограничений все имеющиеся у них к потерпевшей вопросы

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что К. С.Г. не имел умысла на хищение телефона, а насилие применил в ответ на грубость со стороны потерпевшей, на что обращается внимание и в апелляционной жалобе адвоката, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильно расценив их, как избранный К.ым С.Г. способ защиты.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, были проверены все доводы осужденного и его защитника, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Так, судом первой инстанции проверен довод К.фио о самооговоре, и сделан обоснованный вывод о том, что выдвинутые им доводы и изменение показаний связаны с его попыткой смягчить степень своей ответственности.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных исследованными относимыми и достоверными доказательствами по делу, положенными в основу обжалованного решения. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы, фактически свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, и должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности К.фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия осужденного, в том числе, с учетом высказанных требований о передаче телефона, носили для потерпевшей явный и открытый характер, с целью незаконного изъятия телефона у потерпевшей Ц. А.В. к ней осужденным было применено насилие, не опасное для ее здоровья, что, в том числе, следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

При назначении наказания К.у С.Г. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание К.фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к К.у С.Г. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.фио, при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, указанием на то, что К. С.Г. ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении К.у С.Г. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие непогашенной судимости.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное К.у С.Г., подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия