Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4767/2022


адрес 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Савка Д.Я., предоставившего удостоверение N 18373 и ордер N 3962 от 29 марта 2022 года,

осужденного М.М. А.М.,

представителя потерпевшего наименование организации - фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым

М. А.М., ...

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, М.фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17.06.2020г. и приговор Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы представления в части, просивших приговор суда изменить, мнение осужденного М.М. А.М., адвоката Савка Д.Я., поддержавших доводы представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.фио вину признал частично, в содеянном раскаялся, указывая на то, что предоставлял свои паспорт и СНИЛС, подписывал какие-то документы, за что получал денежное вознаграждение, однако то, что он является генеральным директором наименование организации, со счета которого были переведены денежные средства, он не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий М.фио, полагает, что приговор подлежит отмене.

Указывает, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего обратился с заявлением о признании его гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба в размере 353 520 рублей, в связи с чем наименование организации по делу было признано гражданским истцом. Однако, суд при постановлении приговора оценку данным обстоятельствам не дал, вопросы, связанные с гражданским иском не разрешил, данные вопросы не выяснялись и в ходе судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях М.фио опасного рецидива преступлений, указывает, что вступивший в законную силу приговор, по которому при назначении и сложении наказаний применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ, для определения вида рецидива преступлений учитывается как одна судимость.

Между тем, по ранее вынесенным в отношении М.фио приговорам о преступлениях средней тяжести, вновь назначенные и не отбытые уголовные наказания складывались по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а потому в действия М.фио на момент совершения умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, отсутствовали две судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести, в связи с чем опасный рецидив преступлений в действиях М.фио отсутствовал, а при определении вида рецидива судом неправильно применен п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении М.М. А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность М.М. А.М. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями осужденного М.М. А.М. о том, что в указанное время после освобождения из колонии он предоставлял ранее незнакомым лицам свои паспорт и СНИЛС, подписывал какие-то документы у нотариуса, посещал банк для открытия расчетного счета и снятия денежных средств, за что получал денежное вознаграждение;

показаниями представителя потерпевшего фио, генерального директора наименование организации, о том, что поскольку 29 декабря 2019г. главный бухгалтер фио не смогла осуществить вход в банк-клиент, в связи с чем они обратились в Банк, где им стало известно о том, что произошла смена руководства Общества, где директором стал фио и неизвестные лица списали со счета Общества на счет наименование организации денежные средства на общую сумму 353 520 рублей;

показаниями свидетеля фио, учредителя наименование организации, свидетеля фио, главного бухгалтера наименование организации, о том, что в указанное время им стало известно от сотрудников Банка, что произошла смена руководства, где новым директором Общества стал незнакомый им фио и неизвестными лицами со счета Общества были списаны денежные средства, в связи с чем было подано заявление о блокировке счета и заявление в правоохранительные органы о хищении;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемки и осмотра документов, в ходе которого осмотрены учредительные документы, полученные из налоговых органов, в отношении наименование организации и наименование организации, а также документы, полученные из банков в отношении Обществ и М.М. А.М.; заключение эксперта, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет наименование организации с лицевого счета наименование организации, составляет 353 520 рублей; заключения экспертов, согласно которым рукописные записи и подписи от имени М.М. А.М. в документах, представленных при государственной регистрации юридического лица, выполнены М.М. А.М.; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он не знал что подписывает и не знал о переводе денег, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия М.М. А.М., как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно по ч.3 ст.159 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние М.М. А.М. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания М.М. А.М. судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, в том числе общественная опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе раскаянием в содеянном, его состоянием здоровья, наличием на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, которым оказывается помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, М.фио ранее судим, и по ранее вынесенным в отношении М.М. А.М. приговорам о преступлениях средней тяжести, вновь назначенные и не отбытые уголовные наказания складывались по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а потому в действия М.фио на момент совершения умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, отсутствовали две судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести, в связи с чем опасный рецидив преступлений в действиях М.фио отсутствовал, а при определении вида рецидива судом неправильно применен п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание М.М. А.М. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, ошибочно указал при назначении наказания о совершении М.М. А.М. преступления при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении М.М. А.М. преступления при опасном рецидиве.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание М.М. А.М. смягчению не подлежит, поскольку наказание, назначенное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления, частично соглашаясь с ними, установила, что судом не были соблюдены требования указанные в пункте 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего в ходе предварительного расследования обратился с письменным заявлением о признании наименование организации гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного материального ущерба в размере 353 520 рублей (т.4 л.д.10). В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданским истцом по делу, а М.фио - гражданским ответчиком (т. 4 л.д.12-13, т.9 л.д.104-106).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела исковое заявление представителя потерпевшего суд по существу не рассмотрел, каких-либо суждений по нему в приговоре не привел. Кроме того, суд не разъяснил подсудимому М.М. А.М. права гражданского ответчика по ч.2 ст.54 УПК РФ, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность М.М. А.М. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и признать за гражданским истцом наименование организации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 12 января 2022 года в отношении М.М. А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение М.М. А.М. преступления при опасном рецидиве.

Признать за гражданским истцом наименование организации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru