Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 10-4757/2021


адрес 4 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение ... и ордер N 931 от 29.03.2021,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 14517 и ордер ... от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора адрес Н.В., апелляционным жалобам осужденных фио и фио, адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года, по которому

Горшков Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

ранее судимый Кунцевским районным судом адрес 14 декабря 2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 17 ноября 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 03 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богомолов Иван Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, д.9, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного фио и адвоката фио, а также осужденного фио и адвоката фио, не возражавших против апелляционного представления, поддержавших поданные по делу апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио по приговору суда признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 июня 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Н.В., не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения фио и фио, квалификации их действий и справедливости назначенного им наказания, просит приговор суда изменить, зачесть время содержания каждого из них под стражей время фактического задержания, которым, согласно рапортам о задержании является 2 июня 2019 года, то есть зачету подлежит период со 2 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ, фио из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, фио из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков Р.В. настаивает на недостоверности показаний потерпевшего, который назвал стартовый пистолет, находившийся в его руках, травматическим, не заявлял о пистолете при подаче заявления в полицию, сведения о пистолете появились только в ходе допроса потерпевшего после обнаружения пистолета в его (фио) автомобиле. Кроме того потерпевший сообщал о выстреле в его сторону, об ударе рукой, однако в деле нет документов о наличии у потерпевшего следов побоев, сожительница потерпевшего, Кузнецова, сообщила, что опасности для жизни и здоровья она не чувствовала, оружия в их руках не видела. С учетом изложенного и просьбы потерпевшего назначить ему (фио) более строгое наказание, то есть предвзятого к нему отношения, утверждая о достоверности его и фио показаний, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту осужденного фио приводит содержание показаний своего подзащитного, а также показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, дает им собственную оценку, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, считает, что угроза применения к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья насилия не доказана, никаких телесных повреждений потерпевшему не причинено. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в рамках отбытого срока.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов И.Е. считает, что суд без достаточных на то оснований отверг показания подсудимых, не оценил отсутствие у них побудительных мотивов на совершение хищения, так как в собственности у каждого находятся автомобили стоимостью не менее сумма. Обращает внимание, что у потерпевшего при себе были денежные средства и телефон, который у него никто не отнимал, хотя могли бы. Кроме того, суд не дал оценки: отсутствию подготовки к совершению преступления, особенностям места преступления - лесополоса и раннее время суток; отсутствию средств маскировки; отсутствию средств, способных лишить потерпевшего возможности передвигаться и оказывать сопротивление; тому, что потерпевший реально для себя угрозу насилия не воспринимал; не проводилось опознание стартового пистолета, находившегося в руках у фио; не проведено антропологической экспертизы в отношении потерпевшего, так как тот значительно выше и физически более развит, чем фио; суд проигнорировал отсутствие в деле медицинской экспертизы потерпевшего, в то время как потерпевший искал в лесу закладку с наркотиками, живет в 100 км от места закладки. Также осуждённый настаивает на отсутствии доказательств предварительного сговора, указывает, что суд не установил места встречи осужденных и потерпевшего, то есть не установил места совершения преступления, ситуационный план с разметкой местности следствием к делу не приобщен. Также указывает, что потерпевший добровольно передал ключи от автомобиля, так как он (фио) и фио обещали ему вернуть автомобиль завтра и оставили свой мобильный телефон, при этом переоформление или продажа автомобиля потерпевшего без его личного присутствия невозможны. Суд должным образом не отреагировал на применение насилия при получении признательных показаний подозреваемых и обвиняемых, однако таковое может подтверждаться фотографиями из личного дел, где он (фио) изображен во время помещения в СИЗО. Суд не учел непродолжительное время его знакомства с фио. Не соглашается с тем, что опознание после задержания не проводилось, хотя на него, как и на фио, потерпевший указал при задержании. Суд не учел, что потерпевший не имеет к подсудимым претензий, в заявлении в полицию указал об угоне и краже, а не о разбойном нападении. В ходе следствия не проводился осмотр машины потерпевшего, что могло бы подтвердить состояние наркотического опьянения потерпевшего. Пакет, который по показаниям потерпевшего, был надет ему на голову, не обнаружен. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не соответствует.

В основу осуждения фио и фио судом положены показания потерпевшего Скотникова, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Согласно приговору и протоколу судебного заседания показания потерпевшего следователю исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с имеющимися в них существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании.

При этом показания потерпевшего суду в приговоре приведены, а содержание показаний потерпевшего следователю в приговоре отсутствует. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд ограничился указанием, что они являются последовательными, непротиворечивыми и опровергают показания осужденных. Однако в какой части при наличии существенных противоречий показания потерпевшего являются таковыми, в какой части и какие из них опровергают показания осужденных, судом не сказано.

Помимо этого, из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что потерпевший допрошен судом по видеоконференц-связи, находясь в исправительной колонии. Однако потерпевший судом об уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 278-1 УПК РФ, предупрежден не был, подписка потерпевшего о разъяснении ему положений ст. 307, 308 УК РФ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены протоколы очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми фио, фио. Однако эти протоколы следственных действий в число доказательств судом не включены, не получили какой-либо оценки в приговоре по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, по какой причине они отвергнуты судом в приговоре не указано.

Имеющаяся в приговоре оценка доказательств включает в себя и оценку экспертных исследований. Однако, к каким заключениям экспертов эти выводы относятся, определить не представляется возможным, выводы суда не конкретизированы. При этом в число доказательств проведенные по делу экспертные исследования не включены, в том числе, баллистическая экспертиза, выводы которой отражены судом в приговоре при описании объективной стороны инкриминируемого фио и фио деяния.

При таких обстоятельствах описательно - мотивировочная часть приговора не может быть признана соответствующей требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ; допрос потерпевшего в суде произведен с нарушением процессуальных требований; оценка доказательства проведена судом с нарушением ст. 87, 88 УПК РФ; выводы суда содержат существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389-16, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденных на период до поступления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия судом решения о мере пресечения на период рассмотрения дела судом по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

фио имеет судимость за тяжкое умышленное преступление, что в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами предъявленного ему обвинения по настоящему делу, свидетельствует о возможности его, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от суда.

фио не имеет места работы, легального источника доходов, а также не имеет по месту рассмотрения дела постоянного места жительства или места пребывания. Такие фактические обстоятельности в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами предъявленного ему обвинения свидетельствует о возможности его, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от суда.

Поскольку установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося по делу приговора, Судебная коллегия не входит в оценку доводов представления и жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года в отношении Горшкова Романа Владимировича и Богомолова Ивана Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Горшкова Романа Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания фио под стражей до 4 июля 2021 года.

Меру пресечения в отношении Богомолова Ивана Евгеньевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания фио под стражей до 4 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru